Способность верхушки украинской власти игнорировать собственное законодательство известна уже давно и ни для кого не является секретом. Несерьезное отношение к процессу его изменения с недавних пор также стало обычным для украинского общества. 2006 год стал подтверждением еще одной закономерности: украинский политикум еще абсолютно не готов осознать важность изменений, которые, во всяком случае, с формальной точки зрения приближают его к системе европейских ценностей. Процесс создания парламентской коалиции и формирования правительства дал возможность четко осознать, что представители большинства украинских политических сил имеют очень и очень туманное представление о том, на чем базируется европейский парламентаризм и с чем его едят.
Очевидно, что множество поводов для осознания этого дал так называемый процесс формирования коалиции, который никак не может завершиться. К сожалению, рост политического веса парламента, а следовательно, — политических партий, не привел к действительному осознанию этого ими самими. Очевидно, что без налаживания механизмов сотрудничества между основными политическими силами, которые уже есть или будут находиться в парламенте в будущем, политическое развитие страны будет постоянно тормозиться, а парламентские кризисы будут постоянными атрибутами украинской политической жизни. Именно по этой причине очень важно понять, в чем состоит корень проблем, которые были на поверхности летом 2006 года. На самом ли деле причина этого заключается в том, что украинские партии еще не достаточно подготовлены к демократии и к присущим ей переговорным процессам? Действительно ли проблемы ограничиваются только неспособностью политических партий договариваться между собой? Лично мне кажется, что первопричину всего следует искать в другом.
И состоит она прежде всего в отсутствии предпосылок, которые будут содействовать успешному переговорному процессу и должны быть представлены самими партиями. Для выявления этих предпосылок правильно будет обратиться к опыту европейских стран, где политические партии играют значительную роль. Проведенное нидерландским политологом Арендом Лийпгартом исследование двух типов обществ и соответствующих им форм демократии является довольно актуальным и может помочь в понимании украинских реалий. Так, государствам, имеющим достаточно высокий уровень однородности общества, присуще существование немногих больших партий, являющихся действительно влиятельными. Партии таких стран отличаются между собой, в основном, только средствами, цели же у них в большинстве случаев являются одинаковыми и заключаются в создании государства всеобщего благосостояния. Средства достижения этого могут отличаться, и именно в этом состоит основное отличие между такими партиями. Так, в Великобритании, Германии, Италии поочередное пребывание партий при власти предопределяется прежде всего их средствами проведения политики, и именно по ним можно сделать их условное разделение на партии «левого» и «правого» направления. Однако наличие общей цели у этих политических сил способствует стабильному развитию государства и отсутствию серьезных противоречий внутри самих обществ. Но демократия возможна не только в подобных государствах. Даже страны, население которых можно довольно четко разделить на определенные сегменты, каждый из которых имеет свои собственные интересы, могут быть образцами демократии и стабильности. При условии, что каждый сегмент общества будет иметь свое политическое представительство во власти, которое не только будет отстаивать его интересы, но и пытаться найти компромисс с представителями другого сегмента, развитие государства приобретает демократический характер. Яркими примерами этого являются государства Бенилюкс и Швейцария.
Поэтому абсолютно очевидным является вопрос: способна ли Украина воспользоваться опытом становления и развития демократии в странах Западной Европы и какой из путей будет более приемлем для нее? Проблема относительно того, каким является украинское общество: однородным или сегментированным, — довольно сложная и болезненная, и очевидно, что единственно правильный ответ на этот вопрос найти очень трудно. Возможно ли в таком случае применение для Украины властных механизмов, присущих обоим типам общества? Попробуйте найти ответ.
Для государств с однородным обществом характерно существование нескольких ведущих партий, которые имеют общенациональный характер. Такие партии пытаются представлять интересы всего населения, не опираясь только на определенный класс, этническую или религиозную группу. Эволюция идеологических партий в партии общенациональные является характерным признаком политического процесса на протяжении ХХ ст. Такие партии, как Лейбористская и Консервативная в Великобритании, Социал-демократическая и Христианско-демократическая в Германии, имеют широкое направление, а их программа охватывает весь комплекс политических, экономических и социальных мероприятий. В этом украинские партии похожи на них, ведь идеологические основы у них отсутствуют полностью (или почти полностью), а ориентация прежде всего на выборы обуславливает их попытку представлять и выражать интересы всех избирателей. Однако разница между ними заключается в самом главном — в их целях. Чтобы понять это, можно рассмотреть ведущие украинские партии, представленные в Верховной Раде. Очевидно, что в соответствии с намеченными целями их можно условно разделить на три группы: первую из них будет представлять Партия регионов, основная цель которой не является секретом и состоит в дальнейшем нагромождении своего капитала и установлении экономического и политического контроля над государством; абсолютно другие цели представляет Блок Юлии Тимошенко и часть депутатов из «Народного союза «Наша Украина», для которых демократия, благосостояние населения и обещания избирателям не являются пустым звуком; третью группу составляют так называемые социалисты и коммунисты, а также остальная часть нашеукраинцев, цели которых довольно аморфны и состоят прежде всего в пользовании всеми преимуществами власти и фактическом отсутствии ответственности за ее деятельность. Так о каком конструктивном диалоге здесь можно говорить?
Будут ли более подходящими для Украины механизмы развития демократии, присущие странам с сегментированным обществом? Вряд ли. Ведь в таких государствах основные политические партии представляют интересы соответствующих частей общества, которые часто отличаются между собой. И когда эти интересы отличаются настолько, что грозят возникновением конфликтов внутри общества, роль партий очень возрастает. Характерным для таких стран является существование широких коалиций, куда включены партии, представляющие интересы всех основных слоев населения. Существование однопартийных правительств привело бы к дискриминации и неучтению прав всех этнических, религиозных или социальных групп населения, не представленных во власти. Но даже если провести условное разделение украинского населения по территориальному принципу на жителей востока, центра и запада, польза широкой коалиции в украинских условиях была бы ничтожной. Причиной этого является жажда всех украинских партий иметь общенациональный характер и хотя бы формально отражать интересы всего украинского общества. На самом же деле для большинства из них приоритетными остаются только собственные интересы, а интересы народа используются исключительно с целью увеличения собственной поддержки среди населения. Так, регионалы никогда не были и никогда не будут представителями интересов жителей восточных областей Украины, а их высокая популярность там обусловлена только удачной игрой на чувствах и проблемах восточных украинцев. Так же не соответствует действительности и то, что БЮТ и НСНУ являются выразителями интересов жителей соответственно центра и запада Украины, здесь можно говорить только о большей или меньшей поддержке их деятельности со стороны населения этих регионов. Поэтому широкая коалиция между ПР и НСНУ способствовала бы соблюдению интересов не населения и востока и запада, а только верхушки обеих партий. В конечном счете, к чему еще может привести объединение олигархов?
Становится понятным, что украинские реалии не вписываются ни в одну из предложенных моделей. В основном — из-за того, что большинство ведущих украинских партий исповедуют эгоистические интересы, а интересы государства и населения используют для достижения собственных целей. Именно поэтому отечественные партии невозможно четко разделить ни по идеологическому, ни по любому другому признаку, присущему демократическим странам. Характерным для нашей страны будет разделение по совсем другому критерию. Он может называться по-разному: приоритет общегосударственных или личных интересов, демократичность или антидемократичность, наконец, честность или нечестность. В условиях отсутствия четких идеологических платформ и ориентации на определенную категорию населения именно соответствие партии нашим представлениям о таких понятиях, как справедливость, честность, нравственность и тому подобное, стали нашими основными критериями при выборе той или иной политической силы. И именно поэтому самым естественным для нашего парламента было бы объединение политических сил демократического направления и их четкая оппозиционная деятельность относительно только внешне неестественного объединения олигархов с социалистами-коммунистами. С другой стороны, неоднородность «Нашей Украины» и ее постоянные колебания лучше всего были бы решены, как ни странно, ее расколом. Как единая политическая сила, она уже не существует очень давно, а отсутствие механизмов обеспечения императивного мандата (что в данном случае играет позитивную роль) позволила бы нашеукраинцам безболезненно разделиться на участников коалиции и оппозиционеров. В этом случае и для общества рассеялись бы иллюзии по поводу членов этой фракции, и они сами смогли бы, не кривя душой, работать в «своей» команде. Только в случае четкого разграничения сторонников демократического и антидемократического развития Украины и отсутствия малейшего лицемерия с их стороны по этому вопросу наше государство будет иметь хоть какой-то шанс на достижение западноевропейских принципов ведения политики.
