На прошлой неделе три правозащитника — Владимир Цицкишвили, Людмила Плагун и Михаил Чернийчук — обратились в Конституционный Суд с просьбой разъяснить: как они, граждане Украины, не будучи и не желая быть членами каких-либо политических партий, могут реализовать свое конституционное право избирать и быть избранными в Верховную Раду Украины? В частности, право избрать народного депутата, который не является членом партии или блока и не поддерживает их программ развития Украины. И — право, опять же, не будучи членом партии или блока, быть избранным народным депутатом и непосредственно влиять на процессы государственного управления. Один из инициаторов этого запроса — Владимир Цицкишвили — в разговоре с корреспондентом «Дня» категорически отверг предположение, что группа адвокатов выполняет заказ какой-либо политической силы, заинтересованной в отмене закона о выборах народных депутатов на пропорциональной основе, принятого 25 марта прошлого года. Напомним, что выборы в парламент по партийным спискам и как следствие формирование победившей коалицией правительства лежат в основе принятой «в пакете» 8 декабря политреформы. «Я далек от политики. Но сейчас так много говорят о наших правах... И нам стало интересно, каким образом мы сможем реализовать свое избирательное право со вступлением в действие нового закона о выборах», — объясняет свои мотивы наш собеседник. На вопрос корреспондента «Дня», означает ли подобный интерес, что юристы, подавшие запрос, хотят побороться за депутатский мандат, В. Цицкишвили не исключил такой возможности, поскольку у него «есть такое право».
По словам адвоката, на основании этого запроса Конституционный Суд не будет выносить вердикт о соответствии нового закона «О выборах народных депутатов Украины» Основному Закону. Право на такую инициативу в Украине имеют только народные депутаты. Однако, как предполагает В. Цицкишвили, ответ на вопрос, который они задали КС, интересует не только его лично и его коллег, но и многих других граждан Украины. Поэтому, получив официальное объяснение от КС, адвокат обещает передать его «Дню».
В нижеприведенном комментарии В. Цицкишвили объясняет суть правовой коллизии, возникающей, по его мнению, со вступлением в действие нового закона о выборах. «День» приводит также мнения по поводу данной проблемы адвоката Дмитрия КУТАХА и политолога Владимира ФЕСЕНКО.
Владимир ЦИЦКИШВИЛИ, адвокат:
— Часть первая статьи 36 Конституции Украины гарантирует гражданам Украины право на свободу объединения в политические партии и общественные организации. Эта провозглашенная свобода предоставляет гражданам право объединяться или не объединяться, входить или не входить в общественные организации и (как в данном случае) политические партии. Кроме того, частью четвертой статьи 36 Основного Закона установлено, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение граждан или ограничен в правах за принадлежность или непринадлежность к политическим партиям или общественным организациям. Указанные права и свободы составляют суть избирательного права человека и гражданина и задекларированы во Всеобщей декларации прав человека, нормами которой предусмотрено, что:
— каждый человек должен иметь все права и свободы, провозглашенные этой Декларацией, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или других убеждений... (часть 1 статьи 2);
— не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, находится ли под опекой, несамоуправляемой или как-нибудь иначе ограниченной в своем суверенитете (часть 2 статьи 2);
— все люди равны перед законом и имеют право, без всякой разницы, на равную их защиту законом (статья 7);
— каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное их высказывание (статья 19);
— каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через свободно избранных представителей (пункт 1 статьи 21);
— каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране (пункт 2 статьи 21);
— воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна выявляться в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны осуществляться при общем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же через другие равнозначные формы, обеспечивающие свободу голосования (пункт 3 статьи 21).
Однако Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины», принятый Верховной Радой Украины в редакции от 25.03.2004 за №1665-15 и обнародованный в официальных средствах массовой информации, на наш взгляд, ЛИШАЕТ граждан Украины гарантированного Конституцией права на свободу объединения в политические партии и общественные организации, поскольку: не входя в политическую партию, гражданин Украины фактически не сможет реализовать свое конституционное право избирать и быть избранным народным депутатом Верховной Рады Украины, а значит и принимать непосредственное участие в управлении государственными делами (часть 1 статьи 38 Конституции Украины).
Дмитрий КУТАХ, адвокат:
— Обращение, на мой взгляд, абсолютно обоснованное и своевременное, поскольку вопросы, которые поднимаются в нем, затрагивают интересы всех без исключения избирателей Украины, ставят под сомнение Законность и обоснованность нового Закона «О выборах народных депутатов Украины» как центрального ядра конституционной реформы.
Принятая впопыхах политреформа таит в себе существенное сужение существующих прав и свобод граждан. Право избирать и быть избранным является сутью демократического общества, одним из основных прав, гарантированных Конституцией Украины и Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», участником которой является Украина.
Попрание избирательного права в ходе выборов Президента Украины в 2004 году было основной движущей силой оранжевой революции. Данное конституционное обращение ставит своей целью не допустить нарушения избирательного права в ходе предстоящих выборов в Верховную Раду Украины, сужения уже существующих прав при переходе со смешанной избирательной системы выборов на пропорциональную.
То обстоятельство, что конституционное обращение подают от своего имени адвокаты, выражая свою гражданскую позицию по вопросу конституционного строительства, является нормальным. Юристы в результате прочтения нормативных актов как никто другой понимают реальность правовых и политических последствий применения того или иного закона. А последствия проведения выборов на основании конституционной реформы и нового Закона «О выборах народных депутатов» будут таковыми:
— 3-процентный барьер преодолеют от силы шесть — девять партий, которые прошли возрастной ценз в один год. Жертвой такого ценза уже стала создаваемая партия «Пора», которую даже не Центризбирком, а Минюст «срезал», исходя из внутреннего чиновничьего убеждения. А накануне выборов неугодные уже зарегистрированные партии, вполне возможно, постигнет та же участь — путем исключения из реестра (ставки слишком высоки, а гарантий нет никаких);
— жесткие условия для депутатов- партийцев, отсутствие возможности переходить из фракции во фракцию, возможность исключения депутата из партии и, как следствие, утрата депутатского мандата, по моему мнению, выльется в диктат лидеров фракций, в положение, когда все вопросы в парламенте, в том числе назначение премьера с полномочиями нынешнего президента, будут решать спикер и шесть-семь лидеров фракций и партий.
Вопрос первый: зачем нам при такой системе 450 депутатов, если хватит и 75 — 100 человек, которые все равно будут стоять безмолвно за лидерами своих фракций?
Вопрос второй: осталось ли в нынешнем парламенте, после исхода части ярких депутатов в исполнительную власть, шесть-десять ярких политических лидеров общенационального масштаба, которым народ готов доверить судьбы страны? И насколько они сами по своему духу готовы принять от народа эту ответственность и честно служить ему (народу), а не узкопартийным и клановым интересам?
Вопрос третий: готова ли страна и народ полностью законсервировать политическую систему и своих лидеров на десятилетия? Достаточно ли отлажена и совершенна эта политическая система, чтобы ее консервировать? Новые лидеры не появятся, они будут выброшены на обочину, как это произошло сразу после революции с «Порой». И мы долгое время будем выбирать только из того, что есть (осталось) в наличии на день сегодняшний.
Старый закон о выборах народных депутатов, который предусматривал смешанную пропорционально-мажоритарную систему выборов, был демократичен по своей сути и наиболее полно отражал потребности общества к постоянному обновлению. Это было состязание лидеров партий и лидеров регионов. Да, старый закон из-за админресурса был уродлив в своем применении, но на политическую арену вышли новые лидеры В. Ющенко и Ю. Тимошенко, В. Литвин и другие, которые смогли из лидеров блоков и партий стать национальными лидерами и, в конечном итоге, будут обязаны отойти от узкопартийных интересов.
Данное конституционное обращение — это попытка снизу, в меру имеющихся у гражданина полномочий, что-то подправить в нашем государстве. Это тест на зрелость нашей молодой демократии. Это тест для наших политиков, журналистов и политологов. Тест на их способность заглянуть в будущее и увидеть, сколь уродливо оно будет без соответствующей системы сдержек и противовесов в виде реальной оппозиции, которая может и должна появиться только года через два, когда разочарование бесконтрольной властью достигнет своего максимума. Но место для этой оппозиции всем нам необходимо бронировать уже сегодня, иначе ее не будет до следующей революции.
Владимир ФЕСЕНКО, глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента»:
— Обращение в Конституционный Суд по поводу изменений в законе о выборах народных депутатов Украины, принятых парламентом в прошлом году, — это очередной виток в дискуссии о правомерности (и в широком, и в узком значении этого термина) перехода к пропорциональной избирательной системе в Украине. Дискуссия эта в Украине идет с середины 1990-х гг., ее нынешнее обострение связано с приближением парламентских и местных выборов, не закончится она и после выборов 2006 года.
Первое, что необходимо отметить, — не существует идеальных избирательных систем. Выбор в пользу мажоритарной или пропорциональной избирательной системы в той или иной стране был обусловлен конкретно-историческими причинами, особенностями становления (либо трансформации) ее политической системы.
Мотивы перехода к пропорциональной избирательной системе в Украине у ее сторонников и пропагандистов были различными. Для политических партий, представленных в парламенте, «пропорционалка» представлялась эффективным способом усиления влияния партий в политической системе и расширения своего представительства в Верховной Раде и органах местного самоуправления. Наконец часть политиков, экспертов и журналистов и до сих пор полагает, что именно пропорциональная избирательная система является высшим проявлением настоящей демократии. В то же время отметим, что переход к пропорциональной избирательной системе диктовался и актуальными задачами развития политической системы страны — необходимостью усиления политической структуризации общества и представительных органов власти, укрепления института политических партий, созданием системы политической ответственности правительства, формируемого Верховной Радой на основе результатов парламентских выборов.
Другое дело, что творцами конституционной реформы была избрана и проведена через парламент наиболее простая и наименее удачная разновидность пропорциональной системы — выборы по закрытым партийным спискам в общегосударственном избирательном округе. Данная система способствует репрезентации интересов лишь политико-идеологических групп. При этом возникает опасность деформации представительства интересов отдельных регионов, что для такой разнородной страны, как Украина, чревато усилением межрегиональных противоречий. Закрытые списки способствуют формированию системы партийной олигархии, недемократической практике диктата партийной верхушки при формировании списков и в законодательной деятельности фракций. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что, по мнению многих экспертов (и моему в том числе), более удачным вариантом «пропорционалки» является система парламентских выборов, сочетающая общегосударственные и региональные избирательные списки с возможностью голосования по отдельным кандидатурам.
Однако обращение в Конституционный Суд вряд ли приведет к ревизии избирательного законодательства и отмене нынешнего варианта пропорциональной системы. Дело в том, что новые принципы избирательной системы заложены в изменениях Конституции, проголосованных в прошлом году, и уже прошедших экспертизу в Конституционном Суде. Другое дело, что срыв конституционной реформы неизбежно поставит вопрос и о пересмотре нового избирательного закона. Однако даже если возврат к смешанной избирательной системе будет проголосован большинством голосов в парламенте, такой закон наверняка будет заветирован Президентом. Сторонникам новой власти пропорциональная система в ее нынешнем виде выгодна, т.к. позволяет им сформировать свое большинство в Верховной Раде после выборов 2006 года. А 300 голосов для преодоления вето Президента у противников пропорционалки в Верховной Раде нет.
