Финансовый кризис, который возник в Азии, подобно гигантскому цунами, накрыл весь мир. Девятый вал его дошел и до стран СНГ. Причины, которые вызвали катастрофу, общеизвестны — падение мировых цен на нефть, крах ряда азиатских финансовых столпов, политическая нестабильность в России. Однако, очевидно, что природа кризиса и в России, и в Украине имеет свои особенности. «Азиатский» фактор только ускорил кризисные проявления. Истинная причина кроется не только в финансово-экономическом характере проблемы. Это только вершина айсберга. Кризис, который охватил наши страны — кризис системы.
В свое время известный американский правовед Р. Мичелс в своем труде «Political Parties» писал, что «железный закон олигархии правит всюду: каждая организация управляется немногими». Данное автором еще в 1949 году определение имеет к нашему государству непосредственное отношение. Без сомнения, Украина — олигархическое государство. Причем в самом гипертрофированном виде. В Украине, опровергая постулат Маркса о примате экономического базиса над политической надстройкой, фактическая власть принадлежит небольшой группе политической элиты. Сразу же следует заметить, что термин «политическая элита» применяется в статье к лицам, которые входят в ближайшее окружение Президента, и к некоторой части депутатов Верховной Рады Украины. Именно эта микроскопическая часть украинского общества и является «суперэлитой» в государстве. Принятие тех или иных законов, экономический успех или, наоборот, крах субъектов финансово-производственной сферы, направление деятельности правоохранительных органов и даже благосостояние целых регионов, все это определяется небольшой группой «суперэлиты».
Возвращаясь к дефиниции Р. Мичелса, можно констатировать, что управление любой организацией, осуществляемое небольшой группой олигархов — явление объективное. И хотя это противоречит широко декларируемым принципам демократического устройства правового государства, проблема нами усматривается не в этом. Основную и реальную угрозу существованию любого государства несет в себе корыстная, и, по существу, антигосударственная мотивация деятельности правящей элиты. Для доказательства этого утверждения достаточно обратиться к длинному списку государств-банкротов. При всех экономических, политических, исторических и других расхождениях у государств-неудачников можно наблюдать общую закономерность их краха. Она состоит в негосударственной направленности мотивов и целей политической элиты.
В Украине именно эта «суперэлита», заняв, по существу, круговую оборону, ни при каких условиях не пропустит в свои сплоченные ряды «случайных людей». Независимо от избирательной системы, действующей в Украине, к власти приходят в основном люди одного морального уровня. Политические симпатии в этих случаях в расчет не принимаются. На пути любого претендента стоит очень простое и эффективное «сито» — деньги. Нынешнюю совокупность «людей, принимающих решение» образовывают или очень богатые люди, или те, кто имеет доступ к неограниченным финансовым средствам других. И в первом, и в другом случаях говорить об учете государственных интересов в деятельности таких лиц не приходится. На первый план выходят личные или групповые, корыстные интересы. Единицы высокоморальных, по-государственному думающих деятелей, не определяют лица современной украинской политики. Проблема усиливается и тем, что в состав украинской политической «суперэлиты» не входит элита интеллектуальная, способная предложить неординарные средства решения насущных задач. Это вовсе не означает, что таких людей нет. Они есть, но их способы решения не совпадают с личными, клановыми интересами узкого круга политических олигархов. Более того, эффективные средства оздоровления украинской экономики часто входят в противоречие с этими интересами.
Справедливости ради необходимо отметить, что и в западных странах у власти также находятся совсем небедные люди. Однако основой их деятельности является не удовлетворение личных или групповых, меркантильных интересов, а проведение определенной политики, которая в конечном счете приводит к упрочению государственных институтов, а, следовательно, и самого государства. Работая в сфере частного бизнеса, многие из государственных чиновников западных стран зарабатывали бы неизмеримо больше. Достаточно сказать, что президент США, Билл Клинтон, получает за свой труд немногим более $ 220 тыс. в год, а, например, зарплата сенаторов и членов палаты представителей высшего законодательного органа штата Теннесси — Генеральной ассамблеи, равна $ 180 тыс. в год. Это на порядок меньше, чем доходы представителей высшей управленческой цепочки ведущих компаний или банков.
Таким образом, можно сделать вывод, что имеющая место в Украине определенная система селекции и назначения руководящих кадров, несет в себе колоссальный негативный потенциал. Последствия для государства могут быть катастрофическими. Вместе с другими факторами они могут привести Украину к утрате государственности.
Незадолго до президентских выборов, каждая из сторон будет использовать свою тактику проведения борьбы. Для сохранения status-quo президентская сторона, скорее всего, изберет несколько косметических, но наиболее эффектных и эффективных приемов. В том числе и в кадровой сфере. Оппоненты президентской команды будут употреблять попытки создания альянсов с целью выдвижения общего кандидата. Не имея реальных рычагов влияния на макроэкономическом уровне, они вынуждены будут ограничиваться пропагандистскими мероприятиями и борьбой в Верховной Раде. Но, в любом случае, к предмету, о котором шла речь, это не будет иметь отношения. Однако важность, учет изложенных факторов при определении и выработке государственной стратегии не вызывает сомнения. Ведь насущные проблемы формирования устойчивой государственности никуда не исчезнут и после выборов.
