В Конституции 1996 года был один существенный недостаток. В президентско-парламентской республике не существовало надежных механизмов ограничения власти президента. Даже механизм импичмента, который применяется в крайних ситуациях, был, по существу, заблокирован. Президент де-факто руководил правительством и всей исполнительной вертикалью, не неся никакой ответственности за последствия.
Конституционная реформа 2004 года перенесла центр властных полномочий в Верховную Раду, однако при этом не было обеспечено механизмов ограничения власти парламента и правительства. Крылатая фраза спикера «Рада может все» прозвучала несколько зловеще. Ведь так называемое полновластие советов было прикрытием однопартийной диктатуры в СССР, и ничего общего с демократией не имело. Не прошло и года после выборов парламента, как в Раде замахнулись на внеконституционное расширение коалиции. Достаточно было и других нарушений (чего только стоит подписание главой текстов законов в виде, отличном от того, за который голосовали народные депутаты).
Если в условиях президентско-парламентской республики (до 2004 года) у Президента было достаточно полномочий для того, чтобы пресекать явные нарушения со стороны парламента, то в 2007 году уже возникли проблемы с реализацией Президентом своих прямых конституционных полномочий. В стране возник острый политический кризис.
С позиций классического конституционализма, который подтвердил свою эффективность в странах устоявшейся и эффективной демократии, в таких политических спорах решающее слово принадлежит народу как единственному источнику власти. Однако в соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 2000 года не позволяется выносить на референдум вопрос доверия или недоверия Верховной Раде. Единственным путем разрешения проблемы могли быть внеочередные выборы.
Но здесь общество встретилось с разночтением Конституции. В парламентских республиках у президента расширен круг оснований для роспуска парламента, и таким образом реализуются механизмы ограничения власти парламента и его конституционной ответственности. Достаточно часто президент имеет право распускать парламент по политическим мотивам после консультаций с его лидерами.
Украинский парламент 2004 года предпринял все, чтобы, как властная институция, быть неограниченным и безответственным. Прямо предусмотренные в Конституции основания для досрочного прекращения полномочий (статья 90, ч.2) предусматривают роспуск парламента лишь в случаях его очевидной недееспособности. Однако в Конституции ничего не сказано о досрочном прекращении полномочий парламента в случае нарушения им Конституции, что и произошло в марте 2007 года. Указ Президента о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады как раз и базируется на общих полномочиях Президента как гаранта конституционных прав и свобод. Однако Верховная Рада Украины и правительство восприняли указ Президента как посягательство на их конституционный статус.
Разделились и позиции специалистов-конституционалистов. Довольно- таки авторитетные ученые, придерживаясь позиций позитивизма, а то и нормативизма, присущего советской школе права, считают, что статья 90 содержит исчерпывающий перечень оснований для роспуска парламента. Хотя нужно признать, что эта позиция является впечатляющей как раз с точки зрения чистого позитивизма — прямого утверждения об исчерпаемости упомянутых оснований — Конституция как раз и не содержит.
Вторая группа специалистов, исходя из принципов верховенства права, признает за Президентом правомочность прекращения полномочий парламента в случае нарушения конституционных прав и свобод граждан.
В итоге, все ожидают вердикта Конституционного Суда. Последние события свидетельствуют о некоторых нездоровых тенденциях в «работе» оппонирующих сторон с судьями Конституционного Суда. Принимая во внимание уровень общественного доверия к Конституционному Суду (в пределах 15%), любое решение суда будет выглядеть нелегитимным в глазах определенной категории граждан.
Причина кроется в высоком уровне правовой значимости решения Конституционного Суда. Его решения не могут быть обжалованы, а правовые позиции становятся неотъемлемой частью правового поля государства.
Как упоминалось выше, конституционная реформа, изменяя форму правления, не решила ключевого вопроса о механизмах ограничения власти и механизмах конституционной ответственности власти перед народом. Именно эти механизмы являются важной составляющей конституционного строя, поскольку обеспечивают стабильность этого строя. Решение суда — признание указа конституционным, либо признание его неконституционным в однозначной форме — может быть вмешательством в конституционное поле, будет корректированием норм действующей Конституции. Но такое полномочие — определять конституционный строй — в соответствии со статьей 5 Конституции и решением Конституционного Суда Украины от октября 2005 года принадлежит исключительно народу. Таким образом, простое решение суда, которого по-своему требуют сейчас стороны процесса, будет посягательством на права суверена — украинского народа.
Возникает при этом и другой вопрос — может ли Конституционный Суд быть арбитром в разрешении политических кризисов, возникающих при противостоянии главы государства и парламента. Ведь Конституция предусматривает взаимный контроль этих институций и совсем иные механизмы разрешения противоречий между ними. Со стороны Президента — досрочное прекращение полномочий парламента. Со стороны парламента — объявление импичмента Президенту. В обоих случаях, окончательным судьей становится народ. Иначе возникает противоречивая и опасная ситуация, когда над органами или должностными лицами, которые получили полномочия непосредственно от народа, возвышается орган, ими же назначенный.
После длительных дискуссий специалисты, преимущественно, склоняются к мнению о том, что предусмотренный статьей 90 Конституции Украины перечень оснований для досрочного прекращения полномочий не является исчерпывающим. (В качестве примера можно привести ситуацию, когда парламент является неправомочным по причине наличия в нем менее 30 тиизбранных депутатов). Одного этого факта достаточно для того, чтобы суд дал возможность сторонам решить конфликт через избирательные ящики.
Хочется верить, что сторонам политического конфликта нужен авторитетный Конституционный Суд, слово которого будет весомым для общества и в будущем. А для этого нужно освободить судей от принятия, по существу, политических решений.
И все-таки, несмотря на все перипетии, необходимо признать, что ситуация, сложившаяся на сегодняшний день, является чрезвычайно благоприятной как для дальнейшего развития украинского конституционализма, так и для упрочения парламентаризма, без чего стабильная демократия невозможна.
В первую очередь, стороны конфликта (сейчас приблизительно равносильные) должны отказаться от попыток переиграть друг друга примитивными хитростями или задабриванием кого-либо — судей, ученых и тому подобное. У политических сил есть шанс осознать для себя объективную потребность эффективного ограничения власти и обеспечения ответственности власти перед народом. Необходимо найти консенсус в усовершенствовании Основного Закона или таким консенсусом принимать новую конституцию. Принимать не «под себя», а с учетом опыта классических демократий, классического конституционализма. И тогда не будет иметь значения, какой будет форма правления: парламентской, президентской либо же смешанной.
Во-вторых, проведение досрочных выборов лучше императивного мандата укрепит политическую ответственность депутатов перед своими избирателями. Кроме того, в течение года после выборов парламент, а вместе с ним и новое правительство, смогут беспрепятственно проводить экономические и социальные реформы. В совокупности все будет работать на укрепление парламентаризма, к чему стремились (хочется надеяться, искренне) инициаторы конституционной реформы, и что очень необходимо украинской демократии.
