Если в ноябре—декабре в Украине произошла революция, то где революционные изменения? И можно ли утверждать сейчас, год спустя, что изменения в украинском обществе были необратимыми? Об этом «День» спросил у экспертов.
Игорь ЛОСЕВ, доцент кафедры культурологии Национального университета «Киево-Могилянская академия»:
— По большому счету, любые социальные изменения при определенных обстоятельствах (хаоса, противостояния в обществе) могут быть обратимыми. Не случайно говорят, что нация — это ежедневный референдум. И даже самая зрелая нация, если она построила демократическое общество, тем не менее, каждый день проходит определенный экзамен на преданность демократическим принципам.
Поэтому утверждать о необратимости наших социальных процессов, учитывая наше чрезвычайно сложное геополитическое положение, было бы просто наивно. Да, оранжевые события очень изменили массы, низы. Население впервые пришло в некоторое социальное возбуждение, впервые пересмотрело свое мнение о том, что «от нас ничего не зависит». А вот что касается элиты, то она, к сожалению, даже простояв на Майдане на «подиуме», как говорит наш Президент, совершенно не изменилась, по крайней мере к лучшему. Элита и дальше рассматривает народ как неподвижный постамент для своих политических междусобойчиков. Они по наивности своей подумали, что массы вынесли их на своих плечах наверх, после этого массы могут вернуться в свои «закутки», а они будут спокойно, опираясь на полученный от народа мандат, заниматься решением своих проблем: положения во властной иерархии, передела собственности, — то есть теми обычными играми, которыми наша элита занималась все эти 14 лет.
Важным экзаменом на зрелость нашего общества станут, без сомнения, будущие парламентские выборы, которые будут проходить на очень неблагоприятном фоне. Этот фон обусловлен, во-первых, крахом внешне единой оранжевой команды, которая продемонстрировала обществу все свое «грязное белье». И в результате былого энтузиазма и очарованности в массах уже нет, потому что «верхушка» оказалась не достойной того уровня поддержки, который она имела. Кроме того, новая власть уже успела наделать множество ошибок. Причем абсолютно абсурдных ошибок, идущих от глупости, от непрофессионализма, от социальной безответственности, моральной ограниченности.
Кроме того, выборы будут проходить и в условиях колоссального геополитического давления. Мы уже получили «газовую войну» со стороны России. Возможно, нам придется сидеть в холодных квартирах. И это будет еще одно, очень серьезное испытание на национальную состоятельность и национальное достоинство нашего народа. В свое время Литовская ССР пережила газовую блокаду со стороны Горбачева. Литовцы выстояли, и после этого уже ни у кого не возникало сомнений в их стремлении к независимости. Теперь и нам, возможно, предстоит подобный экзамен. Если мы его выдержим, то, кроме 24 августа — Дня независимости, нужно будет объявить еще один праздник — сдачи экзамена на подлинную независимость. То есть, не на «независимость фестиваля», а на независимость национального достоинства в чрезвычайно тяжелых испытаниях. Как себя в этих условиях поведут массы, пока сказать сложно. С одной стороны, это может привести к росту пророссийских настроений и к настроениям покаяния (мол, мы неправильно повели себя с Россией и она нас наказала. Но это холуйская психология, которой, хотелось бы верить, украинцы руководствоваться не будут). Может возобладать и прямо противоположное — усилятся антироссийские настроения, в том числе и на востоке Украины. Мы уже были свидетелями того, как сильное давление со стороны России в пользу Януковича сыграло ему «медвежью услугу». Очень важно, чтобы власть в этих условиях проявила стойкость, солидарность и внутреннее единство. Ведь элита в любой стране склонна к тому, чтобы вести внутривидовую борьбу. Но в минуты опасности зрелость национальной элиты как раз и проявляется в ее способности консолидироваться.
Владимир ПОЛОХАЛО, шеф-редактор журнала «Політична думка»:
— Революция обнаружила те существенные изменения в гражданском сознании, ментальности украинцев, которые накапливались многие века и которых не замечали ни аналитики, ни политики. Они скорее, и я в том числе, отмечали те черты, которые свойственны обществу негражданскому. И в то же время сама революция, ее ход и процесс, оказали влияние на формирование такого типа среднестатистического украинца, который по всем признакам своих гражданских, политических и социальных установок ближе к среднестатистическому поляку или словаку и намного дальше от среднестатистического белоруса или россиянина.
Революция обнаружила также тот факт, что именно общество становится самостоятельным историческим и политическим актером. Что его не удовлетворяет роль статиста или пассивного наблюдателя тех трансформаций, которые происходят в экономике, политике и духовной сфере. Эта новая роль общества как самостоятельного и самодостаточного актера дает основания говорить, что оно не будет и далее пассивным наблюдателем тех или иных действий как государственных и социальных институтов, так и отдельных политиков, от которых зависит принятие важных решений. Сегодня никто из политиков не может себе позволить пренебрегать теми изменениями, которые произошли в обществе, без существенных потерь для себя. Действия Виктора Ющенко и его команды вызвали не столько даже банальное разочарование, сколько засвидетельствовали высокую планку требовательности, критичности и придирчивости уже в формате нового качества самого общества. Именно это стало причиной падения рейтингов доверия как к самому Ющенко, так и к властным институтам в целом, а также к партийным структурам оранжевого лагеря. И это было неприятным сюрпризом и для Президента, и для его окружения. Они сейчас пробуют опять завоевать приверженность населения. Но, как это бывает в отношениях между людьми, такая реабилитация бывает очень нелегкой. Баланс доверия-недоверия первой десятки НСНУ сегодня имеет отрицательное значение. И с таким балансом этому блоку будет очень трудно претендовать на роль фаворита избирательной гонки.
С другой стороны, Украина не является самостоятельным актером в своих внутренних процессах. Когда-то известный капиталист Павел Рябушинский говорил о «костлявой руке голода, которая задушит революцию». Так же сегодня Россия, если не политически, то экономически, вполне может спровоцировать в контексте неподготовленных провластных и оппозиционных украинских элит серьезный социально- экономический кризис в нашем государстве. То есть в глобальном смысле Украина остается государством, в котором нет консенсуса элит в отношении базовых приоритетов развития, и эта слабость является очень уязвимым местом. Поведение оранжевых в отношении России в последнее время показывает несамодостаточность, неконкурентоспособность и просто политическую инфантильность действующей власти. Собственно по этой причине трудно говорить о необратимости общественных изменений, потому что в условиях социально-экономического кризиса, разочарований, социальной анемии и плохого самочувствия населения всегда возникает потребность в сильной руке или в каком-то авторитарном лидере. Возможно, Россия разыгрывает сейчас именно эту карту.
Собственно, украинское общество, как и год назад, осталось наедине (из-за слабости элит) с внешним миром. Именно общество вынуждено защищать страну, национальные интересы, вынуждено быть активным политическим актером в контексте интересов глобальных актеров. «Синдром Шредера» демонстрирует, что в действительности не существует солидарности в демократическом сообществе. А имеют значение геоэкономические и личные интересы и отношения отдельных лидеров. То есть для демократического западного мира не является проблемой обратимость или необратимость изменений в украинском обществе. Это не входит в его интересы. И этой ситуацией пользуется сегодня Россия. А это значит, что необратимость изменений в Украине опять зависит от самих украинцев — им не на кого надеяться и не на что надеяться. Сможет ли наше общество противостоять равнодушию демократического мира и грубой доктрине России в отношении Украины — вопрос остается открытым.
