Статья украинского олигарха Виктора Пинчука в американском издании Wall Street Journal с так называемыми «болезненными компромиссами» имела большой резонанс в обществе. Через две недели она все еще поддерживает высокую «температуру обсуждения». Предложения «бизнесмена и филантропа», как он себя подписал, раскритиковали известные политики, общественные деятели и журналисты. Ведь в этой публикации олигарх фактически вывел формулу компромисса ради достижения «мира» в Украине. То есть условно признавая украинские территории за Украиной, де-факто он предлагает отказаться от них в интересах оккупанта до лучших времен.
«...Крым — это Украина и должен вернуться. Но Крым не должен препятствовать достижению соглашения, которое закончит войну на востоке на базе справедливости. Пройдет 15—20 лет, чтобы обеспечить достаточный экономический рост, стабилизировать инфраструктуру, социальную защищенность и финансовую систему. Тогда все в Крыму захотят жить в Украине. ...Конфликт на востоке инициирован из-за границы и не является борьбой за автономию или гражданской войной. Не будет условий для честных выборов, пока Украина не возьмет под контроль всю ее территорию. Но нам, возможно, стоит не обращать на это внимания и провести местные выборы. ...І давайте признаем, что Украина не присоединится к НАТО ни в ближайшее время, ни в среднесрочной перспективе», — пишет Виктор Пинчук.
Заместитель Главы Администрации Президента Украины Константин Елисеев дал ответ Виктору Пинчуку в том же издании, где объяснил, что позиция украинской власти является диаметрально противоположной позиции Пинчука. «Не могу согласиться с его (Пинчука) призывом к компромиссу, который базируется на опасениях. Страх и слабость — плохие советчики, они лишь разогревают аппетиты России. ...Нет развороту европейской и евроатлантической интеграции. Это было бы сдачей независимости и суверенитета Украины. Нет торговле территорией Украины, то ли Донбасса, то ли Крыма. Эти территории не могут быть предметом торговли за мир», — заявил Елисеев.
Есть все основания полагать (вспомним последние заявления отдельных экспертов в России о необходимости бомбардировки украинских военных, или пример Абхазии и Южной Осетии), что РФ добровольно не оставит оккупированные территории. И касается это не только Крыма, но и Донбасса, где уже давно сформирован мощный военный анклав. Трудно представить, что Кремль добровольно выведет или оставит массу техники вместе с боевиками. Следовательно, цель Путина — государственность Украины. Поэтому о каких «компромиссах» может идти речь? Очевидно, что речь идет не о компромиссах, а об односторонних уступках. И те, кто нашептывает всевозможные внушения о примирении, выступают вовсе не за мир, а за «договорняк». Персона Пинчука в этом плане довольно показательна. Это не просто один из самых крупных представителей олигархической системы Украины, это зять экс-президента Леонида Кучмы. Последний, кстати, как только Кремль оккупировал крымский полуостров, буквально сразу (в мае 2014-го) заявил: «Крым мы уже потеряли, и я считаю, что вернуть его нереально, так как Россия пошла ва-банк».
По-сути, Пинчук представляет семью, которая непросто в свое время создала основные проблемы для государственности Украины (Кучма дольше всех других занимал наивысшие посты в государстве — сначала год премьерства, а затем десять лет президентства), она до сих пор влияет на украинскую политику. Сегодня немногие вспоминают, что первый майдан собрался именно против Кучмы, сначала хотел остаться на третий срок, а потом сделать своим преемником Виктора Януковича. А второй, уже кровавый Майдан, вышел против «ученика» Кучмы — Януковича, который позже все-таки пришел к власти. Сегодня Кучма уже третий год представляет Украину на минских переговорах, которые в первую очередь по своему формату с самого начала являются проигрышными для Украины, а по своей сути проводят позицию Кремля по фактическому контролю им оккупированных территорий Крыма и части Донбасса. Как здесь не вспомнить, что «Минск» подписал именно Кучма. Соответственно, предложения Пинчука — это в сущности закономерный шаг предыдущей деятельности этой семьи.
«Эта статья не случайна, — дает комментарий «Дню» главный редактор проекта BlackSeaNews, крымчанин Андрей Клименко. — Есть две составные причины ее появления. Первое. Главное не то, как начать разговор, а то, как из него выйти. Пинчук таким образом фактически напоминает Трампу, что они знакомы. Он рассказывает всему миру, что он знаком с Трампом и даже включал его по скайпу на одном из своих форумов YES. Второе. Безусловно, подобного рода вещи являются в известной мере зондажем — официальных мнений, общественной реакции. Не может не вызывать интереса то, что это уже второй мощный зондаж на эту тему. Первая попытка промониторить реакцию была тогда, когда свои заявления сделал Киссинджер. Его слова почти идентичны тому, что написал Пинчук. Можно сделать предположение, что крупные деловые круги устали от войны и санкций. Эти круги есть как в РФ, так и вне ее. Они пытаются начать работу по денонсации санкций, а сделать это можно только в условиях того расклада, который описал Пинчук. Честно говоря, я думаю, что готовится не Минск-3, а Мюнхен-2017».
«Пинчук пытался смоделировать для себе определенную реальность. Нужно понимать, что Пинчук пытается давно принимать участие в большой политике, — дает комментарий «Дню» блогер, телеведущий, луганчанин Сергей Иванов. — Но его модель и прогнозы не реализовались. Прошли выборы в США, и результаты оказались не теми, на которые он рассчитывал и в какие он инвестировал. Теперь он, как и любой приспособленец, пытается срочно переформатировать повестку дня. При этом этого человека не интересуют интересы государства и то, что украинцы воюют. Почему он вообще должен давать нам советы? В статье написано, что он является бизнесменом и филантропом, но надо четко указать, что он является олигархом и зятем человека, который подозревается в заказном убийстве журналиста. Более того, его тесть обогатился исключительно благодаря коррупции. Не понятно, почему это Пинчук берет на себя роль определять внешнеполитические векторы государства?»
Предложения Пинчука оказались неединичными. Свое виденье данной проблемы изложил в интернет-издании «Апостроф» дипломат, председатель правления МЦПД Василий Филипчук. Он пошагово описывает еще один «компромиссный» сценарий, который он называет наиболее конструктивным. Материал называется «Разменная монета или поле боя: что будет с Украиной в 2017 году. 9 шагов к урегулированию конфликта с Россией».
В отношении Севастополя Филипчук предлагает: «Украина согласится предоставить его в аренду РФ на 99 лет по образцу аренды Гонконга Британией у Китая». Далее: «Севастополь признается под формальным украинским суверенитетом, но отделяется административной границей от Крыма, управляется назначенным РФ губернатором (!!! — Ред.) и является российской военной базой». Читай — де-факто Украина должна отказаться от своей территории и не признавать ее оккупированной. Последний момент крайне важен, так как само признание оккупации возлагает на агрессора соответствующие обязательства. При этом вопрос санкций против РФ, конечно, должен быть снят.
Следующий не менее наивный пункт касается всего крымского полуострова. «Стороны внедряют модель североирландского урегулирования (Соглашение Страстной Пятницы от 1998 года) для определения статуса крымского полуострова, — отмечается в упомянутой статье. — На 20 лет устанавливается мораторий по статусу Крыма. Полуостров остается под украинским суверенитетом, но все государственные полномочия и функции за исключением внешней политики и политики безопасности политики, денежного оборота передаются местным органам власти». И это после заявлений Путина о том, что вопрос Крыма для него решен окончательно. Так о каком суверенитете в таком случае идет речь? Примечательно, что автор статьи вспоминает не только о суверенитете, но и о национальной безопасности. А именно «Украина обеспечивает управление вопросами национальной безопасности, внешних отношений, денежного оборота в Крыму». Не через крымского «князька» Аксенова будет ли реализовываться этот пункт?
Вспомнил дипломат и о газе — извечном источнике обогащения украинских олигархов. Филипчук предлагает внедрение «третьего энергопакета» ЕС и предоставление допуска «к продаже газа конечным потребителям, которые соответствуют определению ЕС относительно квалифицированного оператора». Украина должна согласиться выставить на продажу акции компании «Укртрансгаз» при условии обеспечения равного доступа всех сторон к использованию ГТС. По мнению Филипчука, все эти меры устранят «энергетические» раздражители в двусторонних отношениях с РФ.
Филипчук пишет, что «Украина и РФ должны согласиться вернуться к существующей двусторонней договорно-правовой базе, в том числе и к так называемому Большому договору, который должен быть пролонгирован». Украина, по мнению Филипчука, должна согласиться «продать или отдать в концессию те заводы ВПК, которые работают только на российском рынке, акционировать с возможностью покупки акций Россией другие предприятия». Россия, в свою очередь, будет гарантировать контроль Украины над использованием продукции ВПК, которая будет производиться на нашей территории. Гарантии РФ, похоже, должны обеспечивать завезенными на Донбасс «градами» и танками.
Не менее странно в этом плане выглядит предложение Филипчука о «согласии РФ вывести всех своих агентов влияния с Донбасса». Упомянутые вооруженные до зубов «Моторолы», по-видимому, добровольно должны раскаяться и бежать прочь. Резюмирующим пунктом у Филипчука звучит абзац о «нормализации украинско-российских взаимоотношений». Террористы, которые до дня «Д» не оставят украинскую территорию, будут уничтожены без переговоров. Интересно, что в таком случае мешает уничтожить террористов сейчас? Не обошел дипломат и термин «стратегия реинтеграции ОРДЛО», при этом ни словом не обмолвившись о деоккупации.
***
«Если исходить из интересов государства, то предложенные в упомянутых статьях компромиссы являются неприемлемыми, — дает комментарий «Дню» экс-министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко. — Причем речь идет не только об одной статье Пинчука и уже о целой серии публикаций. Если исходить из интересов конкретного бизнеса или конкретной зависимости, то ни о каких государственнических интересах здесь речь не идет. В конце концов нужно различать бизнес и национальные интересы. Если владельцы бизнеса считают, что им лучше работается с врагом, то тогда им нужно просто перебираться в РФ и там работать. Я сейчас ожидаю Давоса и с интересом посмотрю, кто будет встречаться с Пинчуком после его статьи в WSJ. Это будет тестом для нашего политического класса. Очень печально, что один из фондов (Международный фонд «Відродження». — Ред.), несмотря на то, что он заявил, что не соглашается с позицией Пинчука, тем не менее будет продолжать с ним осуществлять общие проекты».
Заявления Кисинджера, статья Пинчука, предложения Филипчука... выглядят многоуровневым зондажем украинского общества и мирового сообщества. Таким образом, нас готовят к «мягкой» капитуляции, когда сторона, на которую напали, вместо того, чтобы назвать вещи своими именами, делает вид, что ничего не случилось. А это уже удар по базовому институту государственности — суверенитету. Так интересы отдельных личностей фактически подменяют интересы государства Украина, что является прямым ударом по национальной безопасности. Возникает закономерный вопрос — почему отдельные олигархи позволяют себе говорить от имени Украины, тем самым беря на себя вопрос урегулирования внешней политики?
«Необходимо вещи называть своими именами, — подчеркивает Владимир Огрызко. — Неопределенность в терминах побуждает к спекуляциям. Полувойна, полуАТО, полупереговоры, полуконсультации. В конечном итоге это приводит к отступлению и поражению, а врага поощряет к наступлению. Такая гибридность вредит Украине. Никто не мешает власти не ограничиваться формальными заявлениями, а юридически расставить точки над «і». Никогда не поздно исправлять свои ошибки так же, как не поздно разрывать дипломатические отношения с агрессором. Мы можем освободить Крым и оккупированные территории Донбасса, если донесем до наших западных партнеров очень простую истину — Россия является угрозой не только для Украины, но и для Запада. Если мы не объединимся против этой угрозы, то она будет вредить интересам цивилизованного мира. Если мы хотим не констатировать, а действовать, то должны думать не о форматах, а об объединении и сдерживания РФ. Если же мы будем только делать заявления и выражать беспокойство, то ситуация будет разворачиваться в пользу агрессора».
