Несмотря на то, что депутатский корпус так и не удосужился внести изменения в те нормы нового закона о выборах президента, которые Конституционный Суд назвал не соответствующими Основному Закону страны, работа ВР на избирательном поле кипит вовсю.
Голосовать украинцам «против всех» хочет запретить депутат от БЮТ Валерий Писаренко. Он предлагает убрать из избирательного бюллетеня графу «не поддерживаю ни одного кандидата». Писаренко уже подготовил и зарегистрировал в ВР соответствующий проект закона и объяснил: это отвечает опыту демократической Европы, где избиратели так же не могут голосовать против всех. Народный депутат считает, что отсутствие такого выбора поощряет электорат к активному голосованию.
Раскритиковали инициативу бютовца в Центризбиркоме. Так, замглавы ЦИК Андрей Магера отмечает, что отмена в бюллетенях графы «против всех» ограничит права избирателей.
Почему сознательные граждане идут на избирательный участок, даже если им не нравится ни один из кандидатов? По одной простой причине: чтобы их чистым бюллетенем не воспользовались фальсификаторы выборов.
Кстати, после критики экспертов автор законопроекта Валерий Писаренко, похоже, и сам усомнился в целесообразности упразднения графы «против всех». Ведь многие депутаты, даже его однопартиец Николай Томенко, раскритиковали идею, в лучшем случае назвав ее несвоевременной, в худшем — антидемократической.
Отметим, что графы «против всех» действительно нет в большинстве стран Европы. Тамошние законодатели считают графу протеста лишней, дескать, те избиратели, которые выступают против всех — могут просто не идти на выборы. Но Украина в этом плане — не Европа, — говорят эксперты-социологи.
В ходе предыдущих президентских выборов 2,34% украинцев не поддержали ни одного из кандидатов.
О том, увеличится или же, наоборот — уменьшится этот показатель на нынешних выборах, о том, почему кандидаты на главный пост страны озвучивают заведомо нереализуемые обещания — выясняем вместе с известными социологами.
«День» задал экспертам следующие вопросы:
1. Как вы оцениваете инициативу по упразднению в избирательном бюллетене графы «против всех»?
2. Почему кандидаты на пост президента в своей агитационной риторике затрагивают темы и озвучивают обещания по тем сферам, которые находятся в компетенции парламента и правительства? Сознательный обман избирателя?
3. На ваш взгляд, будут ли в ходе нынешних выборов манипуляции социологическими данными. Уменьшатся или увеличатся такие факты по сравнению с выборами главы государства в 2004-м?
Ирина БЕКЕШКИНА, заместитель директора Фонда «Демократические инициативы»:
1. Во-первых, надо учитывать наши реалии. Когда говорят о европейской практике, то надо говорить, что у нас нет очень многого, что есть в европейской практике. Например, у нас нет идеологических партий. Поэтому говорить, дескать, все, что там — должно быть здесь, неправильно. Кстати, во многих странах выбирают Президента в парламентах. И что, мы также должны? Люди вряд ли согласятся отдать свое избирательное право депутатам.
Так что мы должны учитывать украинские реалии. И когда у нас значительная часть населения готова голосовать против всех, то нельзя людей лишать этой возможности. Это, замечу, значит лишить возможности сделать свой выбор не пассивную, а активную часть населения, потому что пассивная попросту не придет на избирательные участки.
Думаю, политики, инициирующие отмену графы против всех, стараются себя обезопасить от того, чтобы, в общем-то, не очень приятный для себя вердикт увидеть по окончанию подсчета голосов.
И почему это предложение исходит именно от БЮТ (хотя я знаю, что и в этой фракции не все с этим согласны)? Потому что, согласно данным различных социологических опросов, во втором туре от 16% до 20% хотели бы проголосовать против всех. Я не думаю, что так будет на самом деле, но то, что проблема второго тура остро стоит именно перед Юлией Тимошенко — факт.
Ее команде нужно сконцентрировать голоса тех, кто в первом туре проголосует за Яценюка, Гриценко, Ющенко, Тягнибока. Да, значительная часть этих голосов перейдет к Тимошенко, но часть будет голосовать против всех. И когда люди, придя на выборы, не увидят этой графы, то те, кто не готов проголосовать за Януковича, вынуждены будут проголосовать за Тимошенко.
2. Это происходит по одной причине — чтобы набрать больше процентов на выборах и отвечать на те вопросы, на которые люди хотят получать ответы. А, согласно соцопросам, не только на этих выборах, но и на всех предыдущих, наиболее значимыми для людей являются вопросы экономики. Это актуально сейчас, во время кризиса, особенно. Но разница этих выборов от предыдущих состоит лишь в том, что полномочия Президента сильно урезаны, а люди ведь этого не знают. Народ как считал, так и считает, что Президент может все. Так что подобная тактика тех, кто баллотируется на пост главы государства — это ответ на ожидания избирателя.
В плане качества, этот избирательный старт далеко не лучший, потому что началась кампания с компроматов, обвинений и т.д. Я бы сказала, что у нас все больше усиливается тенденция соревнования между политиками, как между кока-колой и пепси-колой. Это не соревнование не о том, что, когда и как будет реализовываться, а соревнование политиков на уровне имиджей. А вообще — соревнование между кока-колой и пепси-колой даже содержательнее (люди ведь могут попробовать), а тут — пока не изберут так и попробовать не могут.
3. Никаких социологических фирм — однодневок не было, и нет. Есть только люди, которым платят за то, чтобы они вышли и озвучили нужные цифры и есть СМИ, которые, не за спасибо, эту информацию тиражируют. Кстати, подобные заказные технологии имели место весной — в начале лета, очевидно, они будут и в скором будущем. Но я боюсь другого — появления манипуляций во время экзит-пола. Это может быть сделано с тем, чтобы внести сумятицу.
На последних двух выборах (в 2006-м, 2007-м) разницы между экзит-полами, которые были проведены, скажем так, на разные деньги, не было. Но я боюсь, что сейчас, когда пошла ну очень принципиальная борьба (правда, не понимаю за что, ведь ситуации эти выборы никак не решают) могут быть манипуляции вокруг экзит-полов.
С другой стороны, в нашем обществе уже прекрасно знают, кто есть кто, какие фирмы реально существуют, какие из них проводили экзит-полы. То есть, для квалифицированного избирателя (прежде всего, для представителей СМИ, для западных посольств, для гражданского общества) ситуация будет ясна. Но ведь проблема в том, что рядовые граждане этого не знают. Они махнут рукой, а, мол, что эти экзит-полы, все они одинаковы...
Андрей БИЧЕНКО, директор социологической службы Центра им. А. Разумкова:
1. Я считаю, что графа «против всех» нужна. Авторы таких поправок апеллируют к практике европейских стран, но они не учитывают (или не хотят учитывать) особенности украинских реалий. Если, скажем, в Европе низкая явка означает, что люди в большинстве удовлетворены нынешним политическим курсом, то в нашем случае это означает отвращение избирателей ко всем политиков, вне зависимости от партийной принадлежности, вне зависимости, кем они себя называют — властью или оппозицией.
Поэтому я думаю, что в интересах самих депутатов оставить эту графу, чтобы человек мог выказать свое несогласие всем, существующим политическим игрокам, таким образом, а не посредством протестных настроений, которые могут, в конечном счете, и взорваться.
На мой взгляд, количество тех, кто проголосует против всех, не слишком изменится в сравнении с последними президентскими выборами. Но я бы предложил следующее: если на парламентских выборах против всех голосует более 3% избирателей, оставить этот процент как за партию, и оставить это количество мест в ВР пустыми. Тогда, я думаю, это, во-первых, стимулировало бы политические силы, во-вторых, граждане реально влияли бы на ситуацию.
2. Если подойти совсем строго, то надо отметить, что, к сожалению, в нашей стране вся избирательная агитация (и на парламентских, и на президентских выборах) это и есть манипуляция общественным мнением. Посмотреть, как выполняются избирательные обещания и главой государства, и различными политическими силами.... Если что-то и реализовано, то это, скорее, случайность.
А то, что кандидаты в Президенты сейчас активно обещают после победы реализовать вопросы, находящиеся в компетенции парламента и правительства — это ответ на ожидания избирателя, который воспринимает Президента как человека, который обязан задавать стратегическое направление всех процессов в Украине. С учетом этого, я считаю такую тактику кандидатов в президенты оправданной.
Другой вопрос — как они потом эти обещания намерены выполнять. Увы, но предыдущий опыт, как партийный, так и президентский, свидетельствует о том, что обещания не очень-то и пытаются реализовать.
3. К сожалению, на любых выборах появляются какие-то цифры, которые преподносятся как результаты социологических исследований. Я склонен думать (хотя утверждать не берусь), что там никто никаких опросов и не проводит. Но я считаю, что это проблема общего избирательного процесса, ведь не те люди, которые называют себя социологами, инициируют эти «фокусы» с цифрами. Все это инициируют политики. И на самом деле, политики даже не представляют, какой эффект дают неправдивые результаты. А эффект часто обратный от ожидаемого теми политиками, которые заказывают опросы «под себя».
Проблема в политиках, которые в ходе агитации обманывают людей, и пытаются обмануть касательно своего рейтинга.
Мой опыт позволяет говорить, что на самом деле обнародование результатов соцопросов несильно влияет на общественное мнение. И я считаю, это правильно. Результаты опросов можно расценивать как элемент гражданского контроля, однако люди, как правило, разумнее, чем о них думают политики.
Но проблема все-таки существует, и депутаты даже, помнится, предлагали утвердить законопроект по контролю над социологической деятельностью. Но контролировать нужно в первую очередь, самих политиков.
Евгений КОПАТЬКО, руководитель Research & Branding Group:
1. На мой взгляд, графу «против всех» сейчас отменять не обязательно. Ранее это не мешало нормально выбирать и президента, и Верховную Раду. Поясню. «Против всех» у нас, согласно опросам, будут голосовать порядка 7-8%. На последних выборах этот показатель был значительно меньше. Учитывая, что это высокая явка, то графа против всех не является критичной для кандидатов — фаворитов и даже тех, кого можно считать середняками.
С другой стороны, этот пункт в избирательном бюллетене может быть неуместным, когда очень низкая явка и когда работает специальная технология «против всех». У нас такая технология пока не работает, хотя ее и пытаются применить люди, которые не являются фаворитами гонки. Я думаю, привел несколько аргументов, которые дают основания для утверждения, что эта графа не мешает проведению выборов.
2. Не до конца согласен с таким утверждением. Не все говорят, что они сильные. Это раз. Во-вторых, еще не все кандидаты выказали четко свои обещания. Да, есть программные вещи, но это только старт.
На мой взгляд, в вопросах особенностей нынешней кампании будет вестись отдельная борьба. Ключевые кандидаты свои приоритеты уже обозначили. Нужен ли сильный президент? Нужен. Но вопрос в том, что кто-то есть реально сильным, а кто-то — не сильный, выдавая себя за сильного. Это видно даже по политической рекламе. Не буду называть персонально, но уверен, вы понимаете, о чем и о ком идет речь. Что могу сказать точно — запрос на сильного лидера, безусловно, есть.
Эта кампания отличается от кампании образца 2004-го, прежде всего тем, что пока (подчеркиваю, пока) во второй тур не попадает ныне действующий Президент. Кроме того, предыдущая избирательная кампания все-таки проходила в условиях не такого жесткого политического кризиса и проходила в период экономического подъема.
Сейчас же кампания проходит в условиях жесточайшего политического кризиса, когда власть не воспринимается обществом как нечто, на что можно рассчитывать. То есть, очевиден огромный ресурс недоверия ко всем институтам власти.
Следующий момент. Мы находимся в условиях экономического кризиса, который наиболее сильно, среди всех стран Восточной Европы, ударил именно по Украине.
Я полагаю, что в ходе этих выборов все-таки будет меньше технических кандидатов. Почему? Потому что имеет место дефицит ресурсов.
Еще одни важный момент, на который стоит обратить внимание: стартовый разрыв между Януковичем и Тимошенко достаточно большой. Но, даже учитывая такой разрыв, ни одна из сторон (имею в виду фаворитов) не может чувствовать себя уверенно. Это тоже одна из особенностей этой кампании.
3. В 2004 году, пожалуй, единственный прецедент который был, связан с экзит-полом. Что касается так называемых одноразовых социологических контор, так я пока что не вижу в информационном пространстве особых разрывов. Есть разница в процентах (условно, кто-то говорит 24%, кто-то 16%), то есть все фиксируют разные цифры, но разрыв между Януковичем и Тимошенко держится на уровне 11 — 13 процентов, если брать первый тур.
Что касается возможных манипуляций и фальсификаций в дальнейшем, то они не исключены. И, кстати говоря, такие попытки уже были сделаны, однако пока они определенного эффекта не приносят.
