Согласно Конституции 2004 года, мы сможем, в лучшем случае, лишь зафиксировать жалкое состояние, в котором сейчас находится и общество, и государство. При таком Основном Законе мы не будем иметь и шанса на стремительные перемены даже после свержения нынешнего режима. Несколько недель назад как-то очень внезапно в оппозиционный дискурс ворвался тезис о необходимости возвращения к Конституции-2004. Вдогонку некоторые представители Майдана неизменно добавляют объяснения, что государство, мол, не может зависеть от настроения одного человека спросонья.
О возвращении к предыдущей редакции Конституции идет речь и в Программном Манифесте Майдана. Это значит, что, по крайней мере, кто-то среди оппозиционных лидеров сознательно продвигает эту идею.
Конечно, решение Конституционного Суда от 30 сентября 2010 года о возвращении Конституции-1996 является откровенным своеволием.
В то же время, ради объективности вспомним, при каких обстоятельствах принимались изменения к Основному Закону 8 декабря 2004 года. «Конституционный компромисс» был одним из условий проведения третьего тура президентских выборов. Поправки подали Медведчук с Симоненко. Изменения в Конституции были направлены на сужение полномочий будущего Президента. Им, со всей очевидностью, за три недели должен был стать Виктор Ющенко.
«Преимущества» политической реформы от 8 декабря 2004 года мы очень хорошо почувствовали на своей шкуре на протяжении всей оранжевой каденции. Межличностное дерби Ющенко-Тимошенко лишь подчеркивало изысканность «декабрьской» диверсии. Да, именно диверсии, поскольку ее инициаторы сознательно оставляли в наследие для своих преемников разбалансированную систему государственного управления. Насколько бы Конституция-1996 не цементировала президентские полномочия Кучмы, но она никоим образом не программировалась на расшатывание конструкции управленческих полномочий. Чего не скажешь о декабрьской акции Медведчука-Симоненко. Заметим, что Конституция-1996 получила в свое время одобрительные оценки и Совета Европы, и Венецианской Комиссии.
Казалось бы, зачем сейчас вдыхать вторую жизнь в очевидную конституционную пакость 2004 года? Однако, если взглянуть вокруг, то мотивированных будет вдоволь и в оппозиции, и во власти; и в Украине, и за рубежом. Именно из-за этого идея так целеустремленно продвигается как национальный компромисс.
Парламентско-президентская или парламентская республики имели бы оптимальный смысл лишь для закрепления уже постоянного общественного консенсуса, который проявлялся бы в зрелом сосуществовании институтов гражданского общества, в самодовлеющей системе самоуправления, в существовании действенного правосудия, в жизнеспособном и цивилизованном балансе интересов экономических и политических элит.
Пока вышеупомянутое выглядит мечтаниями и фантазией, парламентско-президентская или парламентская системы государственного управления могут привести разве что к замораживанию в Украине нынешнего беспорядка. Коллективная ответственность, а, следовательно, безответственность наших элит не превратит их в эффективного коллективного менеджера, но создаст им значительно более комфортные условия для хищнического договорняка. При сегодняшнем уровне гражданской зрелости и политической культуры, Верховная Нарада на принципах «ты мне — я тебе» не обещает ничего хорошего для рядовых граждан. Так будет выгодно лишь тем, кто хоть как-то интегрирован в систему властного междусобойчика, независимо от партийных флагов и отношения к власти.
По понятным причинам возвращение к Конституции-2004 интересно олигархам. Численность их групп депутатов в ВР будет обуславливать реальное влияние на распределение должностей и благ. В настоящее время количество подконтрольных депутатов не является определяющим фактором влияния. Все зависит от лояльности Президента.
Переход к парламентско-президентской республике устраивает и тех представителей оппозиционной элиты, которым не светят ни победа в президентской кампании в следующем году, ни желанные дивиденды от нее. Перемещение же полномочий в сессионный зал даст каждому из них шанс оставить себе доступ к распределению ресурсов, а может, и получить ключевую должность премьера, не обрастая народной любовью.
Возвращение к конституционному хаосу 2004 года устраивает и Москву. Получив дополнительное влияние на Украину, Кремль заинтересован в ослаблении нашей элиты изнурительной конкуренцией за ресурсы. В таких условиях россиянам будет значительно легче играть на жадности и тщеславии местных бояр. В условиях системного кризиса и всеобщей безответственности элит московская дипломатия точно справится с этой задачей на отлично.
В конце концов, римейк Конституции-2004 — выход для девальвированного Президента Януковича. Не имея шанса на победу в будущем году, он имеет возможность вернуться в ВР и побороться за престол в закулисных договоренностях элит, а не перед десятками миллионов избирателей.
Уважаемые коллеги, конституционная дискуссия отводит нас в ошибочные окольные пути и предлагает искать выход там, где его нет. Мы не можем считать Конституцию-1996 насквозь порочной только из-за того, что Янукович узурпирует власть. Так же, Основной Закон в этой редакции не может быть гарантией обязательных стремительных превращений в государстве, если Президентом в 2015 году станет кто-то другой.
Намного более важной является дискуссия не о распределении полномочий, а о качестве политических менеджеров, об их готовности к реальным, а не иллюзорным преобразованиям в Украине.
Одно можно сказать наверняка. Если у нас с Вами и есть шанс на стремительные перемены и быструю системную перезагрузку, то лишь в условиях пассионарной персональной воли и ответственности. И здесь, давайте в который раз оглянемся на Грузию. Мы бы не говорили сейчас о кавказском чуде, если бы не человек по фамилии Саакашвили. Кое-кто говорит, что сравнение с Грузией для нас не является корректным. Мол, существенные культурно-ментальные отличия, другие масштабы, несравнимые размеры, вовсе не такой ландшафт... Что же, тогда оглянемся на запад, на наших ближайших соседей. Польская «шоковая терапия» началась в 1989 году. Процесс хоть и продолжался в условиях посткоммунистической политической турбулентности, однако этот период польской истории проходил под звездой харизматичного президента Валенсы. В 1992-м «малая конституция» лишь закрепила фактически существующую на тот момент президентско-парламентскую форму государственного правления. Парламентско-президентской республикой Польша стала лишь в 1997 году. На то время экономика государства пережила первую пятилетку постоянного экономического роста.
Четыре с половиной сотни «реформаторов» объективно не способны на безымянный украинский прорыв. Медленного выздоровления государства тоже нечего ожидать. Украинская система испорчена насквозь, поэтому наше спасение наступит или очень быстро и во всем, или нигде и никогда.
КОММЕНТАРИИ
«В УКРАИНЕ МОГУТ ПРИНЯТЬ НОВУЮ КОНСТИТУЦИЮ. НО ЗНАЧИТЕЛЬНО ВАЖНЕЕ КУЛЬТУРА, КОТОРАЯ СОПРОВОЖДАЕТ ЕЕ»
Эндрю ВИЛСОН, старший научный сотрудник Европейского совета по внешним отношениям, Лондон:
— В отношении верховенства права или следования правилам у нас тоже есть проблемы, но не такие как в Украине. У нас нет писаной Конституции, но у нас есть Основной закон, который не выписан в одном большом документе. У нас есть законы парламента, писаные процедуры, хорошим примером чего является Европейская Конвенция по правам человека, кроме нашей неформальной Конституции. У нас нет единого документа.
Но если говорить о верховенстве права, то оно развивалось как общее законодательство. В законодательной сфере у нас нет наполеоновской традиции. У нас происходило медленное развитие обычного права, которое не определялось подобно наполеоновской юридической практике или юридическому кодексу. Исключением из этого правила является Европейская Конвенция по правам человека, которая была принята как целостный документ.
Почему мы подчиняемся или следуем данным законам? Мы подчеркиваем уважение власти и ограничение полномочий власти.
Альберт Венн Дайси написал, что верховенство права состоит из трех вещей: ограниченные произвольные действия государственной власти относительно человека; установленное равенство всех членов общества (в том числе должностных лиц) перед законом; оцениваемые права и свободы человека как источник Конституции, а не наоборот.
У нас нет писаной Конституции, но правительство не может использовать свои полномочия как ему хочется, например, объявлять войну или незаконно применять силы безопасности. У нас самая большая слабость — это закон о клевете, который очень плохой.
Верховенство права — это работа в прогрессе. И речь идет, прежде всего, о культуре уважения правил. В Украине могут написать хорошие законы или принять новую Конституцию. Но значительно важнее культура, которая сопровождает их. В Украине проблема еще в том, что институты, которые должны защищать верховенство права, часто делают совсем противоположное и фактически становятся врагами верховенства права.
«УКРАИНЦЫ ДОЛГО НЕ ИМЕЛИ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА, ПОЭТОМУ ТРАДИЦИЯ ЖИТЬ ПО ПРАВИЛАМ ПРИЗАБЫЛАСЬ ИЛИ НЕ ДО КОНЦА ВЫРАБОТАЛАСЬ»
Владимир ВЯТРОВИЧ, историк, публицист, общественный активист:
— Украинцы долго не имели своего государства и, соответственно, традиция организации собственной жизни в собственном государстве, следование нормам, правилам, Конституции призабылась, не до конца выработалась. То, что происходит в Украине с 1991 г., — это лишь попытка наверстать упущенное за многие века безгосударственного существования. В известной степени это драматические события, когда законы или Конституция переписываются под руководителя государства, но я убежден, что все наладится, и украинцы таки станут нормальным европейским народом, который уважает свои законы.
Конституция 2004 г. тоже была далеко не идеальной — она была результатом политического компромисса. С моей точки зрения, к ней возвращаться нужно, и это должен быть лишь первый шаг к конституционным изменениям в Украине. Изменения в Конституцию 2004 года были отменены действующим президентом абсолютно незаконным путем, и это позволило ему получить все рычаги влияния в государстве и превратить власть в авторитарную, когда все ветви подчиняются одному человеку. Это ненормально и недопустимо для нашего государства. Поэтому это нарушение должно быть ликвидировано. Дальше должна состояться профессиональная и общественная дискуссия относительно того, что необходимо создать новую Конституцию, по которой и будут жить украинцы. Традицию написание Конституции под руководителей, а законов о выборах — под конкретную политическую силу, нужно оставлять в прошлом. Новая Конституция должна быть направлена в будущее.
На самом же деле общество значительно больше готово к разработке консенсуса относительно общих правил жизни, чем представители некоторых политических сил. Последние боятся такого консенсуса, потому что понимают, что он приведет к подконтрольности обществу политических сил. Однако беспорядок, который царит в стране сейчас, позволяет руководить обществом.
«ЧТОБЫ ВЕРНУТЬСЯ К БОЛЕЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОЙ СИСТЕМЕ, НУЖНО ПРОВОДИТЬ КОНСТИТУЦИОННУЮ РЕФОРМУ»
Игорь КОЛИУШКО, председатель правления Центра политико-правовых реформ:
— По моему мнению, возвращение к Конституции 2004 г. было бы целесообразным, но только как тактический шаг, то есть на короткий срок. Жить по Конституции в той редакции также невозможно. Проблема редакции 2004 г. заключается в том, что она писались специально для того, чтобы сделать невозможной деятельность президента. Тогда прогнозировалось, кто может стать главой государства, поэтому и была сделана эта заготовка — проект, который создавался под руководством Виктора Медведчука, — куда сознательно закладывались вещи, которые привели к определенному хаосу. Декларативные полномочия президента остались, а инструменты их реализации изъяли. Именно это привело к произошедшим конфликтам.
В то же время, это было бы выгодно сейчас потому, что там предусмотрена более деконцентрированная модель государственной власти. Одной из главных проблем, с которой сталкивается наша страна, это избыточная концентрация власти в руках президента. От него зависит все. Таким образом, в тактических целях этот шаг был бы полезным, но сделать его очень сложно. Пока что это рассматривается лишь в теории, потому что для таких изменений необходимо либо решение Конституционного Суда, которое разъяснит или отменит предыдущие решения, либо решение Верховной Рады, хотя бы простого большинства. Проблема в том, что мы имеем дело не только с решением КС, которое явно было выдано с превышением полномочий, но после этого, в феврале 2011 года, Верховная Рада внесла изменения в Конституцию, где отметила в пунктах переходных положений, что Конституция действует в редакции 1996 г. Должен быть принят сложный политико-правовой акт, который должен получить поддержку простого большинства ВР и президента либо конституционного большинства парламента, либо Конституционного Суда. Тогда можно было бы говорить о какой-то легитимности в этом году.
Конечно, главная проблема в искажении и нарушении Конституции. Сам текст Основного закона 1996 г. был достаточно неплохим. Были допущены некоторые ошибки, но они не были критическими и их можно было бы легко избегать на практике, благодаря решениям того же КС их влияние можно было бы сделать минимальным. Однако практика пошла иным путем. Даже хорошие и правильные нормы были искажены, были узурпированы многие президентские полномочия, не предусмотренные Конституцией. Это разбалансировало систему сдержек и противовесов. Для того чтобы вернуться к более жизнеспособной системе, нужно проводить широкомасштабную конституционную реформу.
Думаю, что готовности к выработке общественного консенсуса не бывает априори. Для этого нужен труд, усилия и время. Необходимы дискуссии и разговоры по этому поводу. Сегодня мы имеем хорошую стартовую основу — абсолютное большинство граждан, я считаю, разделяют точку зрения, что сформированная на сегодняшний день модель государственной власти является неэффективной и неправильной. Это значит, что есть желание думать об оптимальном варианте конституционной модели. Следовательно, нужно предлагать разные варианты, организовывать круглые столы, дискуссии, привлекать СМИ для донесения информации, чтобы сформировать не то чтобы одну, но близкие позиции относительно конституционной реформы.
А главное — политики, общество должны научиться жить по законам и правилам. Иначе можно сколько угодно переписывать Конституцию, все равно лучше не станет.
Подготовили Анна ЧЕРЕВКО, Мыкола СИРУК, «День»
