Властный кризис, который разгорелся в стране на прошлой неделе, не может не иметь последствий и для судебной власти. Одной из ключевых в этой сфере была — и, судя по всему, остается — проблема соблюдения законодательной процедуры. Последняя нарушается везде, начиная от верхних этажей (то же совместительство должностей в исполнительной и законодательной власти) и заканчивая пренебрежением законом... государственными исполнителями на местах. На это не так давно сетовал в разговоре с журналистами министр юстиции (сейчас — и. о. министра) Роман Зварич: «...судебные исполнители, не принимая во внимание то, что власть решила нещадно бороться с коррупцией, и до сих пор берут взятки...». Мы, естественно, не навешиваем никаких ярлыков. Но вот конкретный пример отношения государственных исполнителей к своим профессиональным обязанностям — и к гражданам, на страже интересов которых они, как и любые, в конечном счете, представители власти, должны стоять.
«Государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в точном соответствии с законом и не допускать нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц». (Ст. 7 Закона Украины «Об исполнительном производстве».) Летом 2003 года на повторных прилюдных торгах государственным исполнителем Голосеевского районного управления юстиции в г. Киеве О. Слипченко была продана 1/5 (5,24 кв. м) часть двухкомнатной квартиры (26,2 кв. м) в счет погашения долга. Ни сам должник В. Кузьмик, ни его жена и дочь так и не получили приглашения на эти торги и, к этому дню не проинформированы о том, что у их жилья фактически появился еще один владелец. Вместо этого они получили вызов в суд, где уже рассматривался иск о вселении в их, еще якобы не проданную, квартиру.
В производстве государственного исполнителя находилось исполнительное письмо о взыскании в пользу военной части А-0799 с В. Кузьмика солидарно с Д. Смирновым и В. Бобком 29257,41 грн. В соответствии с законом, взыскание по исполнительным документам осуществляется в первую очередь из средств в гривнях и иностранной валюте, в том числе — средств на счетах и взносах должника в учреждениях банков и других кредитных организациях. По этим же законам, наложение взыскания на дом, квартиру или другое помещение, земельный участок, являющийся недвижимостью, проводится в случае отсутствия у должника достаточных средств или движимого имущества. В последнюю очередь взыскание накладывается на жилой дом или квартиру.
Знал ли об этой норме закона государственный исполнитель? Ответ однозначен. Знал.
Из сообщения начальнику отдела военной прокуратуры Северного региона Украины полковника Е. Гриненко стало понятно, что иск на сумму 29257 грн. был удовлетворен по отношению к капитану Д. Смирнову и прапорщику В. Бобко, что и было доведено до ведома исполнительной службе.
Следовательно, долг уже оплачен. Почему же тогда отбирают принадлежащую В. Кузьмику часть квартиры? Очевидно, в Государственной исполнительной службе думали по-другому: выставили имущество на торги и продали.
Покупатель по фамилии Я. Янковский, недолго думая, предъявил в Голосеевский районный суд иск о вселении в эту часть приобретенной им квартиры. Понятно, что суд отказал, потому что закон не предусматривает такого права.
...Судом достоверно установлено, что, согласно выводу специалиста №656 от 21 января 2004 года, предоставленному Киевским научно- исследовательским институтом судебных экспертиз, «выделить 1/5 часть квартиры №102 в доме № 74а по проспекту 40-летия Октября в г. Киеве в пользование семьи, отдельно от семьи владельца 4/5 частей невозможно...». Отказ во вселении обосновывался недостаточным размером 1/5 идеальной части в единицах площади и невозможностью реконструкции квартиры в соотношении площадей 1/5 и 4/5. Суд именно этим и аргументировал решение об отказе Я. Янковскому в претензиях на 1/5 часть квартиры. Суд постановил выплатить ему средства, которые составляют стоимость этой части в сумме 6007 грн. 70 коп., которые находились на депозитном счете №44595 в Голосеевском отделении ОАО «Сбербанк».
Более того, закон предусматривает, что в случаях, когда должник владеет имуществом совместно с другими лицами, взыскание накладывается на его часть, которая определяется судом по предоставлению государственного исполнителя. Обращался ли в суд с предоставлением государственный исполнитель? Нет, не обращался. Осознавал ли этот чиновник, что прямо и очевидно нарушал закон? Осознавал!
Гражданский кодекс Украины предусматривает прекращение права на часть в общем имуществе по требованию других совладельцев в случае, если часть является незначительной и не может быть выделена в натуре, или если вещь является неделимой, — норма, которой и воспользовался суд. Но такая процедура происходит только по решению суда. Закон также предусматривает и случай, когда совладение и пользование имуществом является невозможным, или такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи. Условием такого решения суда может быть предварительное внесение истцом стоимости этой части на депозитный счет суда, что и было сделано семьей Кузьмиков.
Однако, если так решил районный суд, то это еще совсем не значило, что и судьи Апелляционного суда г. Киева таким же образом толкуют правовые нормы закона. 25 июля 2005 года этот суд во второй раз, упразднив справедливое по сути решение Голосеевского районного суда, удовлетворил апелляционную жалобу Я. Янковского к семье Кузьмиков о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением. На этот раз судьи Заришняк Г. М., Марченко В. В. и Зинчук Т. А. не затрудняли себя ссылкой на нормы закона, — они просто упразднили решение суда и постановили новое, по которому признали, что «...совладение и пользование квартирой является возможным для сторон... и постановили «...вселить Янковского Я. Б. в квартиру №102...».
Что можно после этого сказать? Каким образом суд именем Украины решил вселить истца на 5,24 квадратных метра неделимой квартиры?
Признав нарушение права семьи Кузьмиков со стороны государственных служащих Государственной исполнительной службы, Апелляционный суд своим постановлением предоставил бы решению суда силу закона. Не предоставил. Потому что тогда бы наступила очередь нести ответственность перед человеком другого органа власти — Государственной исполнительной службы Голосеевского района г. Киева, незаконные действия которой освящены решениями суда именем Украины.
Можно ли себе представить, что, например, работу электросварщика металлических конструкций высотного дома должен пересматривать и перерабатывать другой электросварщик, более опытный и с большей заработной платой? Нет, нельзя.
Тогда почему работу судей первой инстанции судьи Апелляционного суда квалифицируют как брак и это не влияет на размер заработной платы государственного служащего? Почему вообще возможны судебные ошибки?
Маразм. Аномалии. Сговор. Коррупция. Государственная исполнительная служба и государственный суд — против человека.
А где же присяга судьи? Где государство, которое отвечает перед человеком?
Исполнителям было известно, что во время досудебного следствия был наложен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц» и денежную сумму 5 тыс. 987,1 грн., которые принадлежали должнику. Именно закон предоставлял право должнику указать те виды имущества или предметы, на которые необходимо обратить взыскание в первую очередь, но государственный исполнитель и не собирался действовать по закону. Это подтверждается тем, что не был проведен арест и описание 1/5 части квартиры, оценка имущества по рыночным ценам, действовавшим на день проведения оценки, также не проводилась. Более того, ни об оценке части квартиры, ни об аресте квартиры В. Кузьмик не был предупрежден, ему никто и не собирался предложить определить, в какой последовательности необходимо продавать имущество.
В случае, когда от продажи части имущества будет изъята сумма, достаточная для удовлетворения требований взыскателя и для оплаты всех расходов на исполнительное производство, дальнейшая продажа арестованного имущества прекращается.
После продажи автомобиля и перевода почти 6 тыс. грн. со счета В. Кузьмика исполнительной службе хватило бы средств на погашение долга.
Дважды Голосеевский районный суд рассматривал это дело и дважды отказывал в иске Янковского о вселении в 1/5 части квартиры. Дважды Апелляционный суд г. Киева отменяет правильное по существу решение суда.
Такие решения суда принудили В. Кузьмика обратиться к прокуратуре с жалобой на неправомерные действия государственной исполнительной службы, которые привели к судебной волоките и принудили и его самого, и членов его семьи доказывать в суде незаконность продажи-покупки части квартиры.
Прокурор Голосеевского района г. Киева известил, что за результатами проверки прокуратурой района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 КК Украины (Подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов).
И прокуратура разбирается, и суды дважды — по первой и апелляционной инстанции — рассматривали, а конца-краю не видно. Кто скажет — довольно?
