Две газеты — «Зеркало недели» и «Киевский телеграф» — с интервалом в 2 дня опубликовали два варианта одной статьи. Подписи, правда, различны (одна подписана председателем наблюдательного совета Агентства гуманитарных технологий В. Грановским, другая — директором того же Агентства М. Карижским), но нетрудно убедиться в тождественности не только аргументации, но и порядка, в котором расставлены аргументы, а временами в тождестве целых абзацев. Но дело, конечно же, не в этом. Важно то, насколько корректно относятся к фактам авторы и насколько убедительны их аргументы.
Что же утверждают и в чем же суть аргументации Грановского-Карижского?
Основные тезисы таковы.
1. Польские выборы стали победой либералов.
Как так? — удивится читатель — ведь всем известно, что польские либералы потерпели на выборах сокрушительное поражение. Если на прошлых выборах либеральная коалиция АВС набрала 34% и стала сильнейшей в сейме (201 место), то теперь единственная прошедшая в парламент партия, которую можно с известным правом назвать либеральной — «Гражданская платформа» — набрала несколько меньше 13% (66 мест). Положения не спасет даже, если мы «добавим» либералам голоса, поданные за АВС и «Унию свободы» (5,6% + 3,1%). Либералы — как ни считай — набрали не больше пятой части голосов. Они проиграли не только левой коалиции (41%), но и правопопулистским партиям, которые в сумме набрали около 27%.
Ответ, который дает Грановский, прост: «Смею утверждать, что такая «логика» лишена оснований и является примером фальсификаций…» — цитату я сейчас закончу, а пока констатируем: согласно В. Грановскому, те, кто считает, что 13 процентов меньше, чем 41, являются либо фальсификаторами, либо жертвами фальсификаций, «…техника и технология которых были прекрасно отработаны в рамках советской пропаганды».
Последний аргумент не заслуживает анализа. Он давно уже стал достойным преемником тезиса о «буржуазной пропаганде», которым столько лет пользовалась именно пропаганда советская.
Мы сами относим себя к либералам, и их поражение в Польше нас ничуть не радует; но мы, в отличие от Грановского или Карижского, не можем назвать сокрушительное поражение победой.
2. Проиграла не «Солидарность», проиграла безответственная политика, которую она проводила.
3. Одним из основных признаков внутреннего надлома партии (что ведет к ее дальнейшему поражению) является ориентация на увеличение власти ради самой власти, при отсутствии идеологии или избирательной программы.
Эти тезисы, на первый взгляд, выглядят довольно убедительно. Почему бы, в самом деле, не согласиться с тем, что партия, которая выиграла прошлые выборы, а на нынешних не прошла в Сейм, очевидно, вела безответственную политику? Или с тем, что ни одна партия не может выходить к избирателям с лозунгом: «Мы хотим власти — выбирайте нас!» — нужна идеология, или хотя бы избирательная программа.
Но возникает естественный вопрос: а как все это согласуется с темой статьи «Выборы в Польше»? Имеет ли Грановский в виду, что Акция Выборча «Солидарность» не имела ни идеологии, ни программы? Если так — он явно заблуждается; она имела, во всяком случае, более внятную и серьезную программу, чем «Самооборона» или «Лига польских семей», которые ее обошли.
С другой стороны: как прикажете понимать тезис «проиграла не партия, а ее политика?». Думается все-таки, что если проиграла политика партии — значит, проиграла партия.
Здесь же тезисы, с которыми вполне можно согласиться: о том, что нехорошо «приватизировать власть»; что партия, которая ставит на ответственные посты людей, не имеющих для этого квалификации — не будет популярна, проиграет следующие выборы. Согласиться можно; но дело в том, что тут нет никакой особой либеральной специфики; эти тезисы имеют равную силу и для консерваторов, и для социал-демократов, и для националистов.
4. В Польше уже набирают силу новые пролиберальные течения.
Мы бы с радостью согласились с этим тезисом, если бы… он соответствовал действительному положению вещей. Если, как утверждает Грановский, набирают силу «пролиберальные течения», то — куда девались на последних выборах их избиратели? «Победа СЛД, — утверждает Карижский, — свидетельствует о победе либерализма». Это примерно то же, что сказать: победа КПУ на украинских выборах свидетельствует о победе национализма. Если избиратели хотят либерализма — почему же они голосуют за социал-демократов?
Карижский объясняет: это произошло потому, что «социал- демократия в европейском понимании основана на базовых либеральных ценностях… социал-демократическая доктрина постепенно впитывает в себя принципы либеральной». Допустим. Но остается еще один простой вопрос: если избиратели действительно хотели голосовать за либералов, почему же они голосовали не за них, а за тех, кто «постепенно впитывает в себя» (когда еще впитает?!) либеральные принципы.
5. А на Украине аналогичную роль, роль партии умеренного либерализма, проводит Ющенко. «Реализация его понятной и привлекательной программы означает прежде всего политический закат некогда и еще сегодня мощных партий власти».
Должны опять-таки сказать: мы готовы полностью согласиться с Грановским в том, что было бы прекрасно для Украины, если бы столь популярный политик, как Ющенко, к тому же еще сформулировал бы и представил обществу «понятную и привлекательную программу». Беда лишь в том, что на сегодняшний день он — сколько нам известно — не выдвинул никакой избирательной программы. Эта беда поправима — время до выборов еще есть; но говорить о реализации той программы, которой пока что нет, означает, мягко говоря, несколько предвосхищать события.
Но авторы предвосхищают. Более того: оказывается, программа «Нашей Украины» в одно и то же время и либеральна, и социал-демократична. «Как ни парадоксально, — пишет Карижский, — социал-демократическую идею в Украине продвигает … движение «Наша Украина», возглавляемое Виктором Ющенко. «Наша Украина» cтоит на либеральных позициях, однако ее программа ориентирована на благосостояние и поддержку «маленького украинца» и фактически является социал-демократической». (Вариант Грановского: «Нишу последовательной социальной демократии уже в ближайшее время сможет занять политическое объединение, возглавляемое Виктором Ющенко, в центре политической программы которого находится классический объект социал-демократии — «маленький украинец». И сам Ющенко своим политическим и личностным поведением уже зафиксировал свой статус либерального социал-демократа».)
Заметим, что риторикой о «маленьком украинце» лучше бы не пользоваться вовсе, а тем более — не утверждать, что именно он является «классическим объектом социал-демократии». О «маленьком человеке» — неважно, будь-то украинец, немец или норвежец — говорят чаще всего представители ультраправых партий. Разумеется, Ющенко тут совершенно ни при чем, подчеркнём лишь, что подобная риторика никак не может считаться характерным признаком социал-демократичности политика.
Но если уж говорить о самом Ющенко (а не о том, который изображен в статье Грановского- Карижского и который имеет довольно мало общего со своим оригиналом), то бесспорно, что о политическом деятеле — а тем более о таком деятеле, который 16 месяцев возглавлял правительство, а до того тоже играл не последние роли в государстве, — судят не по его декларациям, а по делам. Что же мы можем сказать о политике Виктора Ющенко как премьера?
В заслугу ему можно поставить то, что при нём резко уменьшилась задолженность по зарплатам и пенсиям, а также его стремление в качестве главы правительства установить единые правила для всех участников экономического процесса. Но ни то, ни другое не входит ни в либеральную, ни в социал-демократическую программу по той простой причине, что это — элементарное требование к любому правительству.
И всё же. Поможем немного нашим оппонентам. Пожалуй, всё-таки есть единственное основание причислить Ющенко к разряду европейских социал-демократов (правда, этак, 20 летнейдавности). Этим основанием можно считать упорное нежелание Ющенко снижать налоги. Такая политика европейских социал- демократов вполне оправдана при высоком уровне экономической эффективности, а в нашей стране, это — едва ли не главный тормоз на пути экономического роста (что — общепризнано, и не только либералами).
6. «В Украине многие находятся в ожидании нового праволиберального блока, но о перспективах его появления можно будет говорить ближе к ноябрю».
Ну, тут спорить не о чем. Вот появится такой блок — тогда и поговорим.
