В Киеве в очередной раз прошел марш, среди первых персон которого уже традиционно значится Михеил Саакашвили. Других участников марша назвать оппозицией к власти можно лишь условно, ведь некоторые из них до сих пор находятся в пропрезидентских фракциях, как, например, Серий Лещенко или Мустафа Найем. Вообще, возникает странная ситуация — под Радой протестуют и выдвигают требования к парламенту депутаты, которые должны были бы это делать в стенах самой Рады. В то же время против Президента выступают те, кто упрямо находится в его фракции. Причем речь идет не просто о критике Петра Порошенко. Они требуют импичмента. Подчеркнем — не просто изменений в законодательство относительно импичмента, а именно импичмента. Саакашвили в этом плане высказывается довольно четко. Можно даже сказать, что это единственное четкое его требование, ведь все остальные его требования звучат шумом о «власти барыг», «преступников у власти» и тому подобное. Озвучивает лозунг об импичменте Саакашвили с прямым намеком на то, что он сам готов стать «заменой» существующему главе государства. Такого же ли мнения об «альтернативе Порошенко» другие участники сцены протеста, остается вопросам. Похоже, что каждый из них думает о собственных предвыборных дивидендах.
Если предыдущее шествие называлась «Маршем возмущенных», где тягали транспарант со словом «импичмент» и собралось действительно несколько тысяч участников, то нынешнее, не менее массовое, уже прямо называлась «Маршем за импичмент». Да и само слово «импичмент» пестрело на плакатах куда чаще.
Видно, что народ, который ходит на эти марши, в своей основной массе не интересуют тонкости законодательства и изменений к нему. Еще 17 октября, когда состоялись походы к правительственному кварталу с требованиями о политической реформе, их участники слабо представляли, что такое Антикоррупционный суд и вообще путались в перечне требований. То была первая попытка «подтянуть людей». Палатки у Рады, перекрытые улицы, большое количество полиции (которая потом по приказу Авакова исчезла и оставила протестующих в одиночестве и в определенной растерянности) были попыткой имитировать Майдан. Но вышло, что использование определенными политиками слова «Майдан» стало для этих акций фальстартом.
«Институт ответственности высшего должностного лица — это надлежащий и распространенный в демократическом мире институт, — комментирует «Дню» кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины Николай СИРЫЙ, — относительно каждого должностного лица должен действовать институт привлечения к ответственности в случае совершения преступлений. Вместе с тем, учитывая статус высшего должностного лица государства, совершенно естественно в демократических странах предусмотрены специальные механизмы, которые получили название импичмента — то есть отстранения от должности с последующим привлечением к ответственности. На сегодня у нас активно развивается правоохранительный блок возможного преследования всех должностных лиц, исключая Президента Украины. Это ситуация не является нормальной, в том числе, с учетом чрезвычайных полномочий, которые сконцентрированы в институте Президента Украины» / Фото Рейтер
Вообще технологии аккумуляции людей на митинги простые и старые. Представители нынешней власти до 2014-го года сами активно участвовали в подобных маршах. Согнать или собрать толпу не сложно. Для этого нужно определенное количество «работников», определенное количество местных активистов разной степени маргинализма и адекватности, громкоговорители, флаги и четкий план пикетов с прописанными лозунгами. За лозунгами также далеко ходить не нужно — тема реформ и борьбы с коррупцией в наших условиях имеет долгоиграющий характер. Коктейль пикета, митинга или марша готов. Но не Майдана.
Для настоящего протеста нужно массовое возмущение. И оно действительно растет. Журналист Дмитрий ТУЗОВ справедливо отмечает в FB: «Мне кажется, что самое тупое, что сейчас могут сделать лояльные к Порошенко «лидеры мнений», которые пытаются сформировать информационный фон, так это распространять информацию о 2500 участниках и о том, что все были проплачено. Это будет действительно примитивная и, к сожалению, традиционная реакция, с помощью которой Президенту хотят обеспечить «теплую ванну». Мол, все идет по плану, а на кучку маргиналов можно не обращать внимания».
В этом плане Порошенко не стоит доверять комфортным внушениям собственных политтехнологов, которые в социальных сетях создают видимость отсутствия объективных поводов для протеста. Так же, как не стоит впадать в чрезмерную паранойю, которая сыграла злую шутку с предшественником. Это тот случай, когда нужно своевременно выйти к народу с конкретными шагами, а не в очередной раз нырять в манипулятивные пассажи. Ведь власти все сложнее списывать собственные просчеты на войну. Да и с самого начала власть сделала ошибочную ставку на информационные манипуляции, когда еще можно было играться в обещания, а затем разного рода информационными поводами отвлекать внимание от их исполнения («АТО через две недели», «тысяча гривен в день военным» — этим до сих пор упрекают Порошенко).
Примечательно то, что и Саакашвили появился именно в момент первой годовщины президентства Порошенко, когда народ требовал отчета по упомянутым обещаниям. Тогда шаг Порошенко многими воспринялся на ура!». Мол, вот теперь пойдут реформы, «как в Грузии». О том, можно ли сравнивать Грузию с Украиной, чем отличались первый и второй срок президентства Саакашвили и, наконец, почему последний вместо того, чтобы заниматься Одесчиной, начал работать «торпедой» против конкурентов Порошенко, задумывались не все. В Украине господин Михеил все более напоминал наемника, который, очевидно, видел себя не только главой области. Обещал ли ему Порошенко что-то большее? Мы этого не знаем. Но знаем, что ничего большего Саакашвили и не получил. Следствие очевидно. Последний всячески использует свою харизму, мифы и объективное возмущение народа для разгона общественных волн протеста. Однако всю эту проблему, связанную с Саакашвили, власть сама себе создала, начиная с предоставления за одну ночь гражданства.
Но представляет ли сейчас народ, что такое реформы, что такое настоящая коррупция и, наконец, зачем нужен закон об импичменте?
Если начать с последнего, то очевидно, что усовершенствованное законодательство об импичменте (как и о референдуме) необходимо для того, чтобы решать вопрос смены власти, которая системно не выполняет предвыборных обещаний, цивилизованным образом без потрясений и провокаций. Но создается впечатление, что «вкусное» обещание Порошенко сам хранит до следующих выборов. Провести через «свой парламент» данный закон было бы эффектным шагом «демократического президента». Но чем больше затягивает глава государства с подобным шагом, тем больше баллов набирают разного рода популисты, которые, как уже говорилось выше, под законодательством об импичменте понимают импичмент конкретного президента.
«Конституцией Украины предусмотрено, что Президент Украины может быть смещен с должности только путем применения процедуры импичмента, - комментирует «Дню» экс-заместитель генерального прокурора Украины Виталий КАСЬКО. - Эта процедура в общих чертах упоминается в Конституции, однако закон для ее детальной регламентации за более чем 25 лет независимости Украины так и не был принят. Существование же такой процедуры является признаком цивилизованности общества и частью системы сдержек и противовесов для различных ветвей власти. Президент на время выполнения полномочий не подследственный действующим правоохранительным органам из-за того, что его ответственность предусмотрена Конституцией. И как раз формой такой ответственности является импичмент. Получается так, что применить эту ответственность на практике пока невозможно. Конечно, этот фактор может использоваться и в политической борьбе».
«Меня сложно назвать сторонником Петра Порошенко, — пишет на своей странице в «Фейсбуке» народный депутат из фракции «Народний фронт» Сергей ВЫСОЦКИЙ. — Политически я последние лет семь-восемь отстаиваю необходимость конституционной реформы с превращением Украины в парламентскую республику. Более того, на закрытых совещаниях с самого начала этой каденции Рады я говорил о необходимости закона об импичменте как важного шага к более сбалансированной системе управления. Ничего плохого в том, что часть граждан и политиков поддерживают это требование, не вижу. Мирный марш за политические преобразования также не считаю чем-то экстремальным или плохим. Но считаю, что солидаризироваться с откровенными марионетками Кремля и их медиарупорами — это позор не меньший, чем альянс Банковой с Медведчуком и Фирташем — Левочкиным. Это свидетельствует о том, что цель адептов трансформаций — не сами трансформации, а достижение власти любой ценой. Даже ценой сотрудничества с кремлевской пятой колонной. Реальная оппозиция — это создание государственнической альтернативы. Это создание именно проукраинской повестки дня. С сегодняшних событий могу сделать вывод, что лица, претендующие на роль альтернативы, стоят вне украинских интересов так же, как некоторые деятели из Администрации Президента. Борьба между разными ветвями кремлевской сети влияния на Украину, с привлечением даже самой прогрессивной риторики, не имеет ничего общего с борьбой за Украину».
На марше звучали призывы и относительно защиты НАБУ, в частности его председателя Артема Сытника. Но, опять же, когда говорят о борьбе с коррупцией, то возникает вопрос — а что знают простые граждане о ней? О той настоящей коррупции, которая движет до сих пор государственные механизмы в своем направлении. В нашей стране садят за «взятку», а не за «коррупцию». Настоящая же коррупция является рычагом совсем другого уровня. В стране, где президент на виду у народа и мира продвигает своего человека в генпрокуроры путем изменений к законодательству в экспресс— режиме, а сам генпрокурор выступает против одного из антикоррупционных органов, можно ли говорить о каких-то изменениях в этой сфере? Нет. Но можно говорить на телеэфирах и кричать на митингах. Более того, можно даже получать гранты на журналистские расследования о том, как какой-то чиновник требует несколько тысяч взятки. То же самое касается и всевозможноых реформ.
Но народ и не обязан разбираться в тонкостях законодательства, так же, как и давать ценз профессионализму тех или иных должностных лиц. Народ мыслит рефлексиями и в определенный момент всю злобу может виместить в образ одной персоны. А следовательно, власть заблаговременно должна делать ставку на профессионалов, а не «технологов».
Пока же власть продолжает играть по старым «добрым» правилам, а «оппозиция» продолжает играть на поверхностных взглядах и глубинном возмущении общества. В народе же растет настоящий протест. Протест, который ни к чему хорошему не приведет, если заблаговременно не сделать соответствующие выводы на высшем уровне. Протест, который не будет разбираться в нюансах законотворчества, но в руки которому иногда легко подсунуть уже не коктейль из лозунгов, а «коктейль Молотова».
