Конечно, заявление главного налоговика и лидера Партии регионов Николая Азарова о том, что он не исключает присоединения Ющенко к блоку «Трудовой Украины», НДП, Партии регионов и Аграрной партии, трудно расценить как реальную перспективу создания блока «Наша Украина — ТУНДРА». Здесь, скорее, Азаров подавал сигналы своим, ведь в дебрях «ТУНДРА» хватает симпатизирующих экс-премьеру (в частности, называют Петра Порошенко с неупраздненной «Солидарностью», «энедепистов» Ивана Плюща и Евгения Кушнарева). Хотя возможны и совсем простые объяснения, ведь «тундровикам», у которых вдосталь так называемого админресурса, явно не достает известности и популярности.
Но прежде всего сам Ющенко больше задал вопросов, чем дал ответов. Будучи в Варшаве, в интервью Би-Би-Си он заявил, что не считает себя лидером оппозиции и в то же время осудил оппозиционность без позитивной программы действий. Можно догадываться, что таким образом Ющенко, который также жаловался Би-Би-Си, что ему противодействуют, открещивается от тех, чья поддержка может создавать ему дополнительные проблемы — ФНС Тимошенко и СПУ с «Украиной без Кучмы» Мороза. Однако накануне отъезда в интервью другому радио — «Свобода» — Ющенко заявил, что готов вести с ФНС переговоры. Из того же интервью следует, что в отношениях с обоими Рухами — НРУ и УНР — у него не все гладко. «Но как мне разговаривать с моими коллегами из Руха?.. Что их отличает? То, как строить Украину? Нет! Как формировать внутренний курс — нет. Внешний курс — нет. ЭГО… ЭГО… ЭГО… Маленький человек, маленький эгоизм. Это то ядро, которое разрывает идею. Я хочу сделать все наоборот», — говорит экс-премьер. В конечном итоге, последние выступления даже более умеренной партии «Реформы и порядок» трудно расценить иначе, чем оппозиционные, и «знаменем» этой оппозиции они видят именно экс-премьера, который, напомним, от этого открещивается.
Конечно, у нас слово «оппозиция» воспринимается, скорее, не как существительное, а как похвала или приговор. Но какой смысл создавать новый блок, если он не будет в оппозиции к структурам, находящимся сегодня у власти? Складывается впечатление, что Ющенко либо не хватает храбрости, либо, действительно, слухи об участии администрации Президента в создании нового блока не так уж безосновательны.
Вообще-то, пререкания вокруг Ющенко напоминают пламенную дискуссию прошлых лет в «Без табу» Николая Вересня на тему «Разрешить ли ношение оружия». У каждой стороны были свои аргументы «за» и «против» (что и понятно, ведь идеальных решений просто не может быть), и каждая так активно пыталась доказать свою правоту, что, в конечном итоге, все забыли — суть-то не в этом. Ведь главное — как обеспечить максимально эффективную безопасность граждан в нашей стране...
Позиция «Нашей Украины», имеющей еще в утробе «отца» наибольшую популярность среди украинских граждан, со многих точек зрения представляет больший интерес, чем нынешняя власть. Очевидно, что ни одна страна мира не может избежать негативных моментов в деятельности властных структур. То же взяточничество есть везде. Разница, причем определяющая, заключается в реакции общества на те или другие события, в том, какие выводы из этого делает оппозиция, чтобы, придя к власти, избегать ошибок и улучшать правление. И как бы не отказывался Ющенко от оппозиционности, но, не будучи членом нынешнего парламентского большинства, на выборах весной следующего года возглавляемый им блок все равно будет оппозиционным.
Итак, что нам предлагают Ющенко и его сторонники. В уже упомянутом интервью «Свободе» Виктор Андреевич подчеркивал, что лидеры партий, претендующих войти в блок, должны отказаться от своего «эго» и сплотиться вокруг общей идеи. Какой именно — он не сказал. Хотя, возможно, именно отсутствие ее четкой формулировки заставляет так долго размышлять над тем, каким же будет состав блока.
Что касается сторонников Ющенко, то они (конечно, в упрощенном варианте) формулируют ее таким образом: Ющенко — и, как следствие, изменение власти. Которая, конечно, сразу после победы возглавляемого им блока станет лучше, вернется к людям и т.п. Иногда складывается впечатление, что Виктор Андреевич стал для его сторонников целью, и если ее достичь (создать, наконец, блок и провести его в парламент), то все сразу же изменится к лучшему. Наверное, этим можно объяснить и остроту реакции руховского руководства на позицию Сергея Конева, считающего, что достичь цели можно, используя другие средства, в частности, пойти на выборы единым Рухом.
Кажется, некоммунистическая оппозиция слишком увлекается личностными моментами. Вспомните акцию «Украина без Кучмы!». Возможно, именно по этой причине она не получила широкой поддержки. Ведь для любого трезвомыслящего человека очевидно, что проблемы Украины заключаются не в том, как звучит фамилия президента или кто у нас сегодня в олигархах. На смену одним фамилиям обязательно придут другие. Формальная разница будет, но сути это не изменит. И даже если Ющенко удастся «убить дракона», то где гарантия, что, ослепленный «золотом власти», он сам не станет новым «драконом»? Остается надеяться только на личные качества Виктора Андреевича?
«Наибольшее зло нашего времени, — написал как-то консерватор Квентин Гог, — исходит от людей, оглупляющих и использующих бедняков, утверждая, что доброе правительство — т.е. доброе в соответствии с их пониманием — может осуществить утопию». Проповедование оппозицией веры в «доброго Виктора Андреевича» только консервирует патернализм и инфантильность наших граждан. Что-то похожее уже было с независимостью, когда одной ее оказалось маловато для того, чтобы улучшить жизнь... Ведь очевидно, что, не отвергая «человеческий фактор», надо не только искать вину «олигархов» или кого-то еще (реально, они просто оказались успешнее в том, чтобы воспользоваться сложившейся в Украине ситуацией), но и устранять — хотя бы понемногу — системные причины, приведшие к сегодняшнему состоянию дел.
Целесообразнее делать ставку не на политика, а на создание принципиально новой системы, которая уменьшала бы влияние личностного фактора и была бы рассчитана на то, что когда к власти придут самые плохие, они смогут нанести минимум вреда обществу (власть, как и техника, должна быть дуростойкой). Системы, в которой государство будет, скажем, как ФИФА в футболе, определять не победителей, а правила, и следить за их соблюдением. Системы, в которой будет обеспечена не только экономическая свобода бизнеса, но и в которой граждане будут застрахованы от злоупотреблений этой свободой. Системы, в которой власть будет зависеть от общества (если хотите, как производитель от покупателя). И не имеет значения, какой будет наша республика — парламентской, президентской, смешанной, на какой основе будут проведены выборы, это всего лишь инструменты. Главное — чтобы общество имело возможность через выборы влиять на вертикаль исполнительной власти (что, конечно, предусматривает изменение записанной в нашей Конституции системы полной безответственности). Как писал почти 70 лет назад идеолог открытого общества Карл Поппер, «право народа оценивать и распускать свое правительство является единственным известным средством, с помощью которого можно защитить себя от злоупотреблений политической власти... Без демократического контроля правительство не будет иметь ни единой причины отказаться от использования своей политической и экономической власти для достижения намерений, слишком далеких от защиты свободы своих граждан». Если это влияние не будет обеспечено, «хата» украинца, несмотря на то, кто сегодня у власти, будет «с краю» и скрытая война страны с государством (одним из проявлений которой является, например, уклонение от уплаты налогов) будет продолжаться.
...Печально, когда позиция оппозиции сводится к одной персоне. Кажется, больше смысла в словах Поппера: «Вечный вопрос «Кто будет правителем?» давно следует заменить на более реальный — «Как мы можем его укротить?».
