Большая политическая игра, метко названная одним из читателей «Дня» «кассетболом», продолжается. И, судя по всему, до ее завершения еще далеко. Хотя бы потому, что ее инициаторы не выложили главные козыри. Их рассчет на внезапность на первом этапе принес им определенные дивиденды, поскольку власть, будучи застигнутой врасплох, наделала массу ошибок. Казалось бы, прошло уже достаточно времени, чтобы и власти, и ее политическим противникам проанализировать «дебют» и извлечь первые уроки. Однако обе стороны, охваченные азартом, похоже, не собираются утруждать себя анализом, продолжая действовать в прежнем ключе. Поэтому, оставив право делать выводы о виновности той или иной стороны тем, кому оно предоставлено законом, попытаемся незаангажированно взглянуть на события, связанные с «кассетным скандалом», с целью определить его уроки.
ЧТО ДОЗВОЛЕНО ЮПИТЕРУ...
Если хочешь, чтобы по отношению к тебе действовали законными методами, сам соблюдай это правило по отношению к другим. Помни, что палка имеет два конца, а физический закон — сила действия равна силе противодействия — имеет свойство проявляться и в политике. Иначе, рано или поздно, твои политические противники начнут действовать против тебя твоими же методами. И в этом заключается первый урок для власти.
Привыкнув в последнее время действовать иногда вне рамок правового поля, власть никак не ожидала, что оппозиция тоже позволит себе подобную вольность. Уж слишком велика была уверенность в своей силе, основанная на административном ресурсе и на эйфории от прошлогодней «парламентской революции». Но политического противника явно недооценили. Как видим, оппозиция четко усвоила уроки предыдущей предвыборной кампании, когда она наивно полагалась на соблюдение властью установленных правил игры (читай — законов). Поэтому, вспомнив принцип «против лома нет приема, кроме другого лома», избавила себя от обязанности соблюдать закон и решила бороться с оппонентами их же оружием. А когда обе стороны отказываются соблюдать правила игры, начинается игра без правил.
Вот тут-то и оказалось, что власть застигнута врасплох и к такой игре не готова. Совершив поначалу массу ошибочных и непродуманных шагов, она вдруг заговорила о необходимости действий в рамках закона. Однако, как говаривал последний генсек КПСС, «процесс уже пошел», оппозиция ставки сделала (судя по всему, немалые) и менять что-либо, да еще в самом начале игры, не собиралась. Для власти теоретически оставался один из трех вариантов: либо продолжать свою привычную игру; либо на первом этапе выиграть время для анализа действий оппонентов с целью найти эффективные контрходы; либо попытаться договориться полюбовно.
Ясно, что третий вариант начал реализовываться только сейчас. Договориться можно, если существует хотя бы минимальная степень доверия, а она уже давно стала близкой к нулю, не в последнюю очередь из-за нынешнего отношения власти к оппозиции. Поиск эффективной контригры требовал привлечения не административного, а интеллектуального ресурса, дефицит которого стал заметен в сложившейся ситуации. Виной тому было не совсем почтительное отношение к интеллекту (может, в силу непонимания его роли) и сложившаяся практика подбирать команду преимущественно по принципу личной преданности. Но он-то как раз и не сработал — первые дни после обнародрвания аудиозаписей Президенту фактически пришлось сражаться в одиночку, поскольку большая часть соратников, не зная, как поступать, заняла молчаливо-выжидательную позицию, а силовики, действуя по долгу службы, что называется, на «автомате», наделали столько ошибок, что у вдумчивого наблюдателя порой возникало подозрение о наличии «своего игрока в чужой команде». Поэтому, не мудрствуя лукаво, решили продолжать играть в свою привычную игру, но при этом дополнительно задействовать все имеющиеся резервы с целью ее усиления.
Над методами особенно не задумывались, благо жив еще в памяти опыт недавнего тоталитарного прошлого: в первую очередь — пропаганда, называемая теперь «пиаром», во вторую — всенародная поддержка власти и столь же всенародное осуждение ее оппонентов, и в третью — силовые методы. В былые времена это дало бы стопроцентный результат, но сейчас не сработало.
КОГДА «ПИАР» БЕССИЛЕН
Уже вскоре после начала «пиаровских» акций они показали свою крайне низкую эффективность. Построенные по простейшей схеме идеологического противостояния «левые — правые» PR-технологии в нынешних условиях оказались неприменимыми, поскольку в оппозиционную коалицию объединились силы, представляющие практически всю ширину политического спектра: от социалистов — до УНА—УНСО. Образовался абсолютно новый политический конгломерат, который впору называть «новой оппозицией». Во-первых, это свидетельствовало, что суть возникшего конфликта лежит отнюдь не в идеологической плоскости, а во-вторых, показало узость имеющихся у власти PR-технологий. И в этом заключается второй урок.
«Пиарщики» от власти остались без своих козырей, а на разработку новых технологий времени не было. Оставалось только либо подавать объективную информацию, которой в условиях неопределенности было крайне мало, либо действовать экспромтом. Многие СМИ предпочли ограничиться подачей фактов, некоторые — представлением различных точек зрения с робкими попытками анализа. Работа же экспромтом дала результат, обратный ожидаемому, попутно показав телезрителям «профессионализм» некоторых телевизионных аналитиков, терявших уверенность, а порой и самообладание, во время дискуссий не то что с представителями оппозиции, а даже с незаангажированными политологами. Так что и от этого вскоре пришлось отказаться.
Анализируя происходящие в Украине события, некоторые обнаружили внешние аналогии между ними и недавними событиями в Югославии. Хотя более интересной, как отмечается в одном из писем, пришедших в редакцию «Дня», является другая аналогия: между исчезновениями Георгия Гонгадзе и сотрудника белорусского корпункта ОРТ, телеоператора Дмитрия Завадского. По крайней мере, последовавшие вслед за этими исчезновениями события в Украине и Белоруси уж очень похожи друг на друга: те же обвинения в адрес высших руководителей государств, разоблачения, последовавшие от офицеров служб безопасности, угрозы озвучивания компромата. Естественно, что и реакция властей была почти идентичной.
Не дали желаемого эффекта и митинги в защиту Конституции: народ постоял, поговорил, да и разошелся — всенародного осуждения организаторов «кассетного скандала» хватило ровно на два часа. Для усиления игры остались силовые методы.
ВЛАСТЬ ДОЛЖНА УМЕТЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ВЛАСТЬЮ
Прибегнув к силовым методам ликвидации «палаточных городков», начальство на местах почему-то не задумалось, что тем самым нарушает Конституцию, которую оно же призывает защищать. Ведь согласно статье 39 Конституции Украины никаких разрешений на проведение акции протеста не требуется, достаточно лишь своевременно уведомить о ней местную власть. И запретить проведение акции может только суд и только в четко определенных случаях, а не местные советы, госадминистрации, санитарные и прочие станции по причине новогодних и рождественских праздников, холодной погоды, отсутствия туалетов, строительства, археологических раскопок и т.п. (так ведь центры большинства наших городов рискуют превратиться в стройплощадки). А органы правопорядка могут применить силу для прекращения акции только в случае невыполнения ее участниками решения суда. В противном случае — это та же игра без правил. Не подействовало на местное начальство даже предупреждение министра внутренних дел о недопустимости несанкционированного применения силы и вмешательства в политику — силовые действия против «палаточников» продолжаются. Очень не хотелось бы думать, что аргумент силы стал последним доводом власти. Тем более, что по мере развития событий возникает подозрение: а не толкает ли оппозиция (вполне сознательно) власть на силовые методы? Ведь первая же пролитая, не дай Бог, капля крови даст противникам Президента новые козыри.
«РАБЫ» РЕВОЛЮЦИЮ НЕ ДЕЛАЮТ
Похоже, что, обнародуя аудиозаписи, инициаторы «кассетного скандала» рассчитывали ошеломить общество и получить гораздо большую поддержку. Это чувствовалось по выступлению А.Мороза на митинге, предшествовавшем походу участников антипрезидентской акции к Верховной Раде. Только на сей раз у лидера социалистов, не особо стесняющегося в раздаче характеристик, народ из «баранов» превратился в «рабов». Бывший партийный работник, изучавший в свое время теорию научного коммунизма, должен знать, что рабы революцию не делают, даже если эта революция «бархатная». Да и революционной ситуации в нашем обществе не наблюдается. «Верхи» пока еще могут управлять по-старому, а народ в большинстве своем приспособился к нынешней жизни, и для него что-либо менять означает шаг в неизвестность, к котрой вновь надо будет приспосабливаться. Не следует забывать, что наши граждане не верят не только власти, но и оппозиции, которая ничем особенным, кроме громких обличительных заявлений, себя не зарекомендовала. К тому же моральный авторитет ее некоторых лидеров существует лишь на страницах партийных изданий. Да и весьма специфическая репутация у лидера социалистов, не привыкшего держать свое слово и склонного к «политическим кульбитам» (достаточно вспомнить, кто развалил «каневскую четверку»). А крылатое изречение, что плодами революции пользуются... (сами знаете, кто) еще не выветрилось из памяти масс.
Еще один существенный момент: обнародуя аудиозаписи, «новая оппозиция» ожидала, что информация о якобы имевших место действиях власти шокирует народ и вызовет бурю возмущения. Но реакция оказалась на редкость слабой. Возмущение могут вызвать действия, которых не ожидаешь, а социологические опросы показали, что наши граждане ожидают от власти и не такого. Поэтому «революционной вспышки» не произошло. Но даже при наличии «революционно-сознательных» масс нужен лидер — неординарная личность, а такового, скажем, положа руку на сердце, в среде оппозиции не наблюдается. Да и какая же революция без коммунистов? Однако последователей «вечно живого учения» среди «новой оппозиции» что-то не заметно.
Так что извлечь уроки должна была бы и оппозиция. Однако ее новые ходы — не более, чем повторение старых. Так может продолжаться до тех пор, пока не исчерпается ресурс аудиозаписей, и если до этого момента не будут предъявлены неопровержимые доказательства их аутентичности, то инициаторы скандала обречены на поражение. Не помогут даже новые «шокирующие» подробности якобы имевших место бесед. Зато помочь может сама власть, если будет продолжать неуклюжие попытки оправдаться, что только порождает в сознании граждан философское «значит в этом что-то есть».
Но как бы то ни было, уже сейчас ясно, что организаторам скандала достичь желаемого результата в стиле «блицкрига» не удалось, поэтому поневоле вспомнилось: «...как далеки они от народа».
ВЫВОДЫ
Каковы же перспективы сторон в продолжающейся политической игре? Думаю, что ошибочно считать некоторое затишье в действиях оппозиции, вызванное возможным пересмотром планов и перегруппировкой сил, свидетельством того, что скандал сходит на нет. Скорее всего, ни одна из сторон еще не «бросила в бой» главные резервы, которые решают исход любой игры, даже игры без правил. И если одна из сторон в спешном порядке ищет эти козыри, то другая либо выжидает, либо блефует. Развитие событий по такому сценарию может сильно затянуться и принести много вреда стране и народу. В сложившейся ситуации любое резкое движение может привести к потере всего достигнутого нами за девять с лишним лет позитива, и результат может оказаться плачевным для всех нас. Любая смена власти недемократическим и антиконституционным путем неизбежно вызовет в стране хаос, тем более, что рвущаяся к власти «новая оппозиция» никакой конструктивной программы вывода Украины из кризиса не имеет. Это тот самый случай, когда предлагаемое обществу лекарство хуже болезни.
Гораздо лучше, если обе стороны извлекут уроки из событий последних месяцев и, во-первых, немедленно вернутся в рамки правового поля, обеспечив при этом максимальную прозрачность своих действий, во-вторых, отбросят прочь методы тоталитарного прошлого и перестанут разделять общество на «левых» и «правых», и, в-третьих, не будут провоцировать в обществе «революционный синдром» и вернутся к нормальным демократическим процедурам разрешения конфликта. Понятно, что для этого требуется желание обеих сторон, но тот, кто чувствует уверенность в своей правоте, первым должен сделать шаг в данном направлении. Только в этом случае он может рассчитывать на победу, более того, в выигрыше будет все общество.
