Равнодушие к социальной политике, вызвавшей недоверие населения к политикам-центристам, и потеря контроля над симпатиями населения центра Украины — все это можно рассматривать как прямые исторические последствия полного разрыва центристов с левой идеологией и мощной партийной базой
Переговоры между провластными силами в лице В. Медведчука и левой оппозицией во главе А. Мороза и П. Симоненко вокруг проекта конституционной реформы не на шутку вбудоражили эмоции в среде украинского политикума. Интрига поддерживается тем, что до сих пор неизвестны окончательные параметры компромиссного законопроекта, который должен стать главным продуктом взаимодействия в рамках нового центролевого политического «треугольника»: центристы — коммунисты — социалисты.
В то же время бросается в глаза осторожная, но отнюдь не негативная реакция Запада на изменения в украинской внутренней политике. Очевидно, что времена безоговорочной критики позиции официального Киева со стороны западных столиц прошли. Слова Х. Соланы, Генерального секретаря ЕС, а в недалеком прошлом одного из руководителей Испанской социалистической рабочей партии («…я буду продолжать следить за развитием событий и мог бы высказаться по этому поводу позже. Любые усилия, направленные на укрепление украинской демократии, на ее эффективность, я буду поддерживать. Противоположные усилия я не поддержу») представляются довольно симптоматическими. Европейское руководство посылает сигнал о возможности коренной позитивной ревизии своего отношения к Украине в случае, если киевские власть придержащие все-таки решатся на демонтаж авторитарно-номенклатурных и архаических основ отечественной политической системы. «По случаю двенадцатой годовщины независимости Президент Украины Л. Кучма предупредил о быстром проведении политической реформы: решительное ограничение власти Президента в пользу укрепления парламента», — отмечает варшавская «Жечпосполита».
Украинские комментарии разнятся от энергичной эмоциональной поддержки до раздражения со стороны растерянных сторонников В. Ющенко, опасающихся остаться без перспективы своего поселения в уютных кабинетах на Банковой, о которых давно мечтают. Компромисс Медведчука, Мороза и Симоненко дает Украине шанс, политреформа наконец сдвинулась с места, радостно замечают первые. Власть, которая в последние годы не может выйти без громкого скандала из какой-либо своей аферы, теперь взялась проектировать очередной благородный проект глобальной перестройки общества и государства, не скрывают своего возмущения последние.
Однако оценки как первых, так и вторых украинских комментаторов странным образом совпадают, поскольку переговоры в центролевом треугольнике обе стороны рассматривают исключительно в контексте ожидаемых изменений в Конституции. Но их значение все же выходит за пределы будущего одной только политической реформы, несмотря на все ее значение. Было бы на удивление недальновидным и наивным воспринимать этот переговорный процесс сугубо как следствие случайного совпадения тактических интересов левых и центристов. Во всяком случае, нельзя не заметить того, что договоренности в рамках центролевого треугольника проторяют путь к значительным сдвигам в политической жизни страны.
В течение последних 12 лет политическая жизнь Украины формировалась под определяющим влиянием «центристских сил» — умеренной верхушки посткоммунистической прагматической бюрократии и «хозяйственников», под опекой которых создалась современная бизнес- среда. В августе 1991 года «центристы» вследствие запрещения КПУ расстались с левой идеологией, базовой ценностью которой является социальная справедливость. Это привело к тому, что они избавились от возможности трансформировать правящую партию в посткоммунистическую структуру социал-демократического или правосоциалистического образца.
В результате этого власть центристов все это время была связана не с поддержкой институциональной структуры, которой является массовая политическая партия, а главным образом — с фактором лояльности в отношении политики главы государства. Это стало возможным, в частности, благодаря тому, что оба президента Украины по своему политическому происхождению и взглядам были выдвиженцами именно центристской, умеренной среды.
Из-за запрещения правящей левой партии Украиной был избран путь преобразований, который в корне отличался от избранного, например, Польшей, Литвой, Венгрией. В этих странах правящие левые партии трансформировались на социал-демократических основах. Посткоммунистические левые демократические партии превратились в основных публичных конкурентов местных этнонационалистических и праволиберальных сил. Это дало возможность установить систему политической ответственности и обеспечить политическим системам этих стран надлежащий уровень конкурентности.
Бросается в глаза, что с идеологической точки зрения господство «департизованных» центристов в Украине основывалось на согласии с правыми и правоцентристскими («национал-демократическими») политическими группировками. Гуманитарная политика весь период независимости транслировала несколько смягченные этнонационалистические мифы.
Однако сегодня трудно не согласиться с мнением тех политических аналитиков, которые считают, что существующее распределение функций между центром и правыми и, следовательно, основы неформального идеологического согласия между этими силами давно себя исчерпали. С ростом популярности В. Ющенко правые политические круги, до этого едва прозябающие, получили шанс на значительное укрепление своих позиций. Возможное усиление В. Ющенко, ядро сторонников которого состоит из правых, делает центризм как самостоятельную политическую силу больше ненужным.
Очевидно, что роста популярности на должности премьера В. Ющенко добился в значительной степени благодаря вниманию своего правительства к социальным вопросам. Это позволило ему расширить базу своей поддержки и вывести ее за пределы западного региона, где ему автоматически была гарантирована поддержка как любимцу правого электората. Особых успехов он добился в аграрном центре Украины. Таким образом, вокруг В. Ющенко консолидировались жители наиболее бедных регионов-реципиентов, которые бросили вызов индустриальному и русскоязычному востоку страны.
Равнодушие к социальной политике, вызвавшей недоверие населения к политикам-центристам, и потеря контроля над симпатиями населения центра Украины — все это можно рассматривать как прямые исторические последствия полного разрыва центристов с левой идеологией и мощной партийной базой.
В таких условиях инстинкт самосохранения должен толкнуть центристов влево. Они также вынуждены будут сделать все для усиления своих партийных структур. Не является тайной, что сегодня единственной силой в центристском лагере, которая смогла создать эффективную партийную организацию, являются объединенные социал-демократы. В отличие от остальных центристов, СДПУ(О) также стала демонстративно подчеркивать свою озабоченность социальными вопросами, свидетельством чего стало продвижение М. Папиева на должность министра социальной политики и труда в правительстве В. Януковича.
Хотя при этом следует признать, что объединенные социал- демократы, претендующие на место левоцентристской силы, так и не смогли сформировать более-менее четкую законодательную линию в Верховной Раде по продвижению социально значимых законопроектов. Это лишний раз подтверждает идеологическую слабость центристской среды вообще, которая долгое время была озабочена только одним — судьбой собственного бизнеса.
В этом контексте сближение позиций центра и левых можно рассматривать как хороший шанс для Украины. Нейтрализовать претензии правых сил на власть и начать диалог по формированию в Украине полноценного социального государства — это представляется наиболее оптимальной перспективой в сложившейся ситуации. Именно лозунг сильного социального государства и смешанной экономики может, по нашему мнению, объединить центристов, готовых отречься от догматов рыночного фундаментализма, и левых, готовых отказаться от архаического коммунизма.
