Какие ж сны тебе, Россия,
Какие бури суждены?..
Но в эти времена глухие
Не всем, конечно, снились сны...
Конфликт вокруг острова Коса Тузла ярко высветил состояние и перспективы развития ситуации не только в украинско-российских отношениях, но и на постсоветском пространстве в целом. А по определенным параметрам он является знаковым для оценки состояния и перспектив политических процессов всего современного мира. Именно это определяет необходимость взвешенного и всестороннего анализа тузлинского конфликта с учетом не только международных, но и, а может, и в первую очередь, российских внутриполитических факторов.
«…Окончательный переход управления страной из рук полудворянских, получиновничьих в руки департамента полиции».
Ныне РФ переживает чрезвычайно сложный этап общественно-политического развития. Окончательно завершается эпоха Ельцина и начинается оформление нового политического режима. В конце первого президентского срока В. Путин наконец смог существенно ослабить баланс сдержек и противовесов, построенный Б. Ельциным, и начал решающий этап борьбы за власть, точнее, за право определять ее конструкцию. Публичными признаками этого стало резкое усиление внешнеполитической активности России, а также наступление на основной источник возможной будущей оппозиции — олигархов, и их олицетворение — так называемую «семью».
Неудача очередной попытки демократических преобразований в России, а точнее, отказ от мобилизационного пути развития, стала, в принципе, понятной уже в середине 1990 годов. Именно тогда обозначились противоречия между тремя основными общественными опорами «российской демократической власти»: чиновничеством, спецслужбами, а также группами крупных собственников, которые, с легкой руки Б. Немцова, получили титул «олигархов». Основной спор шел между «чекистами» и олигархами, потому что чиновничество, уже в силу своей социальной природы, не может быть полностью отстранено от власти, но при этом не способно самостоятельно ею распоряжаться. Первый раунд борьбы, кульминацией которого стали события вокруг «коробки из-под ксерокса», закончился победой олигархов и отставкой первых властных «чекистов» — А. Коржакова и М. Барсукова. Однако усиление социальной дезорганизации и общественной нестабильности формировали спрос на сильных личностей, а российский менталитет властно требовал наличия у этих личностей погонов.
Реальное отсутствие у российской, по многим признакам еще советской, армии традиций вмешательства в политику, а также ее травмированность поражением в Чечне и катастрофическим реформированием почти автоматически выводили военных из круга кандидатов. Отдельные личности наподобие покойных А. Лебедя или Л. Рохлина оставались достаточно управляемыми, а в чем-то даже марионеточными фигурами. Это определило исключительную роль спецслужб и их кадров, тех, кого в современной России называют «чекистами», иногда прибавляя эпитет православные.
Можно считать, что уже где-то в 1997 году «олигархи» и «чекисты» достигли определенного консенсуса. Основой его можно считать такое разделение власти: политическая — «чекистам», экономическая — олигархам. На протяжении 1998 — 1999 годов проходил своеобразный президентский кастинг, довольно подробно описанный Б. Ельциным в своем недавнем интервью «Московским новостям». Как известно, победителем этого кастинга стал В. Путин.
Указанный консенсус продержался достаточно долго — почти пять лет. В общественной жизни он, по меткому выражению ведущего идеолога этой неформальной договоренности Г. Павловского, базировался на «попытках подмораживания» России (парафраз К. Леонтьева). Однако анабиоз, в который впала российская политика в результате этих попыток, открыл перед «демократическим принцепсом» такие же перспективы, которые в свое время использовал первый римский принцепс — Гай Октавиан Август. Обладатели миллиардов оказались политически беззащитными перед государством, которое они собственноручно передали «чекистам». Тормоза и предохранители, которые олицетворяли глава президентской администрации А. Волошин и премьер- министр М. Касьянов имели свой гарантийный ресурс. Когда самые умные из олигархов поняли приближение его исчерпания, вероятно, было уже поздно. Арест М. Ходорковского, информационные сообщения вокруг отставки А. Волошина, активная пропагандистская кампания, развернутая в близких к «семье» СМИ, и некоторые другие признаки свидетельствуют, что наступила кульминация конфликта, именно сейчас происходит самое жесткое столкновение «бульдогов под ковром».
Понятно, победа «чекистов» не будет означать возврат к практике «отнять и разделить», но основные контуры «управляемой демократии» в РФ приобретают свои очертания. Формируется «охранительная» система с «серым, коллективным Победоносцевым». И, что чрезвычайно важно, речь идет об откровенно популистском режиме с православно-чекистским лицом. На наших глазах формируется уникальная в современной истории ситуация — высшую власть в великой мировой державе начали олицетворять, и, что более значимо, реально осуществлять кадровые сотрудники спецслужб, в первую очередь среднего звена разведки КГБ СССР. Следует отметить именно кадровость этих офицеров, потому что и Ю. Андропов, и Дж. Буш-старший были политиками, которые определенное время руководили спецслужбами, но никогда не были их оперативными сотрудниками. Происходит материализация телевизионного образа — честный опер становится властителем страны. А, как известно, деятельность опера направлена на безусловное достижение тактических целей, но отнюдь не на воплощение и тем более формулировку стратегии. Речь идет о мышлении категориями осуществления определенных шагов, операций, по большей части не связанных тесно между собой. Стоит также отметить и другие специфические черты психологии и мировосприятия, которые формируются у личности профессией оперативного сотрудника специальных служб. Именно эти черты существенным образом будут определять будущие действия российской власти, в том числе и на международной арене.
«Раскинулась необозримо уже кровавая заря,
грозя Артуром и Цусимой, грозя девятым января...»
Несмотря на вышесказанное, российскую политику сегодня нельзя обвинить в отсутствии стратегических целей. В. Путин во время недавнего визита в США четко сформулировал свое видение будущего мирового порядка. По его мнению, в перспективе должна сформироваться международная система, в которой будут взаимодействовать построенные по единым принципам экономики и безопасности пространства Америки, Европы, России и Дальнего Востока. В отличие от американских экспертов, которые видят будущее России как не очень влиятельной, второстепенной страны, инкорпорированной в возглавляемый США мир, руководство РФ надеется на конвергенцию возглавляемого Россией постсоветского пространства с цивилизованным Севером на приблизительно равных правах. В. Путин отмечает, что «мы полностью осознаем, что такое Россия, какое место она занимает в мире, каковы наши возможности. Но Россия, при всех ее неурядицах, — страна со своими традициями, со своими национальными интересами. Это страна, которая никогда не будет обслуживать чужие внешнеполитические интересы». По всей вероятности, именно такую модель олицетворяет выразительный лозунг А. Чубайса «Даешь либеральную империю». Кстати, несмотря на распространенные представления, последний давно не чужд «государственнической риторике». В частности, еще осенью 1999 года А. Чубайс в дискуссии вокруг Чечни призывал назвать «предателей предателями».
Перспективы подобного государственного курса России следует определить как довольно неопределенные. Усиление общемировых авторитарных тенденций, которые нашли свое проявление, в частности, в общественных процессах в США, формирует достаточно благоприятный фон для попыток руководства РФ проводить жесткий курс. Однако этот курс с самого начала вошел в противоречие с интересами ведущих западных стран, как они формулируются их политической элитой, сформированной в значительной степени за годы «холодной войны». Именно это в конечном итоге, а не только демократические ценности, определяет все более жесткую негативную реакцию Запада на действия Кремля.
Откровенно популистский характер формирующегося в РФ политического режима будут усложнять поиски новых ресурсов, в первую очередь обращение к традиционному пути снижения уровня жизни населения. Критическая недостаточность возможностей для реализации провозглашенной амбициозной внешней политики будет содействовать определенной противоречивости действий российского руководства. С одной стороны, политическая линия РФ в отношениях с Западом будет постепенно смягчаться. С другой, позиция в отношении более слабых стран будет становиться все более жесткой, а кое-где, вероятно, и авантюристической. Указанные особенности внешней политики найдут свое воплощение в первую очередь на просторах бывшего СССР.
Тем более необходимым условием реализации стратегических планов РФ является установление полного, в том числе силового, контроля над постсоветским пространством. Практические шаги по решению этой задачи предпринимаются Кремлем уже несколько лет подряд. Значительное влияние на механизмы и средства укрощения бывших советских республик оказала американская парадигма «войны с международным терроризмом». С понятной степенью предположения, речь идет о российских попытках воссоздать американскую глобальную политику в масштабах бывшего СССР. Следует отметить, что действия РФ в этой сфере в известной степени будут определять и традиционные московские психологические комплексы в отношении руководства бывших республик-сестер, которые, к тому же, постоянно подпитывались постсоветскими элитами на протяжении последних 12 лет.
Арсенал возможных средств российского влияния на страны СНГ включает довольно большое количество возможных инструментов: от экономического, в первую очередь энергетического давления, активизации пятой колонны, до использования силовых средств.
Одной из первых попыток реализации подобных подходов следует определить конфликт РФ с Грузией вокруг Панкисского ущелья. Именно тогда россияне отрабатывали инструментарий силового влияния на постсоветские государства. Довольно относительный, половинчатый успех этого прецедента определил определенное изменение акцентов в российском внешнеполитическом арсенале, в первую очередь в пользу экономических средств. Именно их достаточно высокая эффективность в значительной степени объясняет активную позицию РФ в отношении образования различного рода экономических союзов, в частности создания ЕЭП, достаточно агрессивную энергетическую политику. Все большее значение приобретают и силовые, но невоенные методы, ярким примером применения которых можно считать строительство тузлинской дамбы.
«Лишь рельс в Европу в мокрой мгле
поблескивает честной сталью»
Ключевой страной постсоветского пространства является Украина. Банальность этого тезиса никоим образом не умаляет его практической значимости. Окончательная потеря контроля над нашим государством в среднесрочной перспективе будет означать для РФ, в частности, потерю Беларуси, следовательно, выжимание в Азию, фактическое лишение возможностей построения прямых стратегических отношений с ЕС. В долгосрочной перспективе это приведет к еще более значимым негативным, а может и катастрофическим для современной России последствиям. Именно это будет определять направленность и мощь украинской политики РФ. Потеря Украиной формальной независимости вряд ли возможна, но, по меткому выражению одного умного немца, речь идет о возможном формировании бесперспективной односторонней зависимости. Зависимости, которая не будет содействовать развитию, а, наоборот, будет гасить его ростки. В этих условиях те представители украинской элиты, которые надеются, что Украина займет в «либеральной империи» такое же место, которое она имела в СССР — «второго среди равных», обречены на скорое и горькое разочарование.
Трудно не согласиться с Дж. Шерром в том, что строительство дамбы следует рассматривать, в первую очередь, как определенную «разведку боем», тестирование реакции Украинского государства и Запада на откровенно недружелюбные действия РФ в отношении нашей страны. Нельзя не привести и мнение А. Гальчинского о том, что целью этих действий «является попытка Москвы любой ценой сделать невозможным процесс евроатлантической интеграции Украины» путем создания территориального спора. Не стоит также сбрасывать со счетов и разноплановые экономические факторы, вызвавшие строительство дамбы: от проблем Керченского пролива до строительства аммиачного терминала.
Во время тузлинского обострения произошла едва ли не самая яркая за времена украинской независимости активизация пророссийских сил. Речь не об искренних сторонниках развития отношений независимой Украины с Россией, а о тех, кто откровенно обслуживает изменчивую политику Кремля. События подтвердили публичную слабость этих сил. Тузла на определенное время консолидировала почти всех украинских политических деятелей вокруг идей суверенности и территориальной целостности нашего государства. Этот конфликт продемонстрировал наличие принципиального ментального конфликта между нынешними украинской и российской властными элитами. По меткому выражению В. Паламарчука, Тузла почти разделила сиамских близнецов — истеблишменты двух стран.
Более противоречивая картина определяется по результатам социологических исследований. С одной стороны, опросы, проводившиеся в РФ, в том числе в Москве, свидетельствуют о реальном превращении в восприятии россиян Украины в «чужого», отношениями с которым можно пожертвовать в пользу увеличения территории на несколько гектаров. С другой, значительная часть украинцев доныне воспринимает РФ как нечто свое, чрезвычайно близкое. В этих условиях возникает реальная опасность неловкими действиями, в первую очередь в информационной и культурной сферах, содействовать углублению расхождений между различными социальными группами украинского общества. Шовинизм любого толка и происхождения одинаково мерзок. Кому, как не украинцам, это не знать.
Тузлинский инцидент вряд ли останется без продолжения. В ближайшем будущем следует ожидать повторных попыток организовать обострение в украинско-российских отношениях. В этих условиях особую важность приобретает четкая и определенная позиция Украинского государства и общества, их готовность отстаивать национальные интересы, применяя весь возможный арсенал средств.
При этом необходимо осознавать, что позиция Украины должна быть четкой, но взвешенной. Россия была и будет наибольшим соседом Украины, стратегическим партнером в экономической сфере, чрезвычайно близкой в культурном смысле страной. История двухсторонних отношений позволяет процитировать А. Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Влияние нашей страны на становление российской империи, преемником которой определяет себя современная РФ, сложно переоценить. Именно украинцы, в частности, разработали идеологическое обоснование этой мощи. Именно поэтому эту сентенцию великого француза можно развить так — жесткая, однако вежливая позиция Украины позволит и поможет России преодолеть тяжелую общественную болезнь и занять должное место одной из великих европейских стран.
