И хотя формальным поводом для встречи послужил нынешний статус А.Мороза — глава Комитета ВР по аграрным вопросам, — всем было понятно, что это уже непосредственное предисловие к избирательной кампании.
На встрече, естественно, были затронуты не только аграрные вопросы. Галицкий избиратель особенный — с ярко выраженным чувством патриотизма, национального достоинства, самосознания и самоуважения. У него свой взгляд на историю, свои авторитеты и свои вожди. Александр Александрович, опытный политик, несомненно, знает об этом. И поэтому на вопрос о личности Степана Бандеры ответил, что он не против ознакомиться с его литературным наследием. И, мол, если стоит вопрос об официальном праздновании его юбилея и УПА, то стоит обратиться в ЮНЕСКО с таковым предложением... Об этом и поведал, в частности, наш собственный корреспондент Юрий ТИМЧУК в заметке «Мороз во Львове стал правее».
Эта невинная в общем-то публикация вызвала неожиданно резкую реакцию со стороны пресс-службы политсовета Социалистической партии Украины, лидером которой, как известно, является Александр Мороз. В факсе, поступившем в «День» из пресс-службы, выражался решительный протест редакции газеты, «которая под видом объективной информации вводит в заблуждение своих читателей, формирует общественное мнение про одного из наиавторитетнейших политиков Украины накануне президентских выборов как человека, способного поступиться своими принципами ради кратковременного и дешевого популизма». В заключение требовалось «немедленно опровергнуть публикацию Юрия Тимчука от 4 февраля 1999 года под названием «Мороз во Львове стал правее» и донести до широкого круга читателей объективную информацию о пребывании Александра Мороза во Львове». Мы недоумевали, чем вызваны столь крепкие фразы?
Правда, вскоре появилась реакция на нашу публикацию и в газете «Товарищ» (№7, статья «Обманули тех, кто хотел быть обманутым» Андрея Стрельникова), которая все и прояснила. Не предъявляя по тексту материала ни одной претензии, весь свой пафос авторы направили исключительно на заголовок, сопровождая текст версиями и догадками: «Наверное, по замыслу автора (имелся в виду корреспондент «Дня». — Ред.), у нормального социалиста (а у коммуниста тем более), который прочитал только эти слова («правее». — Ред.), по спине должны были поползти мурашки»(!). Далее они предположили, что наша публикация может заронить подозрения у правоверных (или левоверных) ортодоксальных коммунистов в абсолютной лояльности лидера социалистов к ним — дескать, товарища Мороза неправильно поймут идейно близкие товарищи из Коммунистической партии Украины. И, что самое смешное, оказывается — «мурашки действительно поползли». «Товарищ» сообщает, что «во всех областях страны появились ксерокопии этой заметки», которые «распространялись... среди членов братской КПУ». Таким образом, утверждает далее «Товарищ», «корреспондент «Дня» классовое чутье проявил, буржуазно-националистическую сущность лидера оппозиции раскрыл и до всех коммунистов Украины свое открытие довел». И как результат «подрывной деятельности» нашего корреспондента газета «Товарищ» делает вывод: оказывается, у коммунистов «сработал эффект «ревнивого мужа», когда человек, охваченный приступом болезненной ревности, верит в любую ерунду, верит кому угодно, но только не тому, с кем вместе прожил много лет. Мучит свою половину, обвиняет ее во всех грехах, заставляет страдать».
...Похоже, наша заметка, а точнее одно слово из заголовка невольно попало в солнечное сплетение конфликта между социалистами и коммунистами.
Тогда следует признать, что проблема не в нашей публикации, а гораздо глубже.
ДОСЛОВНО
Идя навстречу пожеланиям пресс-службы политсовета Социалистической партии, публикуем расшифровку диктофонной записи спорного фрагмента встречи, который не дословно был передан нашим корреспондентом: «Относительно УПА и лидера ОУН... Поскольку он окончил ваш вуз, то вы обратитесь в ЮНЕСКО..., чтобы его признали как лидера, как человека, юбилеи которого надо отмечать в мире. И посмотрим, как отреагирует ЮНЕСКО... А потом, мне кажется, что Ярослава Стецько... могла бы собрать средства и издать все-таки работы Бандеры, чтобы можно было читать и давать оценку. А так, что я буду говорить о нем, если я только отрывки какие-то читал. Ну, кстати, он говорил об общественной собственности на землю, и я это использовал в аргументах в дискуссиях со своими оппонентами на ВР. Считаю, что были довольно убедительные аргументы. Оказывается, многие из них, кто считает себя продолжателем Бандеры, его не читали и не знают».
