Из теории систем известно, что поведение сложной системы определяется, в первую очередь, качеством мышления ее доминантного уровня (хотя зависит и от организации системы, и от качества элементов, составляющих систему). Эту мысль в общественном сознании иллюстрирует поговорка «кто сильнее, стадо львов, возглавляемое бараном.., или, стадо баранов, возглавляемое львом». В социальных системах выполнение этой функции возложено на элиту.
Раньше верхний слой нашей элиты постоянно вымывался, он был востребован за пределами страны. Украина была похожа на насыщенный раствор, который не имел своих границ и подпитывал чужие деревья. Большая текучка и постоянная зависимость от центра в кадровых вопросах приводила к тому, что не образовывался тот «перегной», из которого начинают расти деревья, не было преемственности. (Вспомним Ахматову «когда б вы знали, из какого сора растут стихи не ведая стыда».) Мусора у нас уже достаточно, пора начинать выращивать что-то стоящее. Но желающих быть основой, на которой можно только и пытаться построить, — нет. У всех желание вознестись на самый вверх при жизни и поставить себе (своей независимости) памятник. Обращается внимание на внешние, поверхностные стороны государственности. Но верхний слой краски чаще всего и снимают при первом ремонте, а вот грунт может остаться надолго.
История Украины — история безгосударственной нации. Украина почти никогда не имела государственности. Нынешний исторический момент в истории становления украинского общества и государства уникален: благоприятная внешняя ситуация для формирования государства, где нас признают как самостоятельного субъекта европейской политики. Влияние внешних факторов на Украину всегда было существенным. А сейчас все-таки решающую роль играют внутренние политические силы, и в этом —принципиальная разница.
А что может в таких условиях элита? Без рычагов влияния — ничего, а их основных всего три типа: кнут, кнут и пряник, авторитет. Надо отдать должное Администрации Президента, она нашла подход к политически организованным силам и всех их взяла под контроль, включая и своих «непримиримых» (и в то же время необходимых) оппонентов — коммунистов. Но она так увлеклась, что сама поверила в то, что все недовольные — это или коммунисты или жертвы их идеологии. Поэтому власть оказалась не готовой к нынешнему повороту событий, когда коммунисты остались в стороне, а «оппозицию» возглавили другие силы.
Все процессы, протекающие в политической сфере, находятся под контролем Администрации: перераздел полномочий в Верховной Раде, рождение новых партий, «народные инициативы»... Но победа на президентских выборах вызвала эйфорию и переоценку собственных сил и возможностей.
Местами наша власть напоминает вместо льва неуклюжего неповоротливого медведя, который собирался почивать на лаврах, но надоедливый «комар» не дает покоя. Согнать этого комара с насиженного места можно, а вот прихлопнуть и раздавить его не удастся, а кусает чувствительно. Но сила власти в демократическом обществе в том и состоит, что она может позволить себе не реагировать «силой» на раздражающие ее моменты. Ну, позудит комар, но вреда большого не принесет, кроме душевных переживаний. Зато власть залеживаться не будет, ей все время в движении придется быть, что только всем на пользу.
Власти не с кем вести диалог, потому что она все сделала сама, чтобы рядом с ней никого не было, все «конструктивные» силы внутри нее. Но за это приходится расплачиваться, власть стала неповоротливым мастодонтом, не могущим реагировать на комариные укусы, которым трудно найти противоядие, но которые со стороны всем заметны. И если народ может не предпринимать никаких действий против власти, что может создавать иллюзию поддержки, то общественное мнение может меняться достаточно быстро, от «всенародной любви» до ненависти не так уж и далеко. Если народные массы можно «организовать» на выборы и референдум, то вот их мысли и отношение к власти остаются неуправляемыми. Что и не удивительно, это и предыдущей власти при более благоприятных условиях и большей мощи не удавалось в полной мере.
Проблема возникает и тогда, когда в современных условиях возрастает сложность и количество задач и руководителю нужны помощники. Если это будут бараны, то бараны над баранами загубят любую инициативу льва, а если появятся львы, то они скоро смогут претендовать на место главного льва — опять проблема, но уже для самого льва. Помощников-львов нельзя иметь любому руководителю, это для него (и для них) опасно, о чем свидетельствует весь наш опыт. В правительстве нужны люди, не имеющие амбиций и не покушающиеся на место льва, иначе... Или необходимо терпение с расчетом на дальний прицел, но при этом приходится постоянно идти на компромиссы с собственной совестью, во имя желанной цели, когда можно достигнуть заветной вершины, «Париж стоит мессы».
При каких условиях сможет лев вести баранов? Необходимы несколько условий, но каждое из них не всегда может быть достаточным. Лев что-то сможет, если, во-первых, он не «баран», во- вторых, если бараны будут действовать как львы. И, в-третьих, может быть самое важное, если между ними будет взаимопонимание, т.е. они будут доверять друг другу и действовать согласовано, в унисон. Вот это взаимопонимание и обеспечивается в социуме на определенном уровне его развития, через механизм, называемый государством. Но оно есть не всегда. Например, в узком кругу баранов лев в состоянии сам контролировать все стадо. Так и происходит на племенной стадии развития общества. Впрочем, часть баранов сможет самостоятельно объединиться и отстаивать свои интересы, совпадающие с интересами всего стада, правда тогда их трудно будет называть «баранами».
У нас государство строится сверху на деньги олигархов, которым в будущем необходима легитимация их капиталов, и общие правила игры, чтобы они выясняли отношения не напрямую (силой и оружием), а через посредника. Оно не может быть построено на деньги мелких и средних производителей, и, соответственно, отражать их интересы, потому что у народа капитала нет. В фундамент построения государства (системы власти) не положен интерес большинства граждан, т.е. ожидать саморазвития этой системы (из- за большого количества разнонаправленных действий — своеобразный конструктивный хаос) проблематично, отсутствует внутренняя мотивация у большинства индивидуальных субъектов. Государству не на кого опираться, кроме как на олигархов (на их средства), именно поэтому для них оно и строится (или, если хотите, наоборот). Именно поэтому уровень доверия любым государственным институтам вызывает изумление у любых исследователей с Запада — как государство может существовать при таком к себе отношении.
Сверху и силой — это начальные исторические этапы построения практически любого государственного механизма. И эффективность построенного на таких этапах государства определяется ее элитой. «Баран» она или «лев» — этим и определяется успешность проекта «свое государство».
