Статья политолога Владимира Фесенко «Страсти по коалиции» («День», 16 сентября 2004 г.) довольно глубоко раскрывает кризис парламентского большинства в Верховной Раде Украины, его негативные последствия и пути преодоления. Все это хорошо, но как быть с основным постулатом действующей власти об обеспечении политики стабильности и преемственности?
Сегодня, несмотря на кризис парламентского большинства, Президент Украины, в силу его конституционного, а еще больше фактического статуса, способен обеспечить продолжение этой политики, хотя и с некоторыми поправками на политическую ситуацию. По всему видно, что глава государства не делает из этого кризиса большую проблему, а значит не видит необходимости предпринимать политические меры для его преодоления. Фактически кризис парламентского большинства отдан на решение самому большинству и правительству, а еще больше — фактору времени.
Для парламента эта ситуация означает не что иное, как возврат к излюбленной им практике ситуативного большинства, когда голос даже отдельного народного депутата Украины иногда на вес золота.
То есть Украина снова возвращается к политической практике 1990-х, о которых кто-то сказал: ни Богу свечка, ни черту кочерга. Это должно настораживать основных претендентов на президентскую булаву.
Понятно, что обеспечение политической стабильности и преемственности в деятельности власти после выборов- 2004 станет одной из ключевых задач государственной политики, независимо от того, кто на них победит. Ведь власть должна быть властью, а не митингом или благотворительной организацией. И стабильность, и преемственность власти не исключают ни структурных, ни других реформ различных сфер общественно-политической жизни государства. Более того, эти реформы в них нуждаются, поскольку иначе сами реформы будут иметь начало и не будут иметь конца. Так уже было в начале 1990-х, и мы знаем, чем это закончилось.
Однако без парламентского большинства в Верховной Раде Украины новоизбранному президенту поддерживать политическую стабильность и преемственность власти будет довольно сложно, если вообще возможно. Многие считают, что в действующем парламенте под нового президента путем переформатирования будет создано и новое постоянно действующее парламентское большинство. Насколько это вероятно, сложно сказать, но нечто наподобие ситуативного большинства — вполне реально.
Однако в любом случае это будет слабая подмога для политики стабильности и преемственности новоизбранного президента, который для выполнения предвыборных обязательств и особенно обеспечения второй волны реформ (пенсионной, аграрной и многих других), потребует более действенной поддержки парламента. А если еще учесть, что обновленной власти придется также осуществить переход от действующей традиционалистской к праволиберальной модели политической системы (по А. Гальчинскому), поскольку иначе реформы не пойдут, то потребность в парламентском большинстве возрастает в геометрической прогрессии.
Поэтому, на наш взгляд, будущему главе государства стоило бы подумать не над переформатированием действующего парламента, легитимность которого от этого только снизится, а над досрочным прекращением полномочий парламента и проведением внеочередных парламентских выборов. Эти выборы и могут привести к формированию полноценного парламентского большинства.
С другой стороны, роспуск парламента — это вроде бы надуманная идея. Ведь тринадцать лет живем без внеочередных парламентских выборов и от этого вкус к демократии не утратили. Действительно, проводить такие выборы еще не научились, зато знаем, как их избегать. Так на заре Независимости Украины был создан конституционный прецедент, когда после выборов президента Леонида Кравчука в 1991 г. Верховная Рада Украины, несмотря на то, что она не отражала соотношения политических сил в обществе, не была распущена из-за противодействия большинства ее состава, причем как от бывшей компартии, так и от части национал-демократов.
И каков был результат этого прецедента? Парламент не мог играть никакой роли, кроме тормоза социально-экономических и политико-правовых реформ, которые сам и провозглашал. К чему это привело — также известно.
Если бы тогдашний глава государства все же распустил парламент в 1992- 1993 гг., как этого требовали сторонники классического парламентаризма из числа представителей демократических партий и организаций, собравшие в поддержку проведения всеукраинского референдума по вопросу народного доверия к парламенту более двух миллионов подписей украинских граждан, то президента и саму Украину ждала бы, наверно, несколько иная общественно-политическая судьба, чем нынешняя. Но этого не произошло, поскольку и не могло произойти в условиях, когда процесс создания государства был отдан на откуп государственной бюрократии старого образца. Неудивительно, что после вышеупомянутого прецедента институт роспуска парламента в конституционных текстах упоминается только один раз: если на протяжении 30 дней сессии парламент не может наладить свою работу (фактическая недееспособность парламента). За десять лет своего президентства Л. Кучма также ни разу не распустил Верховную Раду Украины, хотя юридических и тем более политических оснований для этого было более чем достаточно. Президент Польши Л. Валенса только за одну каденцию дважды распускал польский Сейм, и никто не считал это чем-то аномальным.
Роспуск парламента — это смена элит, прилив свежей политической крови, которая прибавляет здоровья государственному организму, а не подтачивает его силы, как старая кровь. Понятно, что этот вопрос не стоит ни слишком упрощать, ни преувеличивать. Он является техническим и политическим вопросом одновременно. Главное правило роспуска парламента, его основной смысл — это то, что политический судья власти — народ — должен самостоятельно решать, какие политики должны представлять его интересы в парламенте следующего созыва. Такова основа парламентской демократии.
Конечно, всегда есть риск того, что новый состав парламента не изменится или станет еще хуже, чем предыдущий. Но это не страшно, если в государстве нормально идет политическая структуризация общества, в частности, формируется двухпартийная система. Для нормального функционирования парламентской демократии с использованием роспуска парламента нужна двухпартийная система с доминирующей ролью в ней партий классических консерваторов и социал-демократов. Но чтобы такая система сформировалась сегодня в Украине, следует объединить, по крайней мере, Партию регионов и блок «Наша Украина» с одной стороны, и социалистов и СДПУ(О) или хотя бы социалистов и коммунистов под эгидой социал-демократизированных социалистов — с другой.
Специалистам понятно, что это почти фантастика, однако попытки выстроить центры парламентско-партийной системы были и остаются популярными. В частности, на правом фланге — после парламентских выборов 2002 г. и на левом фланге — в связи с проведением конституционной реформы, к которой присоединилась левая оппозиция, и подготовкой к парламентским выборам-2006.
Если же новоизбранный президент Украины все же не рискнет распустить парламент, очевидно, на законных основаниях, то он должен инициировать изменения к Конституции Украины 1996 г. и законодательства о парламентских выборах с целью введения нормы об избрании половины состава Верховной Рады Украины каждые два года. Это будет асимметричная компенсация института роспуска парламента, и, как свидетельствует практика стран, где парламенты обновляются частично, этот способ их формирования полностью обеспечивает прилив свежей политической крови, а также соответствие между политическим представительством и соотношением политических сил в обществе и так далее.
Если норма о частичном избрании парламента будет принята Верховной Радой Украины, то следующие парламентские выборы 2006 г. могут быть только промежуточными или частичными. После этого Украина будет плавно эволюционировать к президентской форме правления, к которой может склониться любой из победителей президентской гонки-2004.
Постоянно обновляемая на промежуточных выборах Верховная Рада Украины действительно могла бы стать гарантом политической стабильности и преемственности власти. Главным образом, благодаря периодическому обновлению парламентского большинства, которое вместе с парламентской оппозицией отражало бы изменения в реальном соотношении политических сил в украинском обществе. Кроме этого, на основе промежуточных выборов можно было бы формировать Верховную Раду Автономной Республики Крым, областные, районные и городские рады, а также в случае создания — и вторую палату парламента (со сроком полномочий 6 лет).
При таких условиях именно президентская форма правления с ее жестким разделением власти, а не парламентская форма правления может стать основой конституционной реформы, которую будет вынужден провести тот, кто станет президентом Украины на выборах-2004.
Президентская республика также будет означать, что в конфликтах между законодательной и исполнительной властью заметная роль будет принадлежать всеукраинским референдумам, а в партийной системе может утвердиться доминирование двух партий — консервативной и социал-реформистской ориентации. Контуры этой системы четко просматриваются в виде блоков партий, которые поддерживают двух основных кандидатов на пост президента Украины. То есть ее не нужно придумывать, как этого требует введение парламентско-партийной системы (возможно, в этом одна из главных причин неудачи конституционной реформы), а только определенным образом легализировать. Президентско-партийная система всегда будет давать четкое парламентское большинство и конструктивную парламентскую оппозицию.
Что касается других партий, то их парламентское существование будет значительно осложнено из-за снижения поддержки избирателей. Даже сегодня действие президентско-партийной системы уже приводит к фактической декоммунизации левого электората и уравновешиванию влияния на него социалистов и коммунистов, что само по себе является стратегическим успехом первых.
По сути, все это Украина могла иметь уже в начале 1990-х гг., но тогда не хватало знаний и политической воли. Теперь есть знания и опыт, а вот хватит ли политической воли и мудрости — снова большой вопрос. Например, чтобы выборы-2004, особенно на их заключительной фазе, не превратить в бой гладиаторов, победитель которого должен обязательно убить своего противника (в нашем случае речь идет, разумеется, о политической «смерти» оппонента). Ведь если подобное произойдет, Украина будет отброшена в общественно-политическом развитии далеко назад и снова, как в 1990-е гг. в Верховной Раде Украины возобладает ситуативное парламентское большинство (с его принципом — шаг вперед, два шага назад), а о стабильности и преемственности власти можно будет только мечтать.
