После резонансных событий во Врадиевке, Святошино, Фастове в Украине в очередной раз заговорили о необходимости реформы правоохранительных органов. Односельчане пострадавшей от рук наглых милиционеров Ирины Крашковой стали инициаторами шествия из Врадиевки в Киев, цель которого — элементарное желание наказать насильников девушки и выразить свой протест против произвола стражей порядка. Некоторые политики в который раз начали манипулировать популистскими лозунгами, начиная с требований освободить от должности министра внутренних дел Виталия Захарченко, вплоть до возможности импичмента Президента. Впрочем, как отмечают эксперты, такие шаги ситуацию изменить не могут. Также погоду не изменят и показательные увольнения отдельных милиционеров в районных или поселковых участках, ведь корень проблемы лежит значительно глубже. Нужно только захотеть его увидеть.
Как вариант, многие специалисты предлагают создать муниципальную милицию — свободную от подчинения МВД структуру, которая бы по-настоящему охраняла покой местных жителей. В то время как эксперты спорят относительно целесообразности введения предложенных реформ и того, кто все-таки должен стать инициатором их внедрения, «День» выяснил, что в некоторых украинских селах и маленьких городках уже давно осознали необходимость соответствующих изменений. Более того, там еще несколько лет тому назад создали должность так называемого народного шерифа — местного жителя, который получает зарплату из местного бюджета и не имеет ничего общего с рядовыми милиционерами. Представители местной власти говорят, что это нововведение, в целом, является позитивным, ведь благодаря «шерифам» уровень раскрытия преступлений у них значительно уменьшился, а количество совершенных правонарушений непрестанно падает.
«День» попросил сельского председателя и местного «шерифа» одного из таких сел поделиться опытом внедрения этой инициативы, а профильных экспертов расспросил, что же мешает перенести «низовой» опыт реформирования милиции на общегосударственный уровень.
Юлия ЛУЧИК, «День»
Сельский «шериф» — в помощь участковому
В селе Старая Збурьевка на Херсонщине уже десять лет работает инспектор правопорядка, благодаря которому общество чувствует себя в безопасности
«Не скажу, что у нас идеальное село, но за время моей работы помощником инспектора в Старой Збурьевке не совершались убийства, изнасилования, жесткие столкновения среди местных. Бывают только мелкие преступления, но село — есть село, этого полностью не искоренить, да еще и с таким уровнем жизни, как у нас. Помню, в позапрошлом году на кладбище исчезли железные оградки вокруг могил. Люди пожаловались — я начал проверять, искать места сбыта металла и кандидатов, ищущих легкого заработка. Нашли быстро — передали в милицию», — рассказал «Дню» старозбурьевский «шериф» Виктор Кривобородько. Уже третий год подряд при поддержке Херсонской облгосадминистрации, Херсонского регионального центра занятости и областного управления МВД в области действует программа «Сельский шериф». Она внедряется через районные центры занятости и местное самоуправление и направлена на предотвращение нарушений общественного порядка в селах. В 2011 году всем сельским советам предлагалось подобрать кандидатуру на должность помощника участкового инспектора милиции, который мог бы эффективно сотрудничать с правоохранителями. Основная функция «шерифа» заключается в информационно-профилактической работе, а не в непосредственном раскрытии преступлений, однако роботу инструкторов успели положительно оценить местные общины. К сожалению, в этом году 50% оплаты труда таких инструкторов перешло из центров занятости на сельские советы, поэтому многие села были вынуждены отказаться от услуг народных инспекторов. К примеру, если в 2012 году к этой программе было привлечено 500 человек, то в 2013-ом — только 16. Как сообщили «Дню» в правлении общественной безопасности Херсонского областного управления МВД, такую инициативу стоило бы продолжать, ведь люди на местах реально помогали участковым.
С НАСТРОЕНИЕМ! / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»
А вот в селе Старая Збурьевка Голопристанского района, чтобы иметь своего охранителя правопорядка, в штате сельского совета даже выделили отдельную единицу. А занимает эту должность бывший капитан милиции Виктор Кривобородько. Как рассказал «Дню» сельский голова Старой Збурьевки Виктор Маруняк, благодаря постоянной работе их инспектора уровень преступности в селе значительно снизился, а о тяжких преступлениях здесь забыли уже давно.
«Основное преимущество такого «шерифа» заключается в том, что он местный: постоянно здесь проживает, знает почти каждую семью и кто чем занимается в селе. Именно поэтому Виктор Григорьевич эффективно помогает милиционерам, — рассказывает Виктор Маруняк. — Тогда как привычные участковые инспекторы обычно не могут оперативно отреагировать на преступление. Во-первых, они часто меняются (за семь лет у нас было семь участковых) и не успевают познакомиться с селянами, а во-вторых, просто не могут вовремя добраться из одного населенного пункта в другой, ведь им приходится обслуживать по несколько сел сразу. Мы поняли, что ради собственной безопасности и спокойной жизни общества (в селе живет 2700 человек — Авт.) нужно иметь своего инспектора. Убежден, что не ошиблись. Последнее тяжкое преступление — убийство — произошло в селе семь лет назад. С тех пор серьезных конфликтов не вспомню, а если совершаются мелкие правонарушения, то Виктор Кривобородько почти всегда их раскрывает».
По словам Виктора Маруняка, программа «Сельский шериф» также помогала збурьевчанам. В прошлом году с Кривобородько работал еще и «младший шериф» — Владимир Рудьковский. Но в 2013-ом местный бюджет не в состоянии содержать еще одного общественного правоохранителя.
«Соседние села отказались от этой программы, мы — тоже. Однако я считаю, что подобные инициативы нужно развивать, это правильный шаг в направлении муниципальной полиции, о которой сейчас часто говорят. Только вот местным инспекторам стоило бы расширить полномочия, ведь одними беседами с людьми преступления не раскрыть, — говорит сельский голова. — Думаю, что нужно позволить им задерживать подозреваемых, проводить предварительные допросы и тому подобное. Разумеется, такого человека должна выбирать местная община. Например, во время очередных выборов сельского головы. А сам кандидат в «шерифы» должен быть компетентным и проходить соответствующие курсы в милиции. Тогда село получит реального инспектора, которого можно вызывать в любое время и который полностью будет владеть ситуацией. А значит — поможет быстрее привлечь виновных к ответственности. Для этого необходимо внести небольшие поправки в три закона: «О милиции», «О местном самоуправлении» и «О выборах». Я думаю, что и средства для такого дела у сельских советов нашлись бы. Однако серьезно этим сегодня не занимаются».
«Моя работа требует, прежде всего, желания помогать людям и профессиональной подготовки, — отмечает старозбурьевский «шериф» Виктор Кривобородько. — Ведь следить за правопорядком в селе — специфическая деятельность участкового, которую не сравнить ни с какой другой работой милиционера. Ко мне люди обращаются совершенно по разным вопросам: юридическая консультация, неурядицы в семьях, малолетние дебоширы, кражи и тому подобное. И если участкового часто не встретишь в селе, то я реагирую на вызов круглосуточно. У меня нет выходного или отпуска. Понятно, что с такой работой нельзя угодить всем. Есть и враги, и недоброжелатели, но таких — очень мало. Как правило, збурьевчане хорошо относятся ко мне, поддерживают. Наверное, потому что стараюсь никому не отказать во внимании.
Вспоминаю, еще раньше была у нас волна краж домашней птицы. Пришлось ночью с участковым устраивать засады, проводить местное расследование. К счастью, преступника задержали. Теперь он как раз отбывает наказание в тюрьме.
В целом считаю, что подобные помощники участковых должны быть в каждом селе. Они — в самом деле действенны. Главное, чтобы была инициатива от местной власти. Конечно, место народного инспектора должны занимать опытные люди. Я проработал в милиции 15 лет, поэтому хорошо выучил эту «кухню». Считаю, что на местах стоит обратить внимание на таких же отставных милиционеров. Кто-то из них уже на пенсии, кто-то ушел из органов по состоянию здоровья, но все равно эти люди имеют ценный багаж знаний для довольно-таки специфической работы с людьми»
Иван АНТИПЕНКО, «День», Херсон
КОММЕНТАРИИ
«БЕЗ ВСЕОБЩЕЙ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ СТРАНЫ СОЗДАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ МИЛИЦИИ НЕВОЗМОЖНО»
Александр СОЛОНТАЙ, эксперт Института политического образования:
— Это совершенно нормальная ситуация, когда в местных общинах Украины есть человек, заботящийся о правопорядке. Впрочем, есть много сообществ, на которых эта практика так никак и не повлияла. Был также ряд попыток создания криминальной, муниципальной милиции, дружин общественного порядка на профессиональной основе, на непрофессиональной основе, с привлечением бывших сотрудников правоохранительных органов, просто с привлечением молодежи, общественных организаций, которые бы патрулировали территорию. Таких опытов по Украине много, они разные, но все должны лечь в основу создания муниципальной милиции. Однако ценность последней заключается не только в том, что она на месте непосредственно помогает правоохранителям. Ее самая большая важность в другом — в том, что так называемые «шерифы» являются членами самого общества и потому оно имеет возможность на них непосредственно влиять, в отличие от нынешней системы МВД, которая подчинена правительству. Правительство далеко, оно подчинено Президенту, и фактически люди не имеют возможности влиять на своих непосредственных защитников на месте. В муниципальных же формированиях ситуация кардинально отличается, поскольку есть близость контакта между людьми и стражами порядка. В этом, на мой взгляд, и заключается ее ценность.
К сожалению, инициатива по созданию муниципальной милиции должна идти «сверху», но не по той причине, что это было бы правильнее (разумеется, было бы правильнее, если бы она исходила «снизу»), но сейчас украинская власть поставила местные общины в условия полного бюджетного дефицита. Местные власти не имеют средств ни на что, им не хватает ресурсов даже на самое необходимое, и потому создание каких-либо подразделений за счет местных бюджетов в условиях существующего Бюджетного кодекса, внедренного правительством Азарова, является невозможным.
Поэтому считаю, что осуществление такой практики станет возможным только тогда, когда правительство станет хоть немножко умнее и трезво оценит ту ситуацию, которая сегодня сложилась по всей Украине. Я имею в виду в том числе последние резонансные конфликты с правоохранительными органами. Если же это наконец произойдет — в правительстве логично придут к мнению о том, что такой путь просто необходим.
Однако в условиях нынешней власти стоит говорить как минимум еще о нескольких важных нюансах. К примеру, во многих случаях в украинских селах нет другой милиции, кроме так называемых местных «шерифов». То есть это — единственный человек, который выполняет правоохранительные функции, в отличие от районов, областей, главных админтерриториальных единиц и городов, в которых живет большое количество людей, где существуют филиалы МВД. Это значит, что здесь правительство не хотело бы отпускать страну, население из-под контроля. Сейчас Министерство внутренних дел насчитывает в несколько раз больше сотрудников, чем, например, Министерство обороны. Получается, что власть использует инструменты правоохранительных органов не просто для того, чтобы обеспечивать правопорядок, а также для того, чтобы контролировать страну и население. Поэтому здесь есть еще и другой нюанс, суть которого сводится к тому, что без демократизации страны в целом создание муниципальной милиции невозможно.
Если бы местная власть, большое сообщество, большой город обеспечивали тем самым стражам порядка достойную зарплату и создали не коррупционные условия труда, тогда бы многие даже бывшие коррупционеры пошли туда для того, чтобы стать на антикоррупционный путь. Ведь здесь есть объективные обстоятельства: действующая правоохранительная система действительно стимулирует даже вновь прибывших людей на недостойное поведение в правоохранительных органах, начиная с того, что им не платят достойную зарплату. Это — первый отправной пункт. В отличие от местных муниципальных органов, где местный совет может самим своим членам общества, которых он нанял на работу, достойно оплачивать их труд, если, конечно, будет считать нужным это. У нас в вопросах оплаты труда специалистов, которых привлекает общество, существует условное разделение между городами. В некоторых общинах такая же бедность, как и во всех государственных органах, и они стимулируют людей к коррупции. А в некоторых местных советах нанимают специалистов для разного вида работ и платят им достойную зарплату, вознаграждения или гонорары, зато получают в разы более качественную отдачу.
Поэтому, с одной стороны, необходимо, чтобы власть изменила бюджетно-финансовое отношение, а с другой — также нужно, чтобы были предоставлены соответствующие права. Почему в селе практика создания муниципальной милиции работает, а в городе она бы вряд ли сработала? Потому что в селе, даже несмотря на то, что такой «шериф» не имеет никаких особых прав, его все знают. То есть каждый житель, живущий в этом обществе, знает, что это за особа, а этот человек замечательно знает каждого жителя общества. Поэтому даже если произойдет какой-то конфликт, пока элементарно подъедет милиция и так далее, то вскоре не будет проблем в показаниях. Все расскажут так, как оно было на самом деле, ведь это — сельская община.
В то же время в городском обществе люди очень часто не знакомы между собой, даже если живут в одном доме. И если бы теоретически существовал человек, который бы проводил информационно-профилактическую работу, давал бы какие-то замечания или же помогал правоохранителям составлять понятийные протоколы, давал показания, то с этим обязательно бы возникали проблемы. Это объясняется тем, что для городских граждан условный шериф — совершенно неизвестный человек с не до конца понятным статусом. Таким образом, без усовершенствования прав, в частности, представителей муниципальных правоохранительных органов, говорить о создании муниципальной милиции просто невозможно. Украине известна практика, когда местные власти создавали определенные подразделения и сталкивались с той проблемой, что люди не имели элементарной возможности нормально работать. Без этого, считаю, ни о каком создании муниципальной милиции говорить вообще не целесообразно.
«СУТЬ МУНИЦИПАЛЬНОЙ МИЛИЦИИ В ТОМ, ЧТО ОНА ДОЛЖНА НАХОДИТЬСЯ НА «КОРОТКОМ ПОВОДКЕ» У МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ»
Олег МАРТЫНЕНКО, доктор юридических наук, эксперт-полицеист:
— Муниципальная милиция коренным образом отличается от государственной тем, что ей деньги платят либо местные органы самоуправления, либо исключительно местный бюджет. То есть не органы государства, а муниципалитет. Потому что если бы этот «сельский шериф» получал зарплату из министерства, он начал бы гнаться за показателями, проводил какие-то спецоперации и превратился бы в обычного милиционера. А вот когда он получает деньги от, образно говоря, местной общины, то тут контакт достаточно короткий.
Допустим, бабушки недовольны его работой, пришли к голове сельсовета и спрашивают того, мол, зачем мы давали свои кровные деньги на зарплату этому «шерифу», если он, например, им угрожает и говорит, что будет «выворачивать наизнанку», если что не так. Нет, давайте его менять. И сельский голова согласится, потому что обязательно захочет, чтобы его переизбрали на очередной срок, а «шерифу» скажет извиниться перед односельчанами и качественно улучшить свою работу. Вот это и является сутью муниципальной милиции — она на коротком поводке у местного населения.
А так, допустим сейчас, когда я пожалуюсь на участкового, то пока мое заявление дойдет до областного управления, пока оттуда ответят, что все в порядке и фактов нарушения там не нашли, — абсолютно ничего в конечном итоге так и не произойдет. Собака на слишком длинном поводке и делает все, что она хочет. Мы ее не контролируем. Поэтому, каких бы мы «сельских шерифов» не назначали, сколько бы их там не было, они должны «питаться» исключительно из местного бюджета.
Если бы все происходило именно так, то жители Врадиевки, например, не жгли райотдел, они бы просто пришли к тому же начальнику и сказали примерно так: «Вы что творите? Вы работаете на наши деньги. На деньги нашего села. Что это вообще такое?» Это помогло бы прекратить какие-то нарушения дисциплины на самых ранних стадиях, потому что тут все понятно: есть заказчик — население и есть местная милиция, которая напрямую от этих людей получает деньги. То есть срабатывает та же схема, когда вы делаете ремонт и платите сантехнику: вы ведь не ожидаете, что он начнет вам хамить, грубить, издеваться, не дай Бог, а потом возьмет деньги и уйдет так ничего и не сделав. Это же немыслимая ситуация.
Поэтому, в принципе, к муниципальной милиции я отношусь крайне позитивно, но тут же возникает еще один вопрос: потянут ли местные общины или местный бюджет вот такие растраты? Когда-то у нас уже пытались сделать муниципальную милицию, были сделаны соответственные подсчеты по поводу того, какие области могли бы «потянуть» хотя бы 100 человек милиции, но местной, за счет местного бюджета. Тогда такими кандидатами были всего несколько крупных областей, в то же время все другие регионы сказали, что у них лишних денег нет. То есть, в первую очередь, для внедрения такой практики, нужно делать перераспределение государственного бюджета при бюджетировании областей с расчетом на местную милицию. Если эта проблема будет решена, тогда муниципальная милиция у нас появится без каких-либо проблем.
Также стоит отметить, что инициатива по созданию структуры местной милиции, в общем-то, должна идти «снизу», но ее надо в законодательном, правовом поле потом как-то закрепить. А вот для этого должен как раз существовать определенный депутатский корпус, который скажет, что создание муниципальной милиции таки имеет смысл. Тогда глава какой-либо обладминистрации, посчитав деньги, должен вынести предложение на основании референдума или решения облсовета к господину Президенту с просьбой разрешить ввести в его области, условно говоря, 500 человек муниципальной милиции. Президент издает поручение МВД, естественно, через Кабмин, выделить сотрудников, обеспечить их формой, снаряжением, разрешить патрулировать и так далее, чтобы не было никаких противоречий между функциональными обязанностями местных и государственных милиционеров.
Стоит отметить, что в начале 1990-х годов в Харькове, в Днепропетровске функционировали подразделения муниципальной милиции, но их потом распустили. Вопрос стоял не столько в финансировании, сколько в распределении власти, потому что как только появляется местная милиция, она сразу же становится карманной для мэра и губернатора, начинает выполнять их заказы. Это как ветрянка, ею просто нужно переболеть. Через это прошли абсолютно все полиции тех стран, у которых есть местная и государственная полиция. Ведь почти всегда местная полиция становится более коррумпированной, выполняя приказы местного руководства, и против этой милиции уголовные дела начинает возбуждать именно государственная прокуратура. То есть за местной полицией присматривает государственная полиция, а именно при таких обстоятельствах и появляется соревновательность, конкурентность — то, что, в принципе, сейчас полностью отсутствует в украинских реалиях. Поэтому когда есть такая конкуренция, тогда местная полиция или милиция потихонечку приобретает статус более чистой, некоррумпированной структуры. Таким образом, конкурируя между собой, они демонстрируют свои лучшие стороны.
Когда же сделали муниципальные милиции и в Харькове, и в Днепропетровске, то там стразу же возник вопрос по поводу того, кому все-таки принадлежит милиция, кто ею управляет: министр внутренних дел или все же губернатор. А если есть такие противоборствующие тенденции, то, естественно, все решается в пользу государства.
Еще одна проблема состоит в том, чтобы и государственная, и местная полиции изначально получали достойную зарплату, которая позволяет жить хотя бы на среднем уровне. Но у нас сейчас ни государственная, ни потенциальная местная милиция не могут получать столько денег. Я также уверен, что не должно быть перепада между государственной и местной милицией в размере зарплат. Все должны быть в равных условиях.
Подготовила Юлия ЛУЧИК, «День»
