Статья Ю. Щербака «Украина — США: стратегическое партнерство, интересы и ценности«(«День», 2 апреля 2005 г.) опубликована накануне визита Президента Украины в США. Независимо от результатов визита и подписанных документов, она отражает не просто личную позицию бывшего посла Украины в США. Учитывая его заслуженный авторитет в кругах, формирующих внешнюю политику государства, не будет преувеличением сказать, что статья предлагает алгоритм, который должна избрать Украина в своих отношениях с самым мощным государством мира. И если при этом вспомнить, что назначение послов в ключевые страны-акторы международной политики как правило является результатом закулисных договоренностей между разнонаправленными группами по интересам, то статью можно считать манифестом определенных политических и бизнес-кругов. При этом не будем забывать, что Ю. Щербак всегда был последовательным сторонником курса на евроатлантическую интеграцию. Того курса, который исповедует нынешняя власть и который поддерживается большинством населения страны. Поскольку советы и предложения Ю. Щербака в такой ситуации будут значить много и для власти, и для общества, хотелось бы сделать несколько замечаний по поводу и интонации статьи, и некоторых аргументов касательно формата стратегического партнерства Украины с Соединенными Штатами.
В первую очередь, представляется чрезмерной авторская пафосность относительно США и их внешнеполитической стратегии. Не секрет, что США никогда не пытались осчастливить другие народы. Провозглашенный ими в свое время поход за права человека и за демократию мотивировался отнюдь не заботой о судьбе других народов, а исключительно национальной корыстью. Можно предвидеть возражение, что, дескать, США заинтересованы в демократической Украине, ведь они оказали моральную поддержку «оранжевой революции». Но нельзя забывать и то, что США заинтересованы в послушной демократической Украине. И нельзя исключать, что в случае демонстрации демократической Украиной непослушания США легко пойдут на поддержку какого-нибудь «сукиного сына», лишь бы он был покорным.
Таким образом, не очень убедительно выглядит аргумент, что «Украина не может обойтись без США как одного из надежных гарантов ее независимости, как страны зрелой демократии и гражданского общества». Чтобы всесторонне оценить весомость этого аргумента, автор оглядывается на нашу историю. В средневековье Украина избрала гарантом независимости Речь Посполиту. В то время это была одно из самых демократических европейских государств. Правда, демократия в ней была достаточно своеобразная — исключительно для шляхты. То есть, шляхтич делал то, что хотел, а посольство-то, что ему полагалось. Таким был порядок вещей там, где кто-то один присваивал себе право решать судьбу других. Теперь роль самого благородного (самого демократического) государства присвоили себе США. Было бы наивно думать, что они не воспользуются статусом единоличного властителя мира для манипулирования ситуацией в Украине. Но будет ли демократической страна, податливая манипуляциям извне? Опыт прежнего пребывания Украины под правлением России, также супердержавы, пусть и региональной, заставляет предостеречь от романтизации будущего украинско-американского (или американско-украинского?) стратегического партнерства.
Другой, порожденный евроатлантическим романтизмом тезис статьи, который вызывает определенный скепсис, звучит так: «Чтобы стать стратегическим партнером США, нужно на самом деле, по глубокому внутреннему убеждению, а не на словах, присоединиться к антитеррористической коалиции, поставив на службу общему делу весь оборонно-разведывательный потенциал государства».
Итак, США должны быть признаны имманентно антитеррористическим государством. Так ли это? Вспомним, что такое терроризм. Он представляет собой средство достижения цели одним из политических акторов путем запугивания субъекта(ов), который(ые) мешает(ют) ему или не желают стать помощниками на его пути к поставленной цели. В течение прежней истории украинцам не раз приходилось становиться объектом террора: расправы над восставшими казаками и крестьянами в средневековой Речи Посполитой, а затем в царской России, пацификации во Второй Речи Посполитой, Голодомор, «расстрелянное возрождение», репрессии против уповцев, «психушки» в советские времена. Все это было политикой государственного терроризма. Российское государство, например, и сейчас проводит политику государственного терроризма на Кавказе.
А что же США? Они всегда осуждали советский государственный терроризм, в том числе и в Украине, осуждают нынешний российский терроризм. Но и сами никогда не гнушались политикой государственного терроризма, запугивая своей военной мощью другие страны. Вспомним Кубу, Гренаду, Сербию, Ирак. Ситуация в Ираке особенно иллюстративна. Интервенция США в эту страну оправдывалась подозрениями в наличии там оружия массового уничтожения. И когда такого оружия там не оказалось, еще более очевидной стала настоящая причина интервенции — стремление поставить под свой контроль нефтяные месторождения этой страны (по лексике Ю. Щербака, «Соединенные Штаты в своей внешней политике придают большое значение вопросам глобальной энергетической безопасности, учитывая уменьшение мировых топливных ресурсов»).
