В эти дни Украина отмечает 20-ю годовщину создания Народного Руха Украины за перестройку. Именно 8—10 сентября 1989 года в Киеве прошло Учредительное собрание НРУ за перестройку, и именно на этом I съезде председателем Руха был избран писатель Иван Федорович Драч. По словам Ивана Федоровича, в деятельности Руха были представлены разнообразные сферы человеческой деятельности: от интеллигенции до домохозяек. Нужно отметить, что поначалу для Руха это было большим позитивом, но потом, когда пришлось перестраивать само государство, это стало проблемой — не хватало единства. Хотя нам не следует забывать, что цель национально-демократического движения была достигнута — провозглашена независимость Украины. Конечно, это уже неотъемлемая часть нашей истории...
Украинская власть с большими трудностями, но все-таки решила отмечать 20-ю годовщину Руха, преимущественно благодаря усилиям Президента. К сожалению, многие из политиков так и не могут или не хотят понять, какую роль сыграл НРУ в воссоздании украинской государственности, для них это деструктивная сила. Наверное, нужно время, чтобы эти люди поняли, что «совок» закончился, и мы живем в другой стране. К примеру, в странах Балтии 20-я годовщина Народных фронтов отмечалась при полной поддержке власти, СМИ, граждан. Почему подобного нет в Украине, какую роль сыграли национально-демократические силы в восстановлении Украинского государства, что стало причиной упадка Руха, «День» спросил у известного общественно-политического деятеля Ивана ДРАЧА:
— Иван Федорович, нужно отдать вам должное, вы были одним из тех, кто внес большой вклад в развитие НРУ и, в конечном счете, в достижение независимости украинского государства. С того времени прошло 20 лет, интересно, как вы сегодня оцениваете деятельность Руха, были ли выполнены все те задания, которые он ставил перед собой?
— Создание Народного Руха Украины стоит наряду с такими событиями, как разрушение Берлинской стены, создание польской «Солидарности», Народных Фронтов в Прибалтике, Молдове и тому подобное. Украина ничем здесь не отличалась, у нас были такие же проблемы, как и в других странах Восточной Европы. Поэтому мы пытались решить их путем создания аналогичного фронта, который впоследствии получил украинское название «Рух». В целом, все эти события были частью общеевропейской волны, которая накрыла всех, в том числе и Россию. Второй волной для Украины стали «оранжевые» события, а сейчас по разным данным накапливается какая-то третья волна. Когда она будет и в какой форме, никто пока не знает.
Во-первых, ставилась цель — выход из состава Советского Союза и провозглашение независимого государства Украина. Во-вторых, создание свободного независимого человека. Нужно отметить, что в деятельности Руха были представлены разнообразные сферы человеческой деятельности: от интеллигенции до домохозяек. Самое главное наше достижение — это воссоздание украинского независимого государства. Но мы были наивными, потому что думали, что с провозглашением независимости, все остальные проблемы разрешаться сами по себе. Это было ошибкой.
— Председатель Совета министров СССР Николай Рыжков на заседании политбюро ЦК КПСС 9 ноября 1989 года заметил: «Нужно бояться не Прибалтики, а России и Украины. Пахнет общим развалом». С вашей точки зрения, какую роль сыграло украинское национально-демократическое движение в распаде СССР?
— Основу Советского Союза составляли две огромные силы — это Россия и Украина. Последняя имела в составе Союза особый статус: КПУ насчитывала около трех млн. людей; существовало отдельное политбюро Компартии Украины и тому подобное. Т.е. это было государство в государстве. Например, количество диссидентов-украинцев, которые сидели в тюрьмах России, было больше половины от общего количества. Поэтому за Украиной постоянно следили, ей уделяли огромное внимание. А усложнялось все еще и тем, что в течение 20 лет во главе КПУ стоял умный и хитрый, но верный служака Москвы — Владимир Васильевич Щербицкий.
Поэтому когда тем или иным образом Москва смотрела на различные демократические движения, к Украине было особое внимание. И следует сказать, здесь нам помог сам Бог: в России также происходила борьба за власть между Горбачевым и Ельциным. Это значительно ускорило решение украинских проблем. С другой стороны, в Украине появилось большое количество украинских коммунистов, в том числе и Леонид Кравчук, и Иван Плющ, которые также искали способ заявить о себе и создать государство. Таким образом украинское национально-демократическое движение сыграло одну из ключевых ролей в свержении коммунистического режима.
— По сравнению с Украиной, в других странах бывшего соцлагеря: Литве, Эстонии, Латвии, Польше, Чехии... к власти сумели прийти представители национально-демократических сил. Как результат: все эти страны сегодня в Европейском Союзе. Почему подобное стало невозможным в Украине?
— Чехия и Польша существенно отличались от нас и от прибалтийских стран. Они в течение многих веков имели свою государственность, поэтому возобновить ее для них было намного легче. Даже Прибалтика с 1920 по 1940 гг. имела свое государство, поэтому она также была готова тем или иным образом восстановить независимость. Наряду с нами прибалтийские страны в составе Советского Союза также имели особый статус. Когда человек приезжал в Вильнюс, Таллин или Ригу, он сразу ощущал, что это будто бы и не Советский Союз. Поэтому все эти республики намного быстрее стали на ноги.
Наше же государство к независимости было готово только на одну четверть. Почему я так говорю? Во-первых, депутатов национально-демократического направления, которое возглавлял Игорь Юхновский, после первых выборов в Верховную Раду была четвертая часть. Потом, когда состоялось голосование за Кравчука и Чорновила, точно так же — за Чорновила проголосовала четвертая часть всех граждан. Эти примеры реально показывают, насколько Украина была готова к этой ситуации. Хотя даже при таком количестве, но под общим воздействием всех остальных стран, наши люди добились своего — независимости Украины. Референдум 1991 года яркое тому подтверждение.
— Александр Сугоняко в статье «Закономерности упадка» («День» № 155, 3 сентября) пишет, что «упадок Руха был закономерным, запрограммированным состоянием всех слоев украинского общества». Соглашаетесь ли вы с этим мнением?
— Я прочитал эту статью и хочу сказать, что там не столько мысли Сугоняко, сколько мысли Евгения Сверстюка. Я вам скажу так: если бы не было Руха и Украина не получила бы свою государственность, что бы тогда было? Кравчук возглавлял бы ЦК Компартии Украины, Сверстюк еще сидел бы в тюрьме, а Сугоняко был бы каким-то банковским клерком. А так что мы имеем: Кравчук стал президентом, Сверстюк — философом, а Сугоняко — председателем Ассоциации банков. Все упрекают Рух, что он не сделал то или другое, но все забывают, что он сделал основное — в сложной ситуации привел Украину к независимости.
— Кажется, пример Руха должен был научить национально-демократические силы в дальнейшем избегать тех ошибок, которые он допустил. Но подобный путь прошла и «Наша Украина» во главе с Виктором Ющенко. Почему хождение по кругу ничему не учит украинских политиков?
— Мне кажется, что все эти проблемы есть и в других странах. Украина отличается от них тем, что она не имеет науки по созданию государства, поэтому то, что ей не удалось сделать в начале 90-х гг., она это сделала в 2004 г. — обрела свободу слова. Таким образом мы понемногу развиваемся, приобретая те или иные черты. Это закономерности утробного развития ребенка: должно пройти девять месяцев.
— Насколько государство сегодня оказывает содействие в ознаменовании 20-летия создания Народного Руха Украины за перестройку?
— В прошлом году я был в Вильнюсе на праздновании 20-й годовщины литовского «Саюдиса». Нужно отметить, что там все прошло на высшем уровне, при поддержке всех сфер власти и институтов: Президента, Кабинета Министров, парламента, СМИ. У нас же все намного сложнее: президент издал указ, а потом парламент собирался 34 раза для того, чтобы принять постановление о праздновании 20-летия Руха. Партия регионов, коммунисты считают, что Рух образовался как деструктивная сила. Т.е. люди просто не имеют понятия о сути и значение Руха для Украины.
— Как вы думаете, могут ли будущие президентские выборы принести какую-то неожиданность?
— В критическое время украинский народ всегда предпринимал какие-то правильные решения, поэтому я не думаю, что мы обречены на откат. Украинцы должны найти позитивное решение, чтобы наше государственное строительство и утверждение свободного человека шло вперед.
