Практически неотвратимое принятие Верховной Радой чисто пропорционального избирательного закона является не только одним из многочисленных шагов во взаимных уступках политических сил накануне политической реформы и президентских выборов. Пропорциональный закон станет практическим завершением первого этапа постсоветской демократии, который стартовал пятнадцать лет назад. Именно пятнадцать лет назад на первых выборах на съезд народных депутатов СССР пошатнулась и затрещала по швам выверенная до миллиметра и взвешенная до миллиграмма система «социалистической демократии». Эта демократия была интересна тем, что, имея все внешние признаки, на самом деле демократией не была. Выборы советских времен были только способом сделать лигитимной власть правящей верхушки и ее представителей на местах. Прежде чем опять об этом вспомнить, вернемся и бегло осмотрим путь, который прошла наша демократия за эти пятнадцать лет.
ЗАВЕРШЕНИЕ КРУГА
Что давали нам выборы, начиная с 1989 года? Нам, т.е. избирателям, а не тем, кто выбирался? Мы получили возможность выбирать из нескольких кандидатов и, подобно сельской девушке, которая приехала учиться в столицу, очень часто выбирали совсем не тех. Внешний вид и умение говорить нужные именно в этот момент слова были залогом реального участия в борьбе за депутатские мандаты. Каждый регион ошибался по-своему, и в итоге первый демократически избранный отечественный парламент таки отражал соотношение сил и симпатий в обществе. Главное — выборы давали возможность каждому стать народным депутатом. В те романтические времена депутатский мандат не стоил почти ничего, и поэтому недальновидные политики не очень этот мандат ценили.
За пятнадцать лет изменилось все. Избиратели уже не верят в возможность что-то изменить и, подобно несколько раз обманутой девушке, готовы пойти за тем, кто первый попадется на дороге. Депутаты в свою очередь также многое поняли, поэтому рисковать в «мясорубке» мажоритарного округа среди парламентских «зубров» желающих практически не осталось. То, что называлось в конце восьмидесятых благом, т.е. выборы народом своего депутата из нескольких кандидатов, уже не устраивает самых демократических демократов. То, к чему стремились, чего требовали, чем гордились, стало ненужным.
Если верить самым рьяным апологетам «пропорционалки», только выборы по партийным спискам уберегут страну от «админресурса», т.е. от злоупотребления со стороны власти во время выборов. Действительно, прийти с улицы и опередить на выборах, например, председателя областного совета, сегодня практически невозможно. Зато возможно переизбрать заседающего в парламенте несколько созывов избранника. Именно страх быть неизбранными и двигает сегодня в сторону пропорциональной избирательной системы значительную часть Верховной Рады.
НОВАЯ НОМЕНКЛАТУРА
Стать депутатом до 1989 года можно было исключительно по спискам КПСС. Эти списки создавались в кулуарных условиях путем многочисленных интриг и договоренностей, потом автоматически утверждались на партийных собраниях, конференциях или съездах, после чего безальтернативно «выбирались».
Тот, кто был на предвыборных съездах отечественных партий и блоков перед последними выборами в ВР, не даст соврать: современный механизм утверждения партийных списков ничем не отличался от механизма выдвижения кандидатов «нерушимого блока коммунистов и беспартийных». Такое же единодушное голосование и такие же сплетни в кулуарах.
Каким бы ни был окончательно утвержденный процентный барьер для прохождения партий и блоков в Верховную Раду, мы обречены увидеть в авангарде процесса, т.е. среди лидеров избранного по новым правилам парламента на девяносто процентов тех же людей, что и сегодня. И здесь интересы власти и оппозиции на удивление легко совпали. Теперь, чтобы пробиться в парламент, потенциальный представитель интересов народа должен пройти тот же путь, который проходила номенклатура КПСС. В условиях, когда реально действующие партийные ячейки во всех регионах Украины являются такой же фантастикой, какой были когда-то многомиллионные общества спасения на водах, путь в парламент лежит исключительно через кабинет партийного лидера. А попасть туда не легче, чем когда-то к секретарю ЦК. Процесс энергичного взаимного подсиживания уже давно согревает своей энергией все партийные офисы.
МИФ ОБ ИДЕОЛОГИЗАЦИИ
Опыт двух последних выборов по смешанной системе показал, что наличие выборов по партспискам формированию в обществе определенной идеологии или идеологий отнюдь не способствует. Свыше двух третей избирателей изменили за четыре года свои партийные симпатии. Изменили легко, потому что этих симпатий не было. Первыми это заметили энергичные оппозиционеры. Юлия Тимошенко без лишней скромности назвала избирательный блок своим именем и правильно сделала. Виктор Ющенко проявил немного больше скромности, объединив в названии блока свое имя с Украиной. Ни больше ни меньше. У остальных партий и блоков, хотя и не было такого брендового вождизма, наблюдалась эта же тенденция.
НЕИЗБЕЖНЫЙ ПОЗИТИВ
Бесспорное преимущество новоутвердившейся номенклатурной демократии по сравнению с брежневскими временами заключается в том, что новых партийных номенклатур будет несколько, а не одна. У каждой уже есть сегодня по своему «комсомолу». Пропорциональный избирательный закон, возможно, позволит запомнить, наконец, в какой партии находится тот или иной политик. А то сегодня сразу и не вспомнишь...
Те из молодых, кому удастся- таки протолкнуться в партсписок между «железными» номенклатурщиками, не будут ежегодно менять фракцию, как делал это в прошлый созыв, например, депутат Билоус. Партийная должность постепенно станет такой же ценной, как депутатский мандат, а впоследствии сравняется с ней, как было это во времена КПСС. Если же партия таки «сгорит» на выборах, не набрав нужного процента, перспектива перескочить к другим политическим нишам для руководящих «лузеров» будет практически закрытая.
Наконец получим довольно ограниченный количественно класс профессиональных политиков. Промышленники и предприниматели, поэты и народные артисты, спортсмены и священнослужители вернутся к более близким их призванию занятиям.
Помешать названным положительным тенденциям смогут разве что сами депутаты. Кто сказал, что принятый в марте 2004 года закон о выборах нельзя изменить в 2005-м или даже в 2006-м году?
