Конечно, вряд ли есть основания ставить под сомнение идею упрочения дееспособности государства на основе его дальнейшего реформирования. Эта идея давно уже волнует украинскую общественность. Но методы, которыми проводилось его реформирование или, точнее, самореформирование в предыдущие годы, а это были преимущественно бюрократические методы, вызывают справедливые сомнения и опасения.
Возникает вопрос, может ли государство, как барон Мюнхгаузен, вытянуть себя за волосы из болота? Наверное, нет, скажет каждый, ибо чудеса бывают только в утопиях или сказках.
Следовательно, для того, чтобы привести в действие вышеупомянутые реформы, нужен эффективный внегосударственный фактор, который может реально влиять на государство. Таким фактором выступает гражданское общество, в первую очередь политические партии и общественные организации, которые накопили немалый опыт державотворчества.
Как подтверждает украинский опыт политико-правовых реформ 1995—2000 гг., их содержание сводится к бюрократизации государственной власти. В то же время политические партии отодвинуты государственным аппаратом на периферию общественной жизни. И это тогда, когда, в соответствии с Конституцией Украины, политические партии призваны содействовать формированию и выражению политической воли граждан.
Так называемая партия власти или государственная бюрократия для дискредитации роли политических партий указывает на их количество, которое превысило 100 партий. Это правда, но только наполовину. Есть страны, где количество политических партий значительно больше (Польша и т.д.). Однако все знают, что в Украине, как и в Польше, в парламенте представлено всего около 10 политических партий, которые являются реальными игроками на политическом поле. Другие партии заняты преимущественно своими внутренними проблемами и полноценную деятельность не ведут. Поэтому все разговоры о большом количестве политических партий в Украине являются надуманными и отражают нежелание государственной бюрократии признать их конституционную роль и уступить власть.
Из-за эгоистической позиции определенных политических сил Верховная Рада Украины не смогла принять закон о политических партиях, который стимулировал бы создание крупных политических партий как, например, в Португалии или Египте. Поэтому крупные партии или их избирательные блоки в Украине будут создаваться уже на парламентских и местных выборах.
Есть претензии и к лидерам многих политических партий, к развитию внутрипартийной демократии и тому подобное. Президент Украины абсолютно правильно считает, что «если бы, не дай Бог, реализовались основополагающие позиции хотя бы части партий, групп и отдельных лиц, то общество было бы просто разрушено, подорвано изнутри». Но чем тогда занято Министерство юстиции Украины, которое не только регистрирует, но и осуществляет контроль за соблюдением политическими партиями действующего законодательства? Почему оно допускает регистрацию таких партий, которые могут разрушить украинское общество изнутри, т.е. партий антиконституционного характера?
Наш анализ политических партий основан на положении, что в Украине все- таки существуют законопослушные партии, и именно к ним автор апеллирует в данной статье.
Общественно-политические процессы в Украине в значительной мере обусловлены тем, что она стала на так называемый прусский, или номенклатурно- бюрократический, путь общественного развития. В России, например, номенклатурный капитализм может развиваться еще и 20—30, и даже 50 лет, потому что она имеет значительные природные богатства (газ, нефть и тому подобное). В Польше номенклатурный капитализм практически невозможен, поскольку у нее нет больших природных богатств. Поэтому там правящая элита сразу после бархатной революции 1989—1990 гг. повела страну путем рыночной экономики и высокого уровня социальной защиты. В Молдове по той же причине номенклатурный капитализм менее реален, чем в России. Наконец в Украине номенклатурный капитализм стал возможным благодаря спекуляциям на российских энергоносителях, приватизации огромного государственного имущества и тому подобное. Но сейчас ресурсы этой разновидности капитализма иссякают. Запад не хочет его финансировать и потому не дает средств, кроме как на поддержку отдельных, очень необходимых проектов.
Дальнейшее существование номенклатурной экономики может означать для Украины только ослабление ее позиций внутри государства и вне ее границ. Способен ли украинский правящий класс осознать опасность номенклатурного капитализма? И да, и нет. Да, потому что уже сейчас Президент выступает за освобождение экономики от паразитического капитала и упрочения позиций национального капитала. Нет, потому что основным инструментом экономических преобразований этот класс видит себя, т.е. государственную бюрократию, не имеющую доверия у украинского народа. А это фактически означает безрезультативность попыток таким образом изменить направление общественно-экономического развития Украины. Например, перейти от прусской к американской или современной европейской модели общественного развития.
Поэтому следующие парламентские и местные выборы 2002 г. должны в числе других решить и вопрос о том, развиваться ли Украине и далее по пути номенклатурного капитализма или, наконец, перейти, как в свое время Польша, Чехия или Венгрия, к современной европейской модели общественного развития. Это вполне реальная перспектива для Украины, потому что по уровню общественно- политического сознания граждан и уровню их самоорганизации она подошла к уровню стран Центральной и Восточной Европы начала 90-х гг.
Кроме того, опыт рыночной экономики и высокой социальной защиты граждан, демонстрируемый Кабинетом Министров во главе с В. Ющенко, указывают на то, что в Украине существуют определенные объективные и субъективные предпосылки для перехода к европейской модели общественного развития.
Очевидно, что для реализации накопленного в народе социально-политического потенциала необходимы и адекватные средства его трансформации на выборах в соответствующие общенациональные проекты, программы и тому подобное.
По нашему мнению, следующие местные выборы в первую очередь должны заложить основы системы политической ответственности в местных советах, без которой советы работают на себя, а не на территориальные общины и их совместные интересы. До этого времени политическая ответственность местных советов носила декларативный характер из-за отсутствия механизмов, через которые граждане могли бы реально оценивать деятельность депутатов этих советов. В первую очередь, потому что в местных советах не было депутатского большинства, а было только ситуативное большинство, которое ни за что нести политическую ответственность не могло. Поскольку такое большинство сегодня одно, а завтра другое. Для того, чтобы достичь политической ответственности местных советов необходимо:
1. Ввести принцип формирования депутатского большинства в местных советах территориальных общин с населением более 5 тысяч жителей, а также в областных и районных советах. Наподобие того, как в Верховной Раде сформировано парламентское большинство. Политическая структуризация в местных советах обусловлена необходимостью установления политической ответственности за состояние дел на местах конкретной группы депутатов — депутатского большинства. Когда весь местный совет отвечает за положение дел, как это имеет место сейчас, то это значит, что никто за него конкретно не отвечает.
2. Провести выборы на основании выдвижения кандидатов в депутаты местных советов политическими партиями с тем, чтобы они могли создавать депутатское большинство и меньшинство. Независимо от того, останется ли действующая мажоритарная избирательная система относительного большинства, будет ли частично введена пропорциональная избирательная система. Выдвижение кандидатов в депутаты партиями совсем не исключает выдвижения ими и беспартийных кандидатов. Современные номенклатурные местные выборы фактически не дают возможности реального выбора между различными политическими течениями, а поэтому избранные на них депутаты фактически являются политически безответственными.
3. Ограничить влияние так называемого административного ресурса, который существенно искажает результаты выборов. Так в 1998 г. на местных выборах были избраны только 7% депутатов- партийцев, тогда как на парламентских выборах того же года — около 70% депутатов-партийцев. Цифры, как говорится, говорят сами за себя. И дело здесь не только в избирательной системе на парламентских выборах, которая искусственно подталкивала избирателей к политической структуризации, а в «избирательных технологиях» власти, активно влиявшей на избирательный процесс во время местных выборов. Отдавая часть верховной власти политическим партиям, местная номенклатура сделала все для того, чтобы «компенсировать» потери за счет местных выборов и установить полный контроль над депутатским корпусом местных советов.
Практика указывает на то, что партии на выборах имеют проблемы с подбором кандидатов в свои избирательные списки. На парламентских выборах 1998 г. только Компартия полностью заполнила список кандидатов по общегосударственному избирательному округу (Рух — наполовину, другие партии и блоки еще меньше). Тем больше проблем, на первый взгляд, с подбором кандидатов в депутаты местных советов должны иметь партии на местных выборах. На самом деле это не так. Если только местные выборы станут хотя бы частично партийными, в политические партии придут свежие силы, в первую очередь молодежь, предприниматели, фермеры, государственные и муниципальные служащие, педагоги, культработники, священники, врачи и т.д. То есть те самые социальные слои, которые сейчас заседают в местных советах, но которые будут работать по номенклатурным, а не по политическим правилам. Сегодня политические партии не всегда имеют районные и городские организации, которые должны вести их избирательные кампании. Но это не страшно, поскольку на местах действуют десятки тысяч общественных организаций (экологических, правозащитных, молодежных, пенсионных и тому подобное), которые могут быстро дать импульс предвыборной деятельности политических партий. Благодаря этим организациям даже маломощные партии могут быстро завоевать популярность у избирателей, если найдут соответствующие мотивы для диалога. Поэтому политическим партиям не стоит пугаться проблем, связанных с формированием корпуса кандидатов на местных выборах. Практика показывает, что процесс политической структуризации на местном уровне уже начался. Во многих регионах политические организации формируют блоки на местные выборы. Такая практика существует на Винниччине, Черкасщине, Киевщине и в других регионах. Понятно, для того, чтобы провести местные выборы 2002 г. по-новому, необходимы изменения в действующее законодательство. Речь идет, в первую очередь, об изменениях порядка выдвижения кандидатов в депутаты местных советов (областных, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских — с населением более 5 тысяч чел.), доверив эту функцию политическим партиям и избирательным блокам. Возможно, стоит закрепить норму о том, чтобы эти же партии и блоки одновременно баллотировались на парламентских выборах, и таким образом привязать местные выборы к парламентским. Особенно это важно на выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, где представительство общенациональных политических партий явно недостаточное. В законодательство о местных выборах необходимо внести нормы о том, что число кандидатов в депутаты местных советов от политической партии или избирательного блока должно быть достаточным для формирования депутатского большинства в советах, т.е. не менее 50% от общего состава депутатов соответствующего местного совета. Такая норма будет способствовать формированию крупных политических партий и избирательных блоков, способных брать на себя политическую ответственность за состояние дел на подведомственной им территории. Предложенные нововведения в законодательство о местных выборах могут быть поддержаны Верховной Радой Украины, потому что в этом заинтересованы представленные в ней политические партии. Среди многих проектов изменений, которые внесли народные депутаты Украины в закон о местных выборах, есть и такие, которые предусматривают переход от действующей мажоритарной избирательной системы к пропорциональной системе. Сегодня на политическом поле местных выборов действуют три силы: государственная бюрократия, бизнес и политические партии. Последние являются самым слабым игроком на этом поле, но после выборов 2002 г. по новой избирательной системе должны стать наиболее сильным. Потому что к ним должен прийти бизнес и сама бюрократия, которая не захочет остаться вне власти. По всем признакам, местные выборы 2002 г. пройдут по новому сценарию, который позволит лучше отобразить политическое волеизъявление граждан и избрать политически ответственные местные советы. К власти, хотя бы частично, должно прийти новое поколение политических менеджеров, лишенное недостатков номенклатуры и теневого бизнеса. Основные политические партии и блоки в Украине фактически начали подготовку к парламентским и местным выборам. Формирование крупных политических блоков, например, Партии «Реформы и порядок», Народного руха Украины и Конгресса украинских националистов на правом фланге, Народно-демократической партии, Партии промышленников и предпринимателей и Демократической партии в правовом центре, группы партий левого центра и т.д., указывает на то, что этот процесс приобретает реальные очертания. Это еще одно доказательство того, что политические партии и их блоки готовы брать на себя власть и политическую ответственность, как это принято в цивилизованном обществе.
