Вчера Донецкая городская прокуратура сообщила о задержании второго работника МВД, подозреваемого в избиении и изнасиловании милицейской дубинкой одного из жителей Донецка. Напомним, что незадолго до того, 22 июня прокуратура возбудила первое уголовное дело по аналогичному подозрению — против участкового инспектора. Недавно завершился суровым приговором суд над Виталием Запорожцем, который бросил вызов безнаказанности в селе Семиполки на Киевщине. Это — история о произволе участкового в украинской глубинке, с печальным финалом — и для него самого, и для его жертвы. К слову, земляки Запорожца до сих пор протестуют против его осуждения. Это — лишь несколько сюжетов, первые, которые приходят на ум, когда речь идет о правоохранительных органах. И над всем этим народные депутаты Василий Грицак и Валерий Коновалюк предлагают... просто сменить вывеску: вместо «милиции» — «полиция». Устаревшее формулировка — единственное, что вызывает дискомфорт у народных избранников, которые занимаются в ПР законодательным обеспечением существования правоохранительных органов. Опыт России показывает: такая «словесная реформа» существенно влияет на деятельность органов. Особенно ощутимо это, когда всплывают на поверхность такие случаи как изнасилование милиционерами (извините, полицейскими) жителя Казани бутылкой от шампанского... Милиция или полиция, а граждане продолжают презрительно называть их «ментами». Конечно, этими ужасными картинами деятельность милиции не исчерпывается. Но необходимость настоящего реформирования всей системы — назрела и перезрела.
Два «реформатора» силовых структур Украины — депутаты Верховной Рады Василий Грицак и Валерий Коновалюк — проявляет завидную активность. Видимо, не хватает им проекта о создании ГСП (Государственной службы правопорядка) с практически неограниченными полномочиями, и они решили скопировать российский закон о полиции, переименовав наши милицейские органы в полицейские. Похоже, что Грицак и Коновалюк среди коллег по парламенту специализируются именно по «силовым» законопроектам, пытаясь создать видимость реформ в этом направлении. Однако даже закон о ГСП выглядит в их исполнении более осмысленным, чем закон о полиции.
С созданием ГСП уже все ясно: для охраны привилегий и власти всей правящей верхушки, а главное — лично Президента — может быть создан «корпус янычаров» на основе Внутренних войск. Внутренние войска — атавизм советской эпохи, прямые наследники НКВД и охраны лагерей — обществу не нужны. Во всяком случае, в их нынешнем виде. Исходя из этой правильной посылки, нардепы Грицак и Коновалюк хотят превратить их в сверхведомство, вооруженное всеми видами оружия, «заточенное» под борьбу с абстрактно выраженной угрозой нацбезопасности и подчиненное лично главе государства. Такое вполне циничное желание, однако, укладывается в матрицу размышлений регионалов о собственном будущем — причем, начиная уже с послевыборного ноября 2012 года. Но если курс взят на создание такого нового суперведомства, то зачем еще реформировать милицию? Параллельно два проекта осуществлять не смогут. Хотя бы по соображениям экономии. Тем не менее, обе идеи — о ГСП и полиции — презентованы Грицаком и Коновалюком почти одновременно. Почему?
Возможно, никакой особой подоплеки тут нет. Просто эти два нардепа хотят «засветить» перед Президентом свои инициативы. Не пройдет создание ГСП — может «выгореть» с полицией. Главное — показать главе государства, как они (Грицак и Коновалюк) ценят идею создания структуры, способной защитить правящий класс от возможного недовольства населения. Если Президент оценит их усилия, тогда авторам законопроекта будет легче переизбраться в парламент. Но ведь Президент должен оценить, и оценить адекватно. А как презентовать ему перекраску милиции в полицию, если по опыту соседней России понятно, что от перемены вывески ничего не изменилось, кроме появления десятков новых анекдотов про ПУПСов и ПИДРов? Объяснить Януковичу, зачем ему нужно ГСП, легче — эта структура является в чистом виде преторианской гвардией, ибо должна создаваться из тех силовиков, кто пройдет кастинг на лояльность режиму. То есть стать плодом пусть и негативной, но селекции кадров нынешних силовых структур, в том числе и милиции. Не так обстоит дело с полицией. Полная профанация российской реформы показывает, что служить в новом ведомстве на букву «П» будут те же люди. Так зачем Президенту такая реформа, которая лично ему не дает ничего, кроме сомнительной репутации ложного реформатора, которой в РФ заслуженно пользуется Дмитрий Медведев?
Формально «милиция», в Украине, — конечно, наследие большевистской революции, во время которой товарищ Ленин посчитал, что вместо профессиональных правоохранителей новый порядок будут защищать отряды вооруженного народа. Идея не нова, и происходит она еще из времен революции американской. Однако сами большевики — мастера по части создания силовых структур всех мастей — почти сразу сделали милицию полным аналогом полиции, сохранив только название, — как маркер, отличавший правоохранительные органы первого в мире социалистического государства от «буржуазных» силовиков. Название «милиция» сохраняется до сих пор только в Украине и Беларуси, как резонно отмечают Грицак и Коновалюк. С советским заповедником в Беларуси все ясно (там и КГБ существует), а вот в Украине, тем более все еще декларирующей курс на евроинтеграцию, милиция, конечно, нонсенс. Однако суть ведь не в наименовании, а в сути. При прозападном, вроде бы, Ющенко на название «милиция» не покушались. Зато регионалы решили поднять эту тему. Если тему поднимают, значит, это кому-нибудь нужно. О возможной мотивации в виде личного пиара авторов законопроекта перед главой государства сказано выше. Но могут быть и иные мотивации.
Возможно, одна из таких мотиваций — денежная. Под подобную реформу должны выделяться средства, и немалые. Силовое лобби явно не против их освоить. Только вот озвучивают ли Грицак и Коновалюк желания всего этого лобби или только какой-то группы внутри его? Нынешней милиции и так ничего не мешает погрязать в коррупции.
Новый закон должен отрегулировать, как утверждают его авторы, множество насущных вопросов жизни правоохранителей — начиная с обеспечения жильем и зарплаты. Но почему нельзя этого делать без придумывания новых законов? И обязательно ли для этого нужно менять вывеску?
В законопроекте Грицака — Коновалюка полицейскому предписывается не только исполнять те же обязанности, что и милиционеру, — то есть защищать жизнь, свободы, здоровье и права граждан, — но и оказывать первую медицинскую помощь населению. То есть идет отсылка к европейскому опыту жандармерии (ну не дают жандармы покоя авторам законопроекта!) Однако в той же Франции, например, жандармы выполняют еще и функции МЧСников и пожарных. МПредполагаемые украинские полицейские тушить огонь не будут, зато им разрешат применять спецсредства против любого гражданина. Вот вам и прямая корреляция с законом о пресловутой ГСП! Нынешним милиционерам запрещено избивать беременных, стариков, детей и инвалидов, тогда как полицейские могут получить такое право. Хотя есть в законопроекте и оговорка, что применение спецсредств будет регулироваться Кабинетом министров, так что существующие ограничения могут воспроизвести и в новом законе.
И снова о жандармах. Все-таки это название очень тешит Грицака с Коновалюком. Жандармы тоже могут появиться, и в отличие от простых правоохранителей, они станут элитной кастой — им поручат расследование афер, в т.ч. в области интернет-мошенничества, экономических преступлений и т.д. тем самым, отбирается часть функций у СБУ, соединяется с отелом борьбы с экономическими преступлениями — и вот они, жандармы. Но снова все тот же вопрос: почему нельзя переаттестовать и повысить зарплату нынешним сотрудникам правоохранительных ведомств? Зачем нужно создавать для этого отдельный корпус жандармов?
Теперь самое интересное — о финансовом обеспечении полицейских. Зарплату им предполагается поднять в разы. «Минимальная зарплата у рядового, согласно законопроекту, должна быть 5,5 тыс. грн (сейчас примерно 2 тыс.грн), у младшего лейтенанта — 7,7 тыс. грн (сейчас 2,5 — 3 тыс.). «Это поможет бороться с коррупцией», — рассказывает Василий Грицак. При этом дополнительных расходов реализация закона не потребует, потому что «финансирование этих расходов предлагается осуществлять в пределах ассигнований, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Украины и за счет штатной оптимизации при переаттестации личного состава», как считают авторы законопроекта.
Итак, дополнительных ассигнований госбюджет не дает, полномочия у новой структуры вроде бы расширяются, но не настолько, как в случае с ГСП, — так зачем нужно переименование? Только ради реформы как таковой? Даже если закон примут в течение последней сессии парламента, его реализация затянется на значительное время, а захочет ли поддержать реформу новый состав Верховной Рады — неизвестно.
Копирование всех российских законов — от красного знамени до законов против гомосексуализма и реформы полиции — показывает не только отсутствие подлинного законодательного творчества у наших парламентариев (в первую очередь — регионалов и коммунистов), но и доказывает желание нынешней правящей группировки идти в российском фарватере буквально во всем, повторяя даже самые провальные инициативы московских коллег. Это говорит о вторичности, подчиненности и несамостоятельности этих законодателей, продолжающих ощущать себя управителями московского доминиона, и готовых жить по правилам, диктуемым в Белокаменной. С такой психологией сделать ничего нельзя, ситуацию можно изменить только путем переизбрания элиты государства. А там, глядишь, дойдут руки и до реформ милиции. «Переаттестация» депутатов важна для Украины даже больше, чем правоохранителей. Потому что все «судьбоносные» решения, улучшающие нашу жизнь сегодня и каждый следующий день, исходят от них.
«ЗАКОНОПРОЕКТ НЕ CООТВЕТСТВУЕТ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ СТРАТЕГИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ»
Владимир ОЛИЙНЫК, народный депутат (Партия регионов):
— В целом, подобные законопроекты подает только правительство. Когда я обратился к министру внутренних дел и спросил, согласован ли проект с МВД, он ответил, что нет. Более того, именно сейчас в СНБО рассматривается Концепция реформирования правоохранительных органов. Без утверждения такой концепции принимать законопроекты, касающиеся этого вопроса, невозможно, потому что существуют определенные этапы. Это — одно из правил государственного подхода. Конечно, в рамках действующей Конституции, такая законодательная инициатива депутатов возможна, но, как по мне, она не соответствует президентской стратегии реформирования уголовной юстиции. Кроме того, в вопросе реформирования правоохранительных органов есть две важные составляющие: во-первых, финансы (если хотите получить что-то качественное, необходимо найти дополнительный ресурс в бюджете), во-вторых, период переходного этапа (переходные положения в реформировании имеют большее значение, чем сами реформы). Нельзя потерять то, что плоховато, но работает. Однако быстро и без потерь перейти к новому качеству невозможно.
Возможно, инициатива депутатов связана с выборами или желанием опередить события, однако есть обязательная для соблюдения логика государственного реформирования органов правопорядка. Поскольку порядок нарушен, законопроект вряд ли подпишут. Тем более, в предыдущем проекте Грицака — Коновалюка о государственной службе правопорядка есть множество положений, противоречащих Конституции Украины. Что же касается освоения средств — депутаты не пытаются создать законодательную базу именно для этого. Во-первых, проект должен быть поддержан большинством, а оно придерживается государственнического подхода к этому вопросу. Во-вторых, его должен подписать Президент, но он не будет игнорировать отсутствие концепции реформирования... Конечно, я не могу отвечать за всю фракцию, но свою точку зрения выскажу обязательно.
«НУЖНО МЕНЯТЬ ВНУТРЕННЮЮ СТРУКТУРУ, ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ МИЛИЦИИ»
Владимир ЧЕМЕРИС, член правления Украинского Хельсинского союза, участник студенческих протестов («революции на граните»), член правления Института «Республика»:
— Опыт России показал, что от переименования «милиции» в «полицию» ничего не изменилось. Если раньше права россиян нарушали милиционеры, то теперь их права нарушают полицейские. Какая разница, как называется человек, который применяет к демонстрантам «демократизаторы»: полицейский или милиционер? Здесь вопрос не только в пиарной акции, но и в немалых финансах. Переименование приведет к тому, что изменится форма, которую нам уже продемонстрировали; будут меняться вывески, надписи на машинах и тому подобное. Зная все законодательные инициативы депутата Грицака, которые, в сущности, направлены на то, чтобы захватить себе больший сегмент финансов, можно не сомневаться — этот законопроект также направлен на то, чтобы определенные структуры, которые лоббирует этот депутат, получили средства на производство новой формы и другого.
Изменения, которые рекламируются в законе, например, увеличение заработных плат или переформатирование внутренней структуры милиции, можно было сделать постановлениями Кабмина и другими нормативно-правовыми актами. Специальный закон для этого не нужен. Нужно изменять внутреннюю структуру, общественный контроль за деятельностью милиции. Чтобы изменить отношения правоохранительных органов и граждан, я думаю, что в первую очередь нужно менять другие законы.
«ЗАКОНУ НЕ ХВАТАЕТ НОРМ ОТНОСИТЕЛЬНО ПАРЛАМЕНТСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ»
Александр СКИБИНЕЦКИЙ, народный депутат (БЮТ-Батьківщина):
— В проекте есть некоторые интересные нововведения, однако, по большей части, его содержание дублирует действующий закон о милиции. Например, там имеется устаревшая норма о вытрезвителях: лица в состоянии опьянения могут быть доставлены в специальные медицинские учреждения, которых давно не существует. Объем прав и обязанностей остаётся, приблизительно, тем же. Несколько изменяется структура органа. В настоящее время МВД имеет несколько подразделений: инспекции и департаменты тоже находятся в составе Министерства внутренних дел. В проекте же предлагается свести все в один департамент, который будет подчинён непосредственно министру.
Интересное нововведение и относительно количества личного состава — он будет утверждаться Верховной Радой. Это хорошо, если парламент сможет хоть так контролировать полицию, ведь ВР, как представительский орган, имеет не так уж и много рычагов контроля в этой сфере. Также, полицию обязывают зачитать права, как в американских фильмах, а задержанному предоставляется право на один звонок — демократическая норма. Наличествуют изменения в структурном плане: в действующем законе, милиция — это государственный вооруженный орган, а в законопроекте — система вооруженных правоохранительных органов. Позитивным моментом является установление профессионального ценза — 10 лет опыта работы в правоохранительных органах. Однако, не учитывая немногочисленных структурных и других нововведений, в такой редакции законопроект может привести просто к смене вывесок.
В первую очередь, данному закону не хватает норм относительно парламентского и общественного контроля. Сегодня все правоохранительные структуры находятся вне зоны контроля Верховной Рады, как основного органа по гражданскому контролю над правоохранительными органами и военными формированиями. Именно решения этого вопроса не хватает нашему законодательству в целом, а не только этому законопроекту.
Подготовили Анна ЧЕРЕВКО, Антон СОЛНЫШКИН, Летняя школа журналистики «Дня»
