Много факторов указывает на то, что ожидаемое решение об октябрьских внеочередных парламентских выборах политически принято.
Об этом свидетельствуют перегруппировки в парламенте, разрушение старых политических платформ, соединенных с поддержкой режима Януковича, и развертывание новых проектов.
Также приостановлены промежуточные выборы в 3-х округах, депутаты которых сложили мандаты (Президент П. Порошенко в округе №12 Винница, Генеральный прокурор В. Ярема в округе № 212 Киев, бывший глава КГГА В. Бондаренко в округе № 219 Киев), — соответствующее постановление ЦИК приняла, но предусмотрительно не опубликовала в ожидании ясности по внеочередным выборам.
Готовится законодательная база. Очевидно, что полноценной реформы законодательства, которая бы позволила унифицировать процедуры для разных выборов, расширила возможности голосования, сняла риски безнаказанности подкупа и подделки, в сжатые сроки сделать невозможно.
Основной акцент в предложениях сейчас делается на дизайне избирательной системы. В плоскости практической деятельности мнение украинских политтехнологов разных лагерей напряженно избирает между имеющейся смешанной системой и новой пропорциональной.
ВЫБОР МЕЖДУ СМЕШАННОЙ И ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМАМИ
Относительно смешанной есть одно серьезное предостережение: аннексия Крыма делает проблематичным избрание 12 депутатов в тамошних одномандатных округах. Но не исключено, что могут пойти на то, чтобы Рада временно работала в составе 438 депутатов. Конституция позволяет считать Верховную Раду полномочной при условии избрания не менее чем двух третей ее конституционного состава (ст. 82). Правда, в таком случае избиратели Крыма будут поставлены в такие же условия, как и избиратели в заграничном избирательном округе, которые голосуют только во многомандатном округе (в нашем случае — за списки от партий). Это опосредованно станет признанием де-юре «заграничности» Крыма, что является нежелательным.
В частности по этой причине рассматривается возможность вернуться к пропорциональной системе. В повестку дня сессии на 22 июля включен законопроект об изменениях отдельных положений закона «О выборах народных депутатов Украины (реестр. № 2908, автор Г. Князевич). Профильный комитет ВР рекомендовал Раде принять его за основу и доработать ко второму чтению. Фактически, речь идет о новой редакции действующего закона, которая имеет все шансы на прохождение.
Посмотрим на те отдельные элементы избирательной модели, которые несут политические эффекты и будут иметь прямые последствия для партий, партийной системы и функционирования будущего парламента.
Пропорциональный принцип превращения голосов в мандаты, по нашему мнению, стоит оценить как уместный. Он, по подавляющей в политической науке оценке, позволяет представить в парламенте как можно более широкий круг политических позиций и обеспечить соответствие структуре общественных интересов. Это важно в нашей, украинской, ситуации.
Но чтобы выборы сыграли роль своеобразного «люстрационного механизма», пропорциональную систему распределения голосов стоит поддержать возможностью избирателя избирать конкретного кандидата из списка, поданного партией в каком-то избирательном регионе.
Эксперты общественной инициативы «Реанимационный пакет реформ» готовы способствовать выработке оптимальной модели такого преференциального голосования («открытых списков»). Мы заинтересованы в том, чтобы сделать преференциальное голосование понятным, как оно в разных своих вариантах понятно всем в еще до недавнего времени посткоммунистических странах — Польше, Эстонии, Латвии, Чехии, партии — более открытыми и демократическими, а парламент — таким же эффективным, каким он является в Швеции или Финляндии.
К сожалению, политики, как и недостаточно осведомленные скептики, не готовы не только к сотрудничеству в этой сфере, но и даже к диалогу по этому вопросу. Ни один из законопроектов (4906, 4906-1, 4906-2), которые так или иначе предполагают внедрение такой модели, не стал предметом внимания законодателей. Верховной Радой не были инициированы публичные дебаты для хотя бы обсуждения процедур выборов, которые обоснованно рекомендованы Венецианской Комиссией как средство усиления прозрачности и публичного доверия к избирательному законодательству.
ПАРТИИ В ОБЪЯТИЯХ ОЛИГАРХИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ
Механизм голосования за консенсусным законопроектом № 2908 не выражает требование Площади о «перезагрузке» власти, потому мы рискуем встретить в парламенте и те же одиозные лица, которые своими действиями повлеклись к ослаблению Украины как государству.
Конечно, партийные лидеры позаботятся о том, чтобы украсить «первую пятерку» списка уже не поп-зірками, а настоящими героями АТО, но принцип влияния партийной верхушки и спонсоров партий на состав парламента остается неизменным. Это говорит о намерении, как и раньше, формировать в политике «клиентские сети», которыми удобно управлять и хранить коррумпированную политику. «Закрытые списки» могли бы быть приемлемыми в условиях чрезвычайного доверия к партиям и соблюдению правовых принципов демократии, чего нельзя сказать об украинских партиях и нашей правовой и политической культуре.
Как средство повышения хотя бы осведомленности избирателя в имеющейся ситуации стоит предусмотреть в законе, по крайней мере, обнародование на сайте ЦИК большего объема информации, которую кандидаты подают о себе, чем это делается в настоящий момент.
Инициируется возвращение к блокам партий, которые должны будут собрать 7% голосов избирателей (партии — 5%), что производит разные эффекты. Само по себе предвыборное блокирование создает возможности для более слабых партий, но, в то же время, оно не поддерживает идею формирования политически ответственных субъектов политики, то есть таких, чьи позиции и деятельность можно идентифицировать и оценить. В парламенте предвыборные блоки разрушаются и перегруппировываются в соответствии с другими интересами. Другое дело, когда речь идет о парламентской коалиции (своеобразный политический блок партий), которая создается по результатам выборов и берет на себя ответственность за правительственную политику.
Судя по уровню самого порога, законодатель исходит из очевидного намерения не допустить избыточной фрагментации состава парламента, хотя «торги» относительно некоторого снижения во время обсуждения законопроекта не исключены. Но с точки зрения значения для результатов выборов, эти пороги совокупно с преимуществами парламентских партий в формировании избирательных комиссий, кроме того, что позволят отодвинуть от принятия решений не только маргинализованные за последние полгода политические силы (КПУ, например), станут вызовом для молодых партий («Воля», «Сила людей», «Демократический альянс»).
ОТЛОЖЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ — ПОТЕРЯННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
Конечно, чем ближе ко дню Независимости 24 августа, когда, скорее всего, мы услышим о президентском решении относительно переизбрания парламента, тем меньше времени на существенное изменение законодательного поля. Это значит, что еще 5 лет олигархизации государственных решений будут лишь тормозить демократические реформы в сфере принятия решений, прозрачности управления публичными финансами, безопасности, собственности, здравоохранения и так далее.
Бесспорно, общество и в дальнейшем будет добиваться внедрения процедур для открытости и подотчетности парламента, но то, что политики отказываются начинать их на этапе выборов — плохой сигнал для общества. Теряется тот демократический потенциал, который бы могли принести с собой парламентские выборы, — повысить роль самого избирателя в отборе персонального состава парламента, уменьшить зависимость партий от коррумпированных связей, способствовать профессионализации политической деятельности и формированию политически ответственных субъектов политики.
