Очевидно, отставка Виктора Медведчука — результат сговора депутатов левых и правых фракций. Понятно, что побудительным мотивом была месть. «Красные» таким образом отомстили за «бархатную революцию» и Земельный Кодекс, националисты — за отставку Виктора Ющенко с поста премьера. Это ясно каждому, но не все, думаю, отметили одну особенность, объединившую всех, кто голосовал за отставку, — а именно их беспринципность. В прямом смысле этого слова. Ведь все они голосовали в данном случае против тех принципов, которые публично обязались защищать.
И «руховцы», и депутаты из фракции «Реформы — Конгресс» в свое время активно участвовали в формировании так называемого парламентского большинства, воздавая должное Медведчуку за проявленную инициативу, а совсем недавно голосовали за те законы, которые проводил в ВР именно первый вице-спикер (в их числе и ненавидимый левыми Земельный Кодекс). Помимо желания отомстить, правыми, очевидно, руководило стремление любой ценой помешать принятию нового «Закона о языках», которое должно было произойти как раз в прошлый четверг, т.е. тот самый день, когда им удалось сбросить Медведчука — инициатора рассмотрения этого вопроса. А если б это не удалось, закон, наверняка, был бы принят, поскольку за него готовы были проголосовать, как минимум, 240—250 депутатов. Кому- то покажется, что здесь-то как раз правые проявили принципиальность. С этим можно было бы согласиться, если их рассматривать просто как националистов, а не в качестве национал- демократов и поборников западных ценностей, за которых они себя выдают. Ведь европейская демократия означает приоритет прав человека и гражданина, независимо от его языка и этнического происхождения. Ведь именно Совет Европы принял «Европейскую хартию региональных языков и языков меньшинств», против ратификации которой два года назад голосовали депутаты тех правых партий, что сегодня выступили против Медведчука. И с поддержкой В. Ющенко не все честно. Ведь среди тех, кто ему симпатизирует немало русскоязычных и представителей национальных меньшинств. Знают ли они, что партии, входящие в «Нашу Украину», своим голосованием 13 декабря сорвали принятие закона, гарантирующего защиту их прав? Понимают ли, что в этом блоке объединились преимущественно националисты, и добавка слова «демократы» им нужна лишь для камуфляжа? А если смогут в этом разобраться, — будут ли в марте голосовать за блок, возглавляемый человеком, который кое-кому представлялся образцом политической добросовестности?
Еще любопытнее узнать, как поведут себя сторонники левых партий. Ведь для очень многих из них любой компромисс с националистами кажется предательством, а здесь еще сговор сопровождался отказом от принятия закона, предусматривающего официальный статус русского языка, на чем всегда настаивали коммунисты и социалисты. Причем для левых — защита русского языка — одно из важнейших требований. Голосующие за «красных» — это люди, как правило, простые и принципиальные, а потому они, конечно, зададутся вопросом: «А нет ли, господа-товарищи, здесь измены; не поступились ли погрязшие в интригах «народные представители» основополагающими принципами?»
Кто-то может сказать: правые и левые, мол, своим голосованием продемонстрировали негативное отношение к олигархам. И будет не прав. Разумеется, Виктор Медведчук — олигарх, Бог знает как заработавший немало миллионов. Но он — один из немногих олигархов, понимающий, что времена первичного (грабительского) накопления капитала заканчиваются; он демонстрирует готовность создать правовое поле, в котором должны действовать представители бизнеса, наемные работники и государство. Я вовсе не считаю, что «бархатная революция» по-Медведчуку проходила строго в рамках закона; для меня «буржуазная демократия», которую он нам предлагает, — вовсе не эталон свободы и справедливости, но очевидно: первый вице- спикер Медведчук последовательно продвигался в выбранном им направлении. Чего никак не скажешь об олигархах, с которыми до сих пор заигрывают, с одной стороны — националисты, с другой — некоторые левые. Возьмем, к примеру, мадам Тимошенко, тесно сотрудничавшую с олигархом- грабителем Павлом Лазаренко (о ее собственных прегрешениях умолчу, поскольку судом они пока не доказаны, но и связь с Павлом Ивановичем достаточно красноречива). Ни для кого не секрет, что многие из тех, кто проголосовал за отставку олигарха Медведчука, готов был провозгласить украинской Жанной д’Арк олигарха Тимошенко, с ее весьма сомнительным не только прошлым, но и настоящим.
Дело, однако, не только в беспринципности правых и левых. Голосование «по Медведчуку» продемонстрировало еще и провал центра. И это весьма показательно. У левых было около 135 голосов, у правых — около 70. Этого недостаточно. Еще около 30 голосов дали партии, считающие себя центристскими и, к тому же, пропрезидентскими. Прежде всего «Единство», которое возглавляет прославившийся своими безобразиями на Майдане киевский мэр А. Омельченко, и «Солидарность» П. Порошенко. Без голосов этих партий отставка Медведчука была бы невозможной. А поскольку «пропрезидентские» партии у нас послушны администрации главы государства, следует предположить, что на Банковой либо к этой акции отнеслись снисходительно, либо заранее о ней ничего не знали. Если поверить тому, что сказал после голосования В. Литвин, Банковая не сдавала Медведчука, там просто были «не в курсе дела». Плохо, между нами говоря, что политики из ближайшего окружения Президента так слабо ориентируются в политической ситуации, но, боюсь, что не исключен и другой вариант. Напомню, что ни одна (!) из партий власти, входящих в блок «За единую Украину!», не поддержала первого вице-спикера. Случайно?
Что из всего этого следует? Что никакого политического центра у нас нет. Есть партии, отстаивающие интересы бюрократии, и есть умеренно реформистская СДПУ(о). Все остальные сдвинулись от центра к краям — правому или левому. Если такое соотношение политических сил сохранится до выборов, то новый парламент не сможет принять сколько-нибудь важных конструктивных решений — ведь союз правых и левых может быть лишь ситуативным и деструктивным.
Создать конструктивное большинство будет крайне трудно. Ведь бюрократов у нас не любят, серьезную идеологию по причинам, о которых идет речь в начале статьи, «заединцы» создать не смогут и потому будут они в основном рассчитывать на административный ресурс. Это очень плохо, поскольку таким образом консервируются методы управления страной, унаследованные от тоталитарного государства, и тормозятся необходимые стране реформы. И это не даст нужных власти результатов: за блок В. Литвина с министрами вряд ли проголосует более 12—15 % избирателей. Конечно, в «мажоритарке» админресурс будет более эффективен, но в сумме у «властителей» окажется не более трети всех голосов.
А что Медведчук? Конечно, оставшись без трибуны вице-спикера, он в чем-то проиграл. Но после голосования Медведчук заявил: отставка развязала ему руки. Если это действительно так, он сможет не только компенсировать потери, но и извлечь определенную пользу из того, что произошло. СДПУ(о) теперь не надо будет вести предвыборную кампанию постоянно оглядываясь на Банковую. Она будет свободней в своих действиях. Административный ресурс для этой партии никогда не был самым главным. У нее есть деньги, СМИ и неплохие организационные структуры. Сейчас важно отказаться от имиджа «партии олигархов» и разработать идеологию реформ, приемлемую для большинства наших граждан. Получится: вырастет авторитет партии, и она завоюет дополнительные голоса на выборах. Не получится: придется согласиться с тем, что в нашей стране все еще нет последовательно реформистских политических сил, а значит, на пути к демократии столкнемся еще с немалыми трудностями.
