Лягушка, брошенная в кипяток, выпрыгивает, хотя и с травмами. Лягушка, погруженная в теплую воду, с наслаждением плавает в кастрюле. Она не замечает, что кастрюлю поставили на огонь, и вода становится все теплее. Она так и наслаждается, пока не сварится...
Нынешний год может стать самым сложным из всех 10 лет со дня провозглашения независимости Украины. Он может стать переломным как в плане консолидации власти в нашей стране и государственности, так и в плане сползания Украины в угрожающий хаос в результате утраты сложившихся возможностей, поддерживающих хрупкую государственность.
Подобный вывод напрашивается из анализа складывающейся политической ситуации и особенно характера нынешнего конфликта и противостояния различных социально-политических сил и групп интересов, а также тяжелейшего социально-экономического и политического фона, на котором разворачиваются эти конфликты и обостряются противоречия.
К этому следует добавить и неутешительный международный контекст, в котором оказалась Украина.
Где кроется опасность? Какие факторы наиболее активно педалируют ситуацию в негативном направлении? Как могут развиваться политические процессы в ближайшее время? Именно на этом хотелось заострить внимание в данной статье.
ПРЕЗИДЕНТ И НАРОД
После событий 9-го марта у нас пошли самые разные разговоры и споры об авторитаризме. О возврате общества чуть ли не в 1937 год. В качестве причин называют различное: от стремления олигархов установить свою диктатуру до личностно-психологической особенности Л.Д.Кучмы.
Тема эта для Украины не нова. В России она тоже будируется изо всех сил. И как мне кажется, похожесть ситуации и целей почти идентичны и состоят в следующем.
Мы наблюдаем реконструкцию традиционной для России (а в скобках — и точно также для Украины) конфронтации власти и традиционной схемы «власть и оппозиция», по которой происходит воссоздание конструкции «народной монархии» в треугольнике «верховная власть — элитные слои — внеэлитные группы». Термином «народная монархия», как известно, народный философ Иван Солоневич определял союз верховной власти в лице первого лица государства (князь, царь, генсек и т.д.) и внеэлитных слоев населения, настроенных против аристократии. По такому лекалу строилась власть Ивана Грозного, Петра Великого (недаром его называли первым большевиком на троне), Иосифа Сталина. При этом репрессии против аристократии были обусловлены объективной потребностью государства в эффективном инструменте модернизации общества.
Объективно уже на протяжении почти 3-х лет СМИ раскручивают в той или иной последовательности народных врагов-олигархов. В общественном мнении уже сформировался определенный стереотип-алгоритм спасения Украины: отодвинуть от Президента как можно скорее врагов-олигархов и жизнь сразу наладится.
И сегодня начался и потихоньку набирает разбег возврат к традиционной, «доолигархической» конфигурации власти и к традиционной же схеме «власть — оппозиция». В треугольнике верховная власть идет на союз с внеэлитными слоями против аристократии (ведь олигархия есть не что иное, как аристократия денег).
Теперь о доверии народа Украины действующему Президенту. В политической социологии есть один очень важный показатель прочности занимаемых политиком позиций в общественном мнении — потенциальный выборный рейтинг . Как показал наш опрос, если бы президентские выборы состоялись в апреле с.г., то расклад голосов по известным кандидатурам был бы следующим:
1. Кучма ............................................. 31,2
2. Ющенко ............................................ 30,8
3. Симоненко ......................................... 21,2
4. Мороз ............................................. 10,6
5. Медведчук ......................................... 6,2
Означают ли такие результаты, что у Леонида Даниловича все в абсолютном порядке? По социологическим меркам устойчивость его позиций достаточно высока. Тем более что сегодняшний рейтинг не намного упал в сравнении с годичной давностью. И это при всех скандалах и прочем. Но есть еще один важный показатель, о котором нельзя не сказать. Это показатель, характеризующий экстремистское отношение избирателей к действующему Президенту. Так вот на вопрос: «Как вы относитесь к досрочным президентским выборам?» 52,8% ответили отрицательно, 21,4% безразлично и 25,8% положительно.
Нежелание идти на выборы Президента кроется не в том, что широкие народные массы пылают к нему неугасимой любовью. Здесь даже можно сказать наоборот. Среди них 72% недовольны работой Президента. Причина в том, что наступило время, когда люди перестают верить, что смена одного лидера другим не может принести немедленного решения существующих острейших социально- экономических проблем. Это четко подтверждают и результаты опроса. Так на вопрос «Почему они выступают против проведения досрочных выборов?» 72,3% (из 52,8 занимающих такую позицию), уверены: смена одного Президента другим лично им ничего не даст.
Достаточно интересным и чуть загадочным является перманентный процесс выдвижения в альтернативу то одного, то другого публичного политика, как правило, из первой обоймы власти (то действующий премьер, то действующий спикер). Как мне думается, да и многие социологические исследования это подтверждают, суть состоит в том, что на нынешнем этапе основная часть электората не видит равноценной нынешнему главе государства политической фигуры, т.е. пока он не имеет ни соперников, ни конкурентов. Более того, почти 53% опрошенных считает: основные беды в стране происходят от того, что окружение Л.Д.Кучмы «сознательно не говорит ему правды», «искажает информацию в сторону приукрашения, чтобы он их не выгнал с тепленьких местечек».
В определенной степени парадоксальным является отношение населения (а точнее, доверие) к премьер-министру и возглавляемому им Кабинету Министров. Если у В.А.Ющенко, по большому счету, больше тех, кто доверяет ему лично, то деятельность правительства в общественном мнении оценивается отрицательно: 20,2% ее одобряют, а 58,6% не одобряют. А 64,7% считает, что оно заведет нас в тупик.
И что еще не маловажно, и Л.Д.Кучма и В.А.Ющенко воспринимаются в общественном мнении вне прямой зависимости от деятельности Кабинета Министров и нынешнего состояния уровня жизни.
РЕГИОНЫ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
Среди устойчивых политических процессов, имеющих свое развитие, особо следует выделить укрепление губернаторских режимов .
В этой связи остановлюсь на двух показателях. Первый — уровень популярности губернаторов и доверие к ним в сравнении с другими ветвями власти. Так вот здесь они вне конкуренции. И второй — 60% опрошенных считают, что сегодня губернаторы всесильны.
Еще одна немаловажная деталь. Если 3 — 4 года назад было достаточно сильным противостояние губернаторов и мэров региональных центров, то сегодня эта проблема исчерпана. По крайней мере в ее остром выражении. Во многом это связано, во-первых, с тем, что в значительной степени центр утратил к мэрам былой интерес, особенно в части противовесов всесильным губернаторам. Во-вторых, большинство из них с учетом разросшейся власти губернаторов, не смогли выйти на региональный уровень и остались хозяевами в строго ограниченных пределах своих «кольцевых дорог». А значит, можно говорить о серьезном укреплении губернаторских режимов.
И все же данная ситуация имеет и глубокое противоречие. Крепкий губернаторский корпус не является самостоятельным участником общенациональной политики. Более того, губернаторы могут стать заложниками и разменной монетой в игре между центром и олигархическими группами, ибо пока еще целиком зависят от политической конъюнктуры.
И все же губернаторская среда уже далеко не беззащитна. Региональная политическая элита уже готова продемонстрировать свою высокую сопротивляемость.
Продолжая начатую тему, следует остановиться еще на одном субъекте региональной власти: бизнес-структурах центрального и местного уровней. Прошлые выборы в Верховную Раду в значительной степени стали борьбой больших денег, а не административно-партийных ресурсов (пример НДП тому прямое свидетельство). Кроме того финансово-промышленные группы во время подготовки к выборам достаточно мало занимались регионами и не выстраивали собственную политику (за исключением Закарпатья). Сейчас же они почувствовали необходимость более активного вмешательства в региональные дела, чтобы создать себе прочные политические позиции. Однако следует заметить, что на сегодня их возможности резко сократились. И электоральная цена большинства кандидатов, рассчитывающих на деньги, будет где-то в районе 12 — 15% от общего процента голосов. Особенно это относится к представителям центральной элиты, которые не интегрированы в местную среду и не имеют реальной поддержки в кругах регионалов. Более того, региональная элита будет работать на себя, а не на тех, кого им предложит центр.
И здесь можно смело прогнозировать: региональный административный ресурс и устойчивые электоральные предпочтения будут главным победным фактором. А проблема нехватки местных ресурсов не может быть скомпенсирована деньгами.
В преддверии нынешних выборов украинские т.н. ведущие политические партии вступят в открытую борьбу за право иметь своего партийного губернатора. Но это иллюзия, самообман: своих партийных губернаторов не будет, все они будут принадлежать к одной партии — «административной», во главе с Президентом. Он и его админкоманда посмотрят, кому помогать, а кому нет. Админресурс будет четко регламентирован, дозирован и направлен в сторону формирования новой команды . И это я хочу особо подчеркнуть — именно новой команды. А в том, что такой процесс уже начался, не надо сомневаться. И глубоко ошибаются многие из тех, кто считает себя вечно приближенным к трону. Эта иллюзия и самомнение могут им дорого стоить. Нравится это кому-то или нет, но страна начинает входить в очередной период своего становления. А каждый новый период требует новой элиты. И как бы много они не сделали для Леонида Даниловича, какие бы симпатии он к ним не питал, он не сможет идти против хода исторического процесса. Если кто-то забыл, напомню ряд имен: Горбулин, Табачник, Голубченко, Пустовойтенко, Белоблоцкий, Кравченко, Бакай и т.д.
И еще об одном очень важном. В настоящее время на одно из первых мест в существующих проблемах выходит проблема неравномерности социально-экономического развития регионов Украины. Само по себе это явление естественное. Во всех странах есть процветающие регионы и есть регионы депрессивные. Но в нашей стране этот фактор имеет ярко выраженный оттенок. В свое время на заре борьбы за независимость Украины (1990 — 1991г.г.) он эксплуатировался Рухом в полную силу.
А предпосылки для этого уже есть. Украина медленно, но уверенно начинает делиться на бедные и богатые регионы, о чем свидетельствуют совершенно полярные средние зарплаты жителей различных областей. К примеру, в г. Киеве она составляет 333 грн., в Донецкой области 242 грн., Запорожской 238 грн., в то время как в Винницкой 127 грн., Волынской 120 грн., Тернопольской 114 грн.
Эти процессы уже создают немалые экономические и социальные трудности, все активнее дающие о себе знать. И если их не остановить, вполне вероятно возникновение центробежных тенденций, переходящих от социально-экономической основы к политической. А это в условиях наличия правой национал-радикальной оппозиции весьма небезопасно для нашего государства.
О ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКОМ ФАКТОРЕ
Анализ социально-политических изменений в обществе позволяет сделать один очень важный методологический вывод-прогноз. Сегодня в Украине вновь вызревает революционная ситуация: произошедшая в 1991г. буржуазно-либеральная революция начинает постепенно переходить на этап национально-демократической.
Среди множества факторов и движущих сил в этом направлении сущностным является то, что в стране складывается новый революционный класс — мелкий и средний капитал, в основном украинского национального происхождения, жаждущий стать соответственно средним и крупным. Этот класс, удрученный несправедливостью проведенной приватизации и неравными стартовыми условиями, в которых он оказался по сравнению с некоторыми другими национальными группами капитала, недолго будет терпеть такое положение. Сегодня он ищет силу, способную представлять на легальном политическом поле его интересы. Ибо уже понимает: украинский капитал может быть хозяином только в Украине. В транснациональной стране, где отсутствует четкая этнополитическая доминанта, и хозяин неизбежно — транснациональный.
В этой связи краеугольным является вопрос: «А кто возглавит?». Как мне представляется, на эту роль сегодня претендуют две политические силы. С одной стороны, правая оппозиция во главе с Ю. Тимошенко, а с другой — созданная совсем недавно «Партия регионов».
Теперь, как писал классик, все взоры направлены на широкие народные массы, которые вожди захотят поднять в свою поддержку.
Коль речь идет о национально-демократическом движении, начнем с так называемого украинского национализма, который может быть использован правой оппозицией.
Прежде всего о его электоральной базе. На сегодня она не превышает 8 — 9% от общего количества населения Украины.
И здесь уместно заметить несколько важнейших моментов. Первое — важно определить общие связи, общие звенья между умеренным национализмом, который в основе своей составляет базу патриотизма, и радикальным национализмом. Второе — фазовые составляющие. Известно, что национализм существует в двух фазах: латентной и активной. У него есть как ядро, так и периферия. В повседневной жизни заметно только ядро. Но в час политического обострения активизируется и обычно латентный национализм периферии . При определенных условиях он может трансформироваться в радикальный украинский национализм. Пример тому — события 1990 — 1991 годов.
Касаясь правой оппозиции и движения «Долой Кучму», можно отметить следующее. Пока это движение не структурировано, оно нафаршировано подставными фигурами, амбициозными псевдолидерами, не имеющими за душой ничего, кроме жажды власти. У него нет единой аутентичной идеологии, единой стратегии. Нет общепризнанного вожака. Нет действенных политических инструментов. Потому оно не способно возглавить революционное движение. Но способно вызвать острый конфликт между западным регионом и центром.
Теперь о второй составляющей — мелком и среднем бизнесе . Две трети его представителей находятся в Юго-Восточном регионе, как и основная масса работающих промышленных предприятий, возглавляемых мощным директорским корпусом.
ВНЕШНИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФАКТОР
В нынешнем политическом пространстве Украины одним из наиболее уязвимых мест является огромная зависимость от политических действий по отношению к ней со стороны Америки и России. Не считаться ни с одной стороной ни с другой мы не можем. Более того, и население как бы поделено на симпатиков Москвы и Вашингтона.
Говоря о внешнем факторе, нельзя, на мой взгляд, обойти два важных момента. Первый — он касается России и ее отношений с США. Так вот, американцы проспали государственное восстановление России на европейской основе. И уже совершенно ясно, что Россия ни при каких обстоятельствах не будет танцевать под чужую дуду. Более того, с каждым днем она будет набирать политический вес в Европе. Это базовый факт, который может в корне поменять глобальную ситуацию. Второй — американская позиция к независимой Украине. Глобализирующая Америка — противник излишне самостоятельных режимов. Режимов, которых она не понимает, параметры которых не контролирует. Последние политические события: сближение Украины и России (а точнее — В. Путина и Л. Кучмы) плюс критическая оценка некоторых действий американской администрации, особенно на американские уши в кассетном скандале.
Отсюда, совершенно очевидно, политическое давление на Украину можно ожидать как с одной стороны, так и с другой. По сути, мы стали заложниками глобализации. И поэтому самое время взглянуть (исходя из опыта 1990 — 1991г.г.) на возможную технологию внутреннего вмешательства со стороны США. Она достаточно проста, но при этом весьма эффективна. В ней следует выделить пять основных технологических шагов.
Шаг первый : формирование демократической оппозиции с выделением в ней внутреннего ядра, управляемого извне (при полной поддержке и финансовом содержании);
Шаг второй : создание необходимых условий для дискредитации существующей власти во главе, в нашем случае, с Президентом;
Шаг третий : включение в действие международных манипулятивных механизмов, как массмедийных, так и судебно-правовых.
Шаг четвертый : ультимативное вмешательство на стороне оппозиции с активным информационным подавлением возможного сопротивления угрозами санкций. И не только угрозами.
И дальше простая схема: ультиматум за ультиматумом. Мягкая сила выжмет всех тех, кто сопротивляется. Наложив данную технологию на политическую ситуацию, которая складывается у нас сегодня, могу с уверенностью сказать: два шага уже сделаны. В ближайшее время надо ожидать третий. Думаю, что предоставление США политического убежища майору Мельниченко и Мирославе Гонгадзе — первая ласточка, а за ней последуют и другие.
Акцентируя внимание на некоторых нюансах внешнего фактора, следует особо заострить проблему «спящего регионального сепаратизма». О чем идет речь?
Так исторически складывается, что Украина имеет два региона, Крым и пять западных областей, которые больны этой заразной и трудноизлечимой болезнью. Наверное, уже немногие помнят о том, сколько сил в 1991 — 1995 годах было затрачено для того, чтобы остановить центробежные процессы сепаратизма в Крыму. В свое время бывший горе-вице- президент России Руцкой в банных кругах похвалялся: «Голову положу, а сделаю Крым независимым от Украины». Но эти процессы и сегодня, к сожалению, не потушены до конца. А это значит, что известный внешний фактор может этим воспользоваться в своих интересах.
Но еще более опасным является возможный дрейф галичан в сторону старой идеи: образования независимой Западно- Украинской Народной Республики (ЗУHP). На первый взгляд это кажется полной нелепостью. Но на самом деле национал-радикалы уже начали этот тезис потихоньку эксплуатировать. Мне лично довелось во Львове беседовать с некоторыми лидерами национал-радикальных структур. Они прямым текстом заявляют: «Галичина никогда не была Украиной. Мы сами по себе, а Украина сама по себе». Не надо иметь богатой фантазии, чтобы на минуту представить себе последствия такого развития событий для нашего молодого государства.
За последние 10 лет Украине, увы, так и не удалось органично включиться в складывающуюся новую систему международных экономических, политических, военных отношений и структур. Мы не смогли ядерное разоружение и другие шаги доброй воли к Западу «обменять» на западные инвестиции и постепенную интеграцию в международную систему разделения труда, органично модернизировать экономику и политическую систему и стать частью цивилизованного мира. В итоге мы попали в положение еще худшее, чем в начале перестройки: в грандиозных долгах с довольно отсталой экономикой. Фактически сегодня, для того чтобы нас пустили в цивилизованное общество, мы должны принять все те условия, которые нам будут ставить. Это печально. Тяжело терять дорогое. Очень тяжело...
