Вспомнился 2005 год. Только что победили «оранжевые». Провозглашена непримиримая борьба с коррупционерами во властных структурах. В одной приемной высокого начальства в ожидании своей очереди автору довелось перекинуться словом с таким же ожидающим. Как оказалось, чиновником высокого ранга какой-то области. Поразил искренний испуг в глазах и вопрос: так что, мы теперь будем работать на общественных началах, за одну зарплату?
В дальнейшем, как известно, новая тогда власть ничего не изменила в отношениях чиновничества и общества. Временный ступор бюрократов, вызванный этим испугом, миновал. И взятки начали иметь место. Да еще и в увеличенном размере, учитывая непрогнозируемость отношения к этой щепетильной проблеме политикума.
Сравнение способов обогащения украинского чиновничества времен Кучмы и времен Ющенко позволяет говорить только о том, что разница между ними заключается лишь в уровне системности. Очевидно, что для времен позднего Кучмы характерна более жесткая властная вертикаль с более четкими правилами, если можно так высказаться, распределению потоков взяток и откатов.
Собственно говоря, тогдашнее руководство более тяготело к пророссийским методам управления. И соответственно, система обогащения украинского чиновничества в значительной мере пользовалась неписаным правилом «брать по чину».
Но регулятором такой системы являются жесткие и даже жестокие силовые методы, когда во имя системы жертва оправдана. А вот такие жестокие силовые «педали» воспринимаются как должное лишь в условиях соответствующего типа менталитета народа. В данном случае в России — адекватно и с пониманием. А вот в Украине — нет.
И это стало одной из основных причин прихода к власти «оранжевых» сил на плечах массового недовольства.
С другой стороны, недовольство не было тотальным. А это является следствием общих черт менталитета. И украинец, и русский — не либералы, а автократы. То есть и тот и другой хочет определенного общественного статуса. Уважение к месту в общественной иерархии значительно. И соответственно, большой частью общества воспринимается, как надлежащий тот факт, что и статус «работает» на своего владельца. Пусть и незаконным способом.
Но вопреки общественным ожиданиям «оранжевое» государственное руководство так и не наработало соответствующей менталитету украинца системы управления. Поскольку состояло из двух больших лагерей: Ющенко, желавшего перемен, но не имевшего ни представления о том, что нужно было делать, ни политической воли для этого, и Тимошенко — воспринимавшей кучмовскую систему управления как ненадлежащую только в том, что ей руководила не она. Что же касается Ющенко, то ничем особо значительным ни в экономике, ни в развитии государственного менеджмента он так и не прославился.
Закономерно, что дрязги и противостояния «оранжевых» развязали руки новой старой власти.
Следовательно, для обслуживания этой власти опять понадобится многочисленная чиновническая армия, поскольку эта власть исповедует концентрацию и централизацию, которую нужно постоянно охранять.
Идеальные для нее условия — когда большинство населения работает лишь на то, чтобы себя прокормить, то есть находится на грани бедности. А основной капитал концентрируется в очень немногочисленных руках олигархов. Чтобы «хороший» богач имел возможность при необходимости покупать себе любовь и уважение народа, раздавая социальные или материальные блага.
А это значит, что административная реформа (собственно, как и во времена Кучмы) имеет все основания свестись к периодическому, по приказу сверху, сокращению чиновнического аппарата, которое на деле обязательно приведет к существенному увеличению числа бюрократов. Что уже неоднократно происходило в недалеком прошлом. Поскольку такая система государственной власти умеет замечательно отнимать у общества и делить им заработанное, то чиновнические зарплаты так и останутся, ни в какое сравнение не идущими, с их ожиданиями и потребностями. Со всеми отрицательными последствиями.
Украинец же ждет от власти помощи в приумножении его имущества. Чтобы уровень доходов позволял демонстрировать окружению определенный свой личностный статус. И чтобы средства на общественно необходимые проекты не выделялись бы из рук одного «полубога», а политики шли к широкой общественности за поддержкой и моральной и материальной. Тогда бы значительно вырос уровень самоуважения украинца и его удовлетворения собственной жизнью.
Что касается властных интересов — все более-менее понятно.
Остается еще слабенькая надежда на оппозицию. Слабенькая, потому что за то время, которое прошло с последних выборов, она так и не смогла стать действенной. Не смогла выйти за пределы властных коридоров к народу, не повинилась, не извинилась за результаты своей деятельности при власти. И не ищет возможных путей сотрудничества.
Но свято место, как известно, пусто не бывает.
Те же ментальные особенности украинца побуждают его к самоорганизации, полезной для общества, вне функционирования чиновнического аппарата. Сначала это касается жилищно-коммунальной сферы. Это и так называемые органы самоорганизации населения — ОСН, и объединение жителей многоэтажек — ОСМД и тому подобное.
Задача политиков — возглавить этот процесс, сделать его разнообразным с помощью советов научных работников и специалистов. Ведь пока еще это место вакантно, поскольку украинская власть в настоящее время функционировала и функционирует по законам административно-командной системы, к тому же, в искаженном виде, поскольку отсутствует ее регуляция со стороны общества.
Очень надеюсь, что здоровые оппозиционные силы по соображениям политического самосохранения и здравого смысла покинут свои немногочисленные ритуальные действа вокруг представителей сегодняшней власти и, в конечном итоге, вернутся лицом к потребностям народа.
Ведь для того, чтобы заставить власть провести административную реформу, должным образом необходимо заручиться поддержкой широкой общественности. Что требует тесного сотрудничества и взаимопонимания с ним.
Следующее. Население Украины живет в рыночных условиях очень непродолжительное время по сравнению с развитыми западными странами. Следовательно, в обществе отсутствует передача от предыдущих поколений как состояний, так и опыта предпринимательства. При таких условиях государственные топ-менеджеры по сравнению со специалистами такого же уровня в предпринимательской сфере, мягко говоря, очень небогатые. Основные причины такого положения вещей: во-первых, небольшой объем государственного бюджета из-за низкого уровня поступлений в результате малоэффективной экономики. А следовательно, и небольшая чиновническая зарплата. Во-вторых, отсутствие у них наследственного капитала, который обеспечивал бы приличный уровень пассивного дохода. Это круг несправедливости по отношению к себе, глубокоуважаемому, наделенному властью и возможностью направления потоков государственных средств чиновник разрывает «не мудрствуя лукаво» взятками и откатами. Небогатое государство еще и так бездарно организует и мотивирует чиновническую рать, что львиную долю своего рабочего времени чиновник вынужден тратить на поиски способов своего личного обогащения. Как следствие, государственный аппарат закономерно раздувается, чтобы выполнять тот же объем работы большим количеством работников, которые работают меньшее количество рабочего времени на государственные потребности.
Настало время уже признать этот факт.
Административная реформа должна наконец-то сформировать свой соответствующий украинским реалиям и потребностям способ организации чиновничества и оплаты его труда, чтобы это способствовало приумножению общественных благ.
Возможно, целесообразно уменьшить финансирование государственных учреждений, например, в полтора раза с предоставлением руководству права распределения фонда оплаты труда по своему усмотрению в пределах действующего законодательства об оплате труда и со снятием ограничений на доходы руководства учреждения. Но с контролем за предоставлением обществу услуг тем же самим организованным обществом, и ответственностью за взятки и откаты.
А то выходит, что чиновники у нас сплошные бездельники и взяточники, а предприниматели — праведники. Когда же обращаюсь к последним, что нужно влиять на перестройку государственного менеджмента, встречаю полное безразличие. Мол, сами избрали низкооплачиваемую государственную службу. Только в итоге выходит, что проблема общая.
А то, что потенциал для развития у нас есть, — несомненно. Нужно признать, что предпринимательство в Украине развивается на крайне неблагоприятной почве и в приблизительно таких же условиях. Нивой для нашего частного хозяйствования является отсутствие передачи и наследственного капитала, и опыта ведения бизнеса, и культуры и нравственности в процессе производства. Европейский Союз это прекрасно понимает. А потому присоединяет к себе только те государства, в которых коммунистический режим существовал сравнительно непродолжительное время, за которое связь между поколениями, опыт родителей и дедов не успели прерваться. У нас же эта память утрачена.
А наш государственный аппарат, никак это не учитывая, лишь имитирует бурную деятельность и пытается решать экономические проблемы общества только путем повышения-снижения налоговой нагрузки. Особенно это актуально для малого бизнеса. Уже в который раз очередная власть делает попытку увеличить размер налога с «упрощенцев» абсолютно ничего не делая для их развития, не помогая им ни информационно, ни организационно, ни технологически и так далее.
Еще один аспект. Почему у нас вроде бы и дешевая рабочая сила, и высокообразованная, а вот иностранный инвестор не ломится к нам, как на рождественскую распродажу. Главная причина, по-видимому, заключается в том, что и наш политикум тоже стремится хорошо заработать, используя то, что у него есть — власть и статус. Вот и обдирают то чужих, то украинских предпринимателей силовыми методами по праву сильного. В частности, при помощи того же расцветшего пышным цветом рейдерства.
Но решение этих проблем, связанных с государственным администрированием, уже будет требовать выхода на уровень систематизации с другими общественными реформами, что уже выходит за пределы этой статьи.
