Гостем последнего выпуска телевизионного пресс-клуба «Иду на Вы» («1+1») стал председатель Верховной Рады Украины Владимир Литвин. Зрители, которые регулярно смотрят эту программу и помнят апрельский выпуск с участием Мирославы Гонгадзе (где она, в частности, выразила надежду, что в новом парламенте не будет людей, которые могли бы быть причастны к гибели ее мужа), возможно, ожидали, что и в программе с участием Владимира Литвина будет активно обсуждаться «дело Гонгадзе». Однако эта тема лишь проскользнула в программе: отвечая на вопрос из студии, Владимир Литвин еще раз заявил, что не вел с Леонидом Кучмой разговоров о Георгии Гонгадзе. (Хотя эксперты не отрицают, что слова Мирославы Гонгадзе могли стать для спикера стимулом для участия в программе.)
«День» предложил экспертам поделиться своими телевизионными впечатлениями: какие «сигналы» они услышали от спикера, а какие — нет, хотя, возможно, и ожидали.
Константин МАТВИЕНКО , корпорация «Гардарика»:
— Сам факт появления Владимира Литвина — политика первого ряда и, безусловно, одного из ведущих политиков Украины — в одном эфире с весьма одиозным человеком Вячеславом Пиховшеком, вероятно, сослужил Литвину не лучшую службу. Этот факт говорит о том, что Литвин пребывает в некоторой дезориентации. И очевидно, что ситуация, которая складывается сейчас вокруг него, ставит под сомнение возможность того, что он будет оставаться влиятельным политиком после 2006 года. То есть он ищет возможности усиления собственной субъектности. Кроме факта появления его в эфире, следует отметить также и то, что спикер парламента постарался донести свою обеспокоенность ситуацией, которая складывается в стране не только с точки зрения эффективности свободы слова, экономической ситуации, но и с точки зрения того, каким образом, какими методами, какими способами уже в посткучмовской Украине ведется политическая борьба. Собственно, мне кажется, это были основные мессиджи, которые он пытался донести.
Что касается «сигналов» по «делу Гонгадзе», то в виду того, какими методами ведется современная украинская политическая борьба, «дело Гонгадзе» просто превращается в разменную монету в способах давления на крупных украинских политиков. Если есть какие-то претензии к тому или иному свидетелю по этому делу, то это должно быть оглашено в судебном порядке, то есть — это должно быть доказано. Если нет, то я не думаю, что следовало бы на этом акцентировать внимание. Если вы обвиняете — доказывайте обвинения либо молчите.
Андрей ЕРМОЛАЕВ , директор Центра социальных исследований «София», соучредитель Украинского клуба:
— В целом я дал бы позитивную оценку эфиру Литвина. Прежде всего, потому, что там были проявлены его бойцовские публичные качества. Это, кстати, было видно не только по его ответам, но и по реакции журналистов, участвовавших в этой передаче. Если говорить о важных оценках, которые я услышал, то, прежде всего, Литвин был и остается последовательным парламентарием, что очень важно, учитывая подспудную волну дискредитации парламента, которая вновь ощутима сейчас со стороны новой власти. Вот в этом вопросе, мне кажется, спикер был последователен не только как представитель парламента, его председатель, но и как политик — он парламентарий по убеждению.
Второй важный момент связан с его оценками политического ландшафта. Я думаю, что, может быть, не очень лицеприятная, но правильная оценка была дана и поведению так называемой новой оппозиции, к которой он отнесся критически и скептично (и в этом с ним можно согласиться). И то, что он подчеркнул, что последовательной, системной оппозицией остаются коммунисты, тоже соответствует истине, по моим наблюдениям.
И третий момент. Мне кажется, что Литвин был и остается политиком-объективистом, особенно в отношении тех острых вопросов, которые ему ставились и были нацелены, так сказать, на разрушение его имиджа как политика толерантного и последовательного — в частности, по вопросу о пленках, по вопросу о сотрудничестве с представителями старой власти. Мне кажется, что Литвин нашел правильные ответы на эти вопросы, подчеркнув, что, по сути, большинство представителей политической элиты тем или иным образом связаны с политической историей, и гнушаться этого или выставлять это как критерий — просто недостойно. Мне кажется, что этот ответ был правильно сформулирован и правильно услышан зрителями.
Если же говорить о том, что бы хотелось услышать, мне кажется, что Литвин вправе уже говорить о неких своих принципиальных позициях в отношении программы развития (этот дискурс, к сожалению, не был раскрыт). Мне кажется, что как представителю парламента и как руководителю парламента ему стоило больше внимания уделить в том числе и международной тематике, и острым вопросам, связанным с новой позицией Украины на международной арене. В частности, речь идет о волне евроромантизма (несколько «кавалерийского») и, естественно, об остающемся острым нашем российском вопросе. И, наверное, имело смысл сформулировать общесоциальные задачи, которые возникают перед украинским избирателем в контексте парламентских выборов. О чем идет речь? Я лично был и остаюсь критиком термина «новая власть», которая делегируется только президентской команде и Кабинету Министров. На мой взгляд, новая власть — это некое качество работы всей властной системы, в которую включен и парламент. И в этом отношении, наверное, стоило уделить внимание образу будущей политической системы, которая может быть воссоздана, во-первых, по факту реализации положений политической реформы, а во-вторых, после парламентских выборов. Вот этот образ необходим сейчас избирателю, потому что пока политика у нас, к сожалению, персонифицирована, и вот эта персонификация затеняет реальные проблемы, с которыми сейчас сталкиваются ветви власти в своей работе.
Почему тема «дела Гонгадзе» не стала заметной в программе? Во-первых, эта тема неблагодарная, потому что она отражает крайнюю точку зрения. Это так называемый идеолого-политический принцип люстрации. Только мы под люстрацией рассматриваем процесс назначения и переназначения чиновников, а сейчас предлагается принцип люстрации в отношении политической деятельности — кто имеет право быть политиком, кто — нет. Дело в том, что и представители политической элиты, которые были тесно связаны с Леонидом Кучмой во второй срок его президентства, и большинство политиков и общественных деятелей, которые сейчас связаны с победителями помаранчевой революции так или иначе были частью старого режима. Причем, не только в плане должностей, но и в плане своего поведения, в плане своих экономических, политических взглядов. Если вы обратите внимание, то несмотря на новояз, возникший после «помаранчевой революции», в принципиальных положениях, связанных с внешнеполитическими ориентациями, с задачами по реформированию экономики, заявления новых власть предержащих мало чем отличаются от тех мессиджей, которые публично звучали от старой власти. Другое дело, что конкуренция идет вокруг вопроса, кто эффективнее и справедливее реализует эти принципы. Но в содержательном плане они совпадают. Если вы обратите внимание, даже так называемая евростратегия (которая вроде бы провозглашена), по сути, своими корнями уходит в те наработки и программы, и послания, которые готовились политиками и аналитиками Леониду Кучме. Более того, рамочные документы, тогда разрабатываемые, сейчас преемственно принимаются. Поэтому говорить о некой новизне, новом качестве пока не приходится. И здесь конкуренция разворачивается вокруг способности боле эффективно и последовательно реализовывать заложенное. И, возвращаясь к вопросу об этой идеолого-политической люстрации, повторю, что вообще в истории нет черно-белых тонов. Роль каждого политика, каждого деятеля, где бы он ни работал, проявляется в общественном результате. И мне кажется, что большая часть общественных деятелей, политиков и экспертов, которые были связаны с деятельностью прошлой власти, собственно, завоевали, в том числе, право оставаться сейчас в политике и быть там активными. Это относится, прежде всего, к Владимиру Литвину.
Что же касается «пленок», я убежден, что мы сегодня сталкиваемся уже с четвертым этапом реализации сценария вокруг «пленок». Однозначно речь идет о международном формате этого сценария. Т.е. он давно уже потерял внутреннее измерение, и тот факт, что в деле появились, условно говоря, и «пленки Березовского», и просто Украина сейчас втягивается в большой информационный конфликт с Россией, с российской элитой, мне кажется достаточно продуманным и хорошо организованным сценарием. Если же вы обратите внимание на характер передачи последних записей в прокуратуру, сопровождавшийся некими экспертизами, которые вроде бы существуют в отношении этих записей, это все говорит о том, что уже извне влиятельные силы пытаются заставить силовые органы вовлечь в юридические процедуры практически весь политический актив Украины. Постольку, поскольку если каждая запись, которая будет сейчас фигурировать, будет взята в делопроизводство, то не только представители прошлой правящей элиты, но и большинство представителей ныне правящей элиты окажутся фигурантами этих скандалов. Причeм далеко не в самом благообразном виде. Я имею в виду весь спектр политиков — и работающих в Кабинете Министров, и парламентариев, и президентскую администрацию.
Николай ОЖЕВАН , профессор Института международных отношений, доктор философских наук:
— Героем политического ток- шоу «Иду на Вы» на этот раз стал спикер парламента, который небезосновательно считает себя сторонником «реальной политики» и роль которого в украинском политикуме реально уже давно вышла за номинальные пределы сугубо спикерских функций. Что является не только результатом не только недорегламентованности функций главы ВРУ, но прежде всего — психологической настроенностью Владимира Михайловича на постоянную властную экспансию по довольно типичному для новейшего украинского политикума принципу: «Бери не сколько дают, а сколько можешь взять». В частности, когда Литвин покинул в свое время ролевую функцию главы АПУ, то скромно сказал, что по своим возможностям эта должность равнялась вице-президентской. Забыв добавить — «в моей собственной интерпретации».
На верности real politik Владимир Михайлович постоянно акцентировал внимание и в передаче Герасимьюк — Пиховшека («нам не хватает реализма в политике»; «я не политический самоубийца»), явно апеллируя к «мыслящей части общества», а заодно обвиняя действующую исполнительную власть в «революционном напоре». Реализм должен подчеркивать неоднократно задекларированные Литвиным отношения к Конституции как к политической аксиоматике, а не как к «человеку легкого поведения». Реалистический подход спикера как антитезис свойственному большинству политиков «новой волны» романтизму, по мнению организаторов передачи и ее Героя, должны подчеркивать также ссылки на конкретные даты и цифры.
На зрителя, наверное, произвело незаурядное впечатление, как лидер Народной партии уверенно ставил на место слишком агрессивных журналистов. Особенно досталось госпоже Пирожук и господину Бойку из «Радио «Свобода», которых Литвин явно и неявно обвинил в некомпетентности. Хотя не таким убедительным был господин Литвин, когда объяснял происхождение своих голосовых реплик на пленках Мельниченко.
Зато достаточно убедительными были выданные «на-гора» г. Литвиным цифры сохраненного и потерянного украинцами в твердой долларовой валюте (потерянного, конечно, из-за неуклюжей политики ревальвации гривни). Оказывается, у нас на руках было аж 22 млрд. долларов, из которых мы хранили в банках только один миллиард, потеряв от ревальвации 2 миллиарда. Такая арифметика на кого хочешь произведет сильное впечатление. Тем более, что никому и ничему люди не верят так сильно и так охотно, как цифрам. Как опытный политический психолог с калькулирующим стилем мышления, Литвин это хорошо понимает.
Именно поэтому на самом деле неуместным был адресованный нашему калькулирующему Герою вопрос Марины Пирожук «О ком болит ваше политическое сердце?», потому что «политика сердца» так же непонятна Литвину, как и колумбийские дипломы Романа Зварича, на которые госпожа Пирожук попробовала «конвертировать» высокое академическое звание господина Литвина.
Владимира Литвина историки новейшей украинской политики до недавнего времени описывали как «серого кардинала», то есть сторонника и выразителя «абсолютно непрозрачной политики» (Кость Бондаренко в львовском культурологическом журнале «Ї» за 2001 год). Действительно, Литвин политик не «майданного», не палаточного, не революционного и, — тем более, — не романтического сорта. Но, учитывая его политическое поведение на протяжении последнего бурного периода, нетрудно прийти к выводу, что склонность к закрытости и к закулисной интриге Владимиру Михайловичу «изменяет», и он пытается стать выразителем ранее не совсем ему свойственной открытой политики. Подтверждением чему является, в частности, рецензированное ток-шоу.
Владимир БОЙКО , журналист, участник программы:
— Что касается меня, то пообщаться с председателем Верховной Рады Украины в программе «Иду на Вы» мне так и не удалось. В частности, из-за присутствия в студии нескольких журналистов, которые явно были приглашены на передачу для того, чтобы задать спикеру «правильные» вопросы. Ответы также были «правильными». А между тем и журналистов, и зрителей программы интересовали не рассуждения Владимира Михайловича на общефилософские темы, а вполне конкретные ответы на вполне конкретные вопросы.
В частности, я хотел услышать точку зрения руководителя парламента на правовую коллизию, возникшую вследствие внесения при его активном лоббировании поправок к Конституции. В соответствии с новой редакцией Основного Закона, с нового года в Украине будет возрожден общепрокурорский надзор, что несовместимо с самой идеей правового государства и противоречит международным обязательством, которые наше государство взяло на себя перед Советом Европы. С другой стороны, международные пакты, согласно той же Конституции, имеют приоритет над внутренним законодательством. Следовательно, возникла правовая коллизия, и хотелось бы знать, какой именно выход предлагает Литвин: или упразднить политреформу, во всяком случае, в части явно непродуманной поправки к статье 121 Конституции, или поставить крест на европейских ориентирах Украины. К сожалению, этот вопрос я так и не смог задать.
Также интересовала меня ситуация, сложившаяся вокруг упрямого игнорирования народными депутатами, которые перешли на работу в органы исполнительной власти, запрещения относительно совместительства. В частности, до сих пор в секретариате Верховной Рады Украины находятся трудовые книжки Петра Порошенко, Александра Турчинова и еще трех десятков лиц, которые давно уже должны сложить свои депутатские полномочия. И проблема здесь не только в нескрываемом правовом нигилизме представителей законодательной власти, но и в том, что такое совместительство, в соответствии с Законом Украины «О государственной службе», составляет состав коррупционного деяния, и Литвин должен бы обратиться в Генеральную прокуратуру с представлением относительно составления соответствующих протоколов относительно депутатов-совместителей с последующим привлечением их к административной ответственности. Но вместо этого Владимир Михайлович обещает обратиться в суд с заявлением о лишении совместителей депутатских полномочий. Хотя, как мне кажется, ему следовало бы прежде всего обратиться к Президенту Украины с требованием уволить депутатов-правонарушителей с должностей в органах исполнительной власти.
Также я надеялся услышать точку зрения Владимира Михайловича на такое нерядовое явление сегодняшней Украины, как «кассетный скандал», который начался еще в те времена, когда Литвин возглавлял Администрацию Президента Кучмы. Думаю, обществу не все равно, считает ли Литвин так называемые записи Мельниченко фальшивыми или он убежден в их подлинности. Это тем более важно, что в последнее время в его адрес раздаются обвинения в причастности к организации убийства Георгия Гонгадзе, основывающиеся на одном из эпизодов из этих записей. Должен сказать, что у меня есть свой взгляд на этот вопрос, и мне кажется, что подобные обвинения выглядят несколько искусственными. В отличие от того же Леонида Деркача, который неоднократно докладывал Кучме о слежке за Гонгадзе. Но о Деркаче сейчас никто не вспоминает. Тем более было бы интересно выслушать самого Литвина, который является публичным политиком и не должен избегать неприятных вопросов. Особенно, если он считает себя ни в чем не виновным, а обвинения в свой адрес объясняет происками политических оппонентов.
Но диалога между спикером и журналистом так и не получилось. Возможно, потому, что руководители государства до сих пор так и не поняли разницы между журналистами и рекламными агентами.
КСТАТИ
В день эфира на «Украинской правде» (www.pravda.com.ua) сообщалось о том, что в авторской программе российского журналиста Андрея Караулова «Момент истины» на канале ТВЦ бывший депутат Верховной Рады Александр Ельяшкевич заявил о том, что к физическому уничтожению Георгия Гонгадзе экс-президента Леонида Кучму подтолкнул тогдашний глава президентской администрации Владимир Литвин. «Литвин являлся подстрекателем президента Кучмы к действиям против журналиста Г.Гонгадзе», — заявил А.Ельяшкевич. По его словам, В.Литвин до сих пор блокирует расследование этого дела: «Владимир Литвин, который является председателем парламента, блокирует это. И ссылается на то, что это Виктор Ющенко просит его этого не делать».
