Известно, что в Украине есть ряд острых вопросов, касающихся как исторических событий, так и современности, по отношению к которым существует резкая поляризация мнений. Поляризация общественного мнения происходит по следующим осям:
1. Отношение к целесообразности введения других государственных или официальных языков.
2. Отношение к целесообразности ускоренного вступления в НАТО.
3. Отношение к ускоренной экономической и политической интеграции в западном и восточном направлениях (ЕС или ЕЭП);
4. Оценка Октябрьской революции и советского периода в истории Украины.
5. Оценка действий ОУН-УПА и целесообразности предоставления воинам ОУН-УПА статуса участника боевых действий.
6. Отношение к целесообразности ускорения процесса формирования единой поместной православной церкви.
7. ООтношение к «помаранчевой революции».
Это далеко не весь перечень спорных вопросов. Само по себе неоднозначное отношение общества к ряду важнейших вопросов истории и современности является абсолютно нормальным. Согласитесь, гораздо хуже был бы полный «одобрямс». Это мы уже проходили. Серьезные опасения вызывает не плюрализм мнений как таковой, а чрезвычайно высокий уровень поляризации и ее четкое территориальное распределение. Несмотря на неоднократные заявления с самых высоких трибун о единстве и неделимости страны, нельзя не признать, что разные части Украины во многих отношениях противостоят друг другу. В чем причина этого противостояния? Есть две точки зрения на этот счет.
Согласно первой — в существенных объективных различиях между разными регионами Украины в экономическом, политическом, социальном развитии, в культурных и религиозных традициях. А еще в природном окружении, распределении ресурсов и плотности населения. Понятно, что количество регионов — больше двух, и речь не идет о попытке банального противопоставления Западной Украины Восточной. Эти различия формировались веками. Согласитесь, было бы странным, если бы, например, регион с тысячелетней историей оседлой жизни значительно не отличался бы от региона, в котором еще недавно, по историческим меркам, преобладал кочевой образ жизни, а сама эта территория имела характерное название — Дикое Поле. То есть существующие различия между регионами Украины носят цивилизационный характер. С этой точкой зрения, по сути, соглашается и ряд авторитетных западных экспертов, например, Хантингтон и Бжезинский.
С другой точки зрения, указанные выше различия не являются объективными и долговременными и вызваны недостаточным уровнем информированности части населения. Их можно преодолеть последовательным разъяснением исторических событий и четкой аргументацией позиции власти. Очевидно, что нынешняя власть во главе с Президентом Украины однозначно придерживается второй точки зрения. Она четко определила свою позицию почти по каждой оси поляризации общества и последовательно проводит свою линию. Агитацией, нормативными актами, кадровой политикой, другими конкретными действиями по реализации задекларированных целей. Однако данная позиция имеет ряд недостатков:
1. В большинстве случаев дополнительное информирование, где есть высокобюджетные PR- кампании, не приносят ожидаемого результата. Ну не хочет верить «необізнане і несвідоме» население исторической правде в трактовке властей. Не желает принимать все выгоды предлагаемого властью направления ускоренной интеграции. Не спешит отказываться от неправильного, по мнению власти, взгляда на историю и современность, проблемы конфессий, языка, что подтверждается многочисленными социологическими опросами.
2. Четкая и однозначная позиция власти почти по большинству осей поляризации определяется далеко не демократическим путем. Народу просто сказали, как будет правильно. И точка. Например, стратегическое и принципиальное решение о вступлении в НАТО принималось на заседании СНБО, большинство членов которого прямо или косвенно назначаются Президентом. Конечно, и раньше так было, поэтому «держать дулю в кармане» во время речей начальства вошло в привычку. Но это было до клятвенных заверений на Майдане о верности демократическим принципам. А согласно этим самым принципам, прежде чем предпринимать важнейшие решения, необходимо советоваться с народом, хотя бы изредка. Так что решение СНБО о вступлении в НАТО при Президенте Ющенко настолько же соответствует принципам демократии, насколько и аналогичное решение СНБО о вступлении Украины в НАТО, принятое в 2002 году при президенте Кучме.
3. Поляризация мнений не уменьшается, а нарастает. Противоречия обостряются. В столице и регионах происходят акции протестов, перерастающие в столкновения. В результате инициатива переходит к радикалам с обеих сторон. Так что если, например, неутомимый боец за дело угнетенного пролетариата Наталья Михайловна Витренко преодолеет избирательный барьер, то основная заслуга в этом будет партии власти и лично Президента. Такой вариант нельзя исключать: достаточно в нужном месте и в нужное время спровоцировать беспорядки с применением оружия с любой стороны или погромы, и на гребне волны радикалы проходят в парламент.
4. Необходимость следовать четкой и однозначной официальной позиции по ряду острейших вопросов является одной из причин развала единой команды новой власти. Команды и без того неоднородной и раздираемой внутренними противоречиями.
5. Четко заняв позицию одной из двух сторон, рассчитывать на сохранение существующего уровня популярности у электората не приходится. Приверженцы противоположной точки зрения, понятно, поддерживать не станут. Но и сторонники все больше будут выражать свое возмущение нарастающим уровнем противостояния и неспособностью власти быстро и четко (раз и навсегда) решить вопрос и закрыть тему. Поэтому четкая и однозначная позиция власти в вопросах с резкой поляризацией общественного мнения является одной из причин падения уровня доверия к Президенту и правительству, что особенно опасно перед парламентскими выборами.
Очевидно, что политика власти по принятию позиций одной из сторон в существующем противостоянии мнений себя не оправдывает. Более адекватно определяет причины существующей поляризации мнений точка зрения на них как на процессы объективного, цивилизационного плана, а не субъективного, информационного. То есть необходимо существенное изменение позиции государственной власти. В то же время необходимо исключить возможность простой конъюнктурной, возможно, предвыборной смены полюсов. Например, ту же однозначную позицию власти о необходимости признания воинов ОУН-УПА поменять на обратную. Самой проблемы это все равно не решит. Тактика страуса — не замечать реальную проблему, вроде статуса русского языка, или специально замалчивать ее, мол, языкового вопроса в Украине нет, также не приемлема. Как ни загоняй проблему вглубь, она потом сама вылезет на том месте и в то время, когда этого меньше всего ожидаешь. Например, ее станет активно использовать в PR-целях один известный оппозиционный политик, что позволит ему получить неожиданно большое количество голосов на предстоящих выборах. Что же делать?
Нужно вернуться к еще одному обещанию Ющенко на Майдане — стать президентом всех украинцев, несмотря на их языковые, политические, исторические и религиозные различия! Президент должен быть выше межрегиональных противоречий, а не пытаться быть судьей. Историю нужно оставить ученым и не оценивать исторические события с этических и идеологических позиций. Не пытаться навязывать другим свое видение исторической справедливости. А еще лучше — не пытаться вообще ее искать. Не политики это дело. Во всяком случае, не политика демократической ориентации. Ющенко все больше критикуют. Иногда по делу, а чаще нет. На мой взгляд, основная ошибка Президента состоит в том, что он остался политиком и не смог стать государственным деятелем, в то время как на него возлагались большие ожидания. Чаще всего Ющенко критикуют за отсутствие стратегического плана действий, внятной национальной идеи, востребованной всей Украиной, а не отдельными регионами. Критика бестолковой кадровой политики или, например, непоследовательности действий Президента вторична: если нет стратегии развития и объединяющей национальной идеи, то не может быть и внятной, последовательной кадровой политики.
Между тем, если исходить из цивилизационного характера причин резкой поляризации мнений по стратегическим вопросам развития, то основой для национальной идеи может служить только консолидация разных регионов Украины, этнических, языковых, религиозных, культурных и политических групп народа Украины вокруг общих ценностей и формирование на этой базе новой политической нации. При сохранении существующего этнического, языкового, религиозного, культурного и политического разнообразия.
Общих ценностей немного. Ими могут быть:
1. Приоритет прав человека и демократии. (Реальной демократии, а не декларативной, в том числе с элементами прямой демократии.) Построение правового государства.
2. Децентрализация и регионализм во внутренней политике и украиноцентризм во внешней.
3. Социальная ориентация государства. Гарантирование государством социальной защиты гражданам.
Это и есть рациональная составляющая украинской национальной идеи. Она определяется ее внутренними особенностями и влиянием внешних факторов. По мере ее реализации она будет наполняться иррациональной составляющей — стереотипами, мифами, легендами. В то же время, поскольку наша страна не имеет шансов стать основой нового центра геополитического влияния (империей), то украинская национальная идея не будет иметь или почти не будет иметь сакральной составляющей. Появление «Великой Украинской мечты» или «Великого Украинского мифа» — нереально.
Однако прагматичной национальной идеи вполне достаточно для политической конкретизации стратегического направления развития Украины в разных аспектах и для выработки оптимальных решений самых острых вопросов развития страны, включая те, по которым наблюдается значительная поляризация мнений.
Та политическая сила, которая быстрее в этом сориентируется, сможет предложить обществу наиболее приемлемые пути решения проблем с существующей поляризацией общественного мнения, будет иметь значительное преимущество, как на предстоящих парламентских выборах, так и на следующих президентских.
С приближением парламентских выборов, исходя из опасности возможного реванша оппозиции, можно прогнозировать некоторое изменение позиции власти. Нет, ее четкая и однозначная позиция не изменится. Но темпы ее внедрения в массовое сознание пойдут на убыль. Даже по вопросу ускоренного вступления в НАТО власть будет вынуждена с приближением выборов просить будущих союзников сбавить темпы «информирования» населения. Снова будут комплименты в адрес русскоязычных украинцев и заклинания о единстве и неделимости. А после выборов возникнут другие преграды и объективные трудности, мешающие быстрому и однозначному решению сложных вопросов. Сама поляризация общественного мнения при этом никуда не денется, в лучшем случае станет чуть менее выраженной.
