Однако далеко не все заметили, что фактически произошел обвал, обвал существующей системы международного права и авторитета ООН. Еще меньше обозревателей пытаются разобраться в причинах произошедшего, просто виня в этом обвале США и Британию. По мнению автора, произошло то, что должно было произойти, и корень этого в самой ООН, а если конкретнее — в принципах формирования и деятельности Совета Безопасности. Но, пойдем по порядку.
Ирак действительно в очередной раз грубо нарушил резолюции ООН, не желая полноценно сотрудничать с инспекторами ООН и признавать резолюцию 688 Совета Безопасности, предусматривающую запрещение появления иракских ВВС южнее 32 параллели. Но ООН не в состоянии вразумительно сформулировать свою концепцию принуждения к выполнению собственных требований, а Россия откровенно заигрывает с Ираком, пытаясь набрать очки в арабском мире. Хуссейну однозначно есть что скрывать, но он чувствует себя уверенно, зная о противоречиях внутри Совета Безопасности. Такое положение могло тянуться без конца. Возник своеобразный гордиев узел, который не мог быть развязан, но разрублен он был, увы, несанкционированно, в результате чего уничтожено не только 49 тыс. химических зарядов, завод по производству биологического оружия в Аль-Хакаме, а заодно и вера в ООН как в организацию, с которой необходимо считаться.
Россия заявляет, что главным итогом бомбардировок стал раскол внутри мирового сообщества. Но если в результате этих операций мир и оказался расколотым, то вина за это лежит не столько на Вашингтоне и Лондоне, сколько... на Москве, Париже и Пекине. Именно они своим безответственным поведением, проявляющимся в заигрывании с Ираком, агрессивная политика которого угрожает миру во всем ближневосточном регионе, делают все для того, чтобы расколоть мировое сообщество.
Для того чтобы доказать фактами деструктивность позиции России, Китая и Франции в ситуации с Ираком, достаточно проанализировать реакцию мирового сообщества на англоамериканские бомбардировки. А такой анализ свидетельствует о том, что подавляющее большинство государств восприняли эту акцию с пониманием, и это притом, что США и Британия фактически нарушили международное право. А если бы вопрос о необходимости нанесения ударов решался голосованием и не в Совете Безопасности, то, несомненно, подавляющее большинство членов ООН санкционировало бы подобную военную акцию. Спокойная реакция большинства членов ООН на наплевательское отношение к Совету Безопасности со стороны США и Британии является косвенным свидетельством недоверия и неудовлетворенности мирового сообщества его деятельностью. Выходит, что благодаря несовершенному механизму принятия решений Советом Безопасности, мировое меньшинство в лице России, Китая и Франции с их несколькими сателлитами способны, используя свое право вето, фактически навязывать свою волю абсолютному большинству, блокируя принятие любых неугодных им решений. Российские СМИ активно пытаются убедить своих потребителей в существовании гневной реакции мирового сообщества на англо-американский «акт агрессии», и некоторые украинские обозреватели «покупаются» на это, но знакомство с альтернативными источниками свидетельствует об отсутствии такой волны недовольства. И решительность США и Британии в значительной мере объясняется их грамотным прогнозированием спокойной реакции на военные удары в обход Совета Безопасности.
Автор не пытается поставить под сомнение целесообразность существования ООН как таковой или эффективность функционирования таких ее структур как ЮНИСЕФ или ЮНЕСКО, но если рассматривать ООН в сегодняшнем ее виде как механизм решения международных проблем и предотвращения серьезных конфликтов, то необходимо откровенно признать, что это чрезвычайно дорогая, и при этом никчемная в кризисных ситуациях организация. Госсекретарь США Мадлен Олбрайт, работавшая в свое время в ООН, вспоминая в одном из интервью этот период своей карьеры, отметила, что у нее складывалось впечатление, будто все эти зарубежные дипломаты находятся в ООН только для того, чтобы поесть на приемах за свою страну.
Корень проблемы неэффективности Совбеза лежит в институте постоянного членства, а главное в положении Устава ООН о необходимости консенсуса между постоянными членами Совета Безопасности.
Если мы живем в мировом сообществе с претензией на демократичность (о демократическом мировом сообществе уже никто не говорит), то на каком, скажите, основании 5 стран, являющихся постоянными членами Совета Безопасности (США, Китай, Россия, Великобритания, Франция), узурпировали право блокировать на свое усмотрение любое решение, превращая волеизъявление остальных избираемых десяти непостоянных членов Совета в пустую формальность.
Интересно, почему борцы за справедливость в лице России и Франции не возмущаются дискриминационным содержанием статьи 27 Устава ООН, дающей постоянным членам Совета пресловутое право вето. Ведь подобная привилегия явно противоречит содержанию статьи 2 Устава ООН, в которой говорится: «Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее членов».
Необходимо внести изменения в Устав ООН, ликвидировав право вето у постоянных членов Совета Безопасности и заменив принцип принятия решений по схеме «9 «за» при консенсусе большей пятерки» на принцип принятия решения двумя третями голосов. При этом расширить состав Совета и предоставить статус постоянного члена (ликвидировать такой статус как таковой, справедливо, но нереально) Японии и Германии. Такая демократизация механизма принятия решений внутри Совета Безопасности повысит авторитет самой ООН, поскольку возрастет ощущение причастности каждого члена ООН к процессу выработки решений, а во-вторых, даст возможность Соединенным Штатам полностью реализовать свой авторитет внутри Совета Безопасности, заручившись поддержкой большинства и не опасаясь «особой позиции» России или Китая. Такой механизм, поставив всех формально в равные условия, не позволит одной державе, просто наложив вето, наплевать на мнение остальных.
В дальнейшем же консервировании существующего в Совете Безопасности status quo заинтересованы прежде всего те «великие державы», которые, потеряв былое величие и утратив авторитет в мире, являются великими исключительно в собственном воображении.
Сегодня же статус постоянного члена Совбеза, дающий право вето, не соответствует реалиям — если это награда за победу во Второй мировой войне, то, во-первых, простите, когда это было — за пятьдесят лет мир сильно изменился, а во-вторых, причем здесь в таком случае Франция? Конечно, рассказы о героическом движении Сопротивления также увлекательны, как и романы Дюма (и, кстати, очень поучительны для молодой украинской нации как пример умелого создания национальной героической мифологии практически на ровном месте, о необходимости которой говорил в «Дне» О.Субтельный), но к победе во Второй мировой войне имеет весьма отдаленное отношение. Совершенно очевидно, что присоединение Франции к триумвирату победителей было не столько признанием вклада этой страны в дело победы, сколько грамотным ходом англоамериканских союзников, дававшим им возможность делить плоды победы с СССР уже в пропорции не 2 к 1, а 3 к 1 в пользу западной цивилизации.
Сегодняшняя Франция может сколько угодно раздувать щеки от недовольства американской экономикой, но факт остался фактом — мнение Парижа о происходящем в мире на рубеже тысячелетий мало кому интересно. Франция проиграла свое доминирующее будущее англосаксонской субцивилизации не сегодня и не вчера, а еще тогда, когда вчистую проиграла Англии войну за американские колонии. И теперешняя франко-российская внешнеполитическая дружба — не что иное, как близость двух неудачников на почве зависти к могуществу преуспевающего соседа. Величие же России, о котором так много говорится, заключено в ядерном чемоданчике, и больше ни в чем. И если Россия и дальше будет так рьяно защищать страны, стремящиеся вопреки воле мирового сообщества заполучить оружие массового поражения, как она это делает с Ираком, то очень скоро в Азии наплодится с десяток ядерных держав. По крайней мере одна из геополитических подружек России — Индия уже стала таковой.
Выход, как уже отмечалось, в приведении механизма принятия решений Советом Безопасности в соответствие с сегодняшними реалиями. Для этого нужно, во-первых, понимание необходимости подобных перемен, а во-вторых, политическая воля к их проведению. Но ни того, ни другого нет. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан за годы своего пребывания на данном посту проявил себя как очень слабенький провинциальный политик, постоянно что-то неуверенно говорящий о необходимости реформ, но не знающий что и как нужно реформировать.
Поэтому перспективы ООН видятся весьма плачевными. Существующий механизм принятия решений в Совете Безопасности не позволяет США реализовать свой потенциал супердержавы, которая пользуется авторитетом и поддержкой в мире как никакая другая страна независимо от того, нравится это кому-то или нет. Это означает, что США и в дальнейшем, не находя возможности провести свое мнение через ООН (опять-таки не по причине отсутствия поддержки других стран, а из-за существования права вето), будут реализовывать свое преимущество в обход ООН, при этом не теряя поддержки большинства, поскольку это большинство не верит в эффективность ООН и Совета Безопасности. Это, в свою очередь, даст возможность России, продемонстрировавшей свое «глубокое уважение» к международному праву в Чечне, и Китаю, имеющему территориальные претензии практически ко всем соседям, выступать в роли защитников мировой демократии. И если ничего кардинальным образом не изменится, уже в ближайшем десятилетии ООН превратится в эдакое мировое СНГ. Ничего хорошего из этого не выйдет, поскольку окончательное крушение ООН приведет к развалу существующей системы международного права, пусть недостаточно эффективной, дающей серьезные сбои, но системы. Эту систему не следует ломать, ее следует трансформировать, причем, не подменяя сами принципы системы, а в первую очередь совершенствуя механизмы имплементации данных принципов.
