Народная мудрость гласит: повторенье — мать ученья. При этом вопрос об отцовстве упорно замалчивается. Применительно к украинскому политическому процессу все намного прозрачнее. На недавней встрече Л.Кучмы с политологами Президент недвусмысленно дал понять, что для него предпочтительнее признание отцовства в отношении конституционной реформы, чем относительно отдельно взятых, пусть даже перспективных кандидатов в президенты. Таким образом, прояснился вопрос о том, что будем повторять — конституционную реформу. И это вполне закономерно, так как именно политреформа является сетевым кабелем, соединяющим два ключевых события украинского политикума — выборы президентские и выборы парламентские. От качества и силы этой связи во многом будет зависеть дальнейшая конфигурация власти в стране.
Так как президентские выборы наступают хронологически раньше парламентских, то вопрос о том, с какими полномочиями будет избран новый президент, приобретает отнюдь не риторическое, а сугубо практическое и принципиальное значение. Именно по отношению к возможности произвести перепланировку иерархии украинской власти элита раскололась на ее сторонников и противников. Можно выделить три принципиально разные мотивации политиков по поводу политреформы.
Сторонники:
— политические идеалисты, для которых принципиальным и первостепенным является изменение украинской системы власти, а вопрос о собственном имидже и доле власти — на втором плане;
— эффективные прагматики, «основным инстинктом» которых является сохранение позиций своих ключевых финансово-политических групп (путем децентрализации президентской власти и создания нескольких центров власти).
Противники:
— наиболее вероятные кандидаты в президенты и их окружение, мечтающие о собственном секторе президентской власти во всей ее полноте.
Результирующей конфликта этих интересов может стать (или не стать) переформатирование поля украинской власти. И в случае запуска механизма политреформирования ключевым (хотя и непубличным) вопросом станет — под кого из кандидатов?
СИНДРОМ «ЗОЛОТОЙ РЫБКИ»
Если попытаться определить долю объективных и субъективных факторов, влияющих на судьбу украинской политреформы, то роль вторых существенно превышает роль первых. Какие бы доводы ни приводились публично, и сколь скрупулезно ни выстраивалась бы контраргументация — как двигателем, так и тормозом политреформы остается личный интерес. Или субъективный фактор, как говаривали классики. Исходя из обоснованной выше потребности определиться ДО президентских выборов, ключевыми фигурами являются действующий Президент Л. Кучма и двое лидирующих, согласно данным опросов, кандидатов на следующее президентство — В. Янукович и В. Ющенко.
В контексте политреформы конкуренция двух перспективных претендентов на президентское кресло ассоциируется со старым анекдотом о золотой рыбке. Когда поймавший ее счастливый рыбак уже был готов произнести желание, лукавая и всемогущая водная обитательница выставила условие — какое бы желание он ни загадал, у его соседа прибудет вдвое больше. Промучившись три дня, изможденный испытанием рыбак сформулировал желание: «Золотая рыбка, выколи мне глаз». Как это ни печально, но ситуация с конкурирующими кандидатами до боли похожа на описанную. С той только разницей, что просьба будет сформулирована как «подпили ножки президентского кресла, если оно достанется не мне», или — «обрежь ему президентские полномочия». У кого из кандидатов первым сдадут нервы, тот и начнет торги с «золотой рыбкой».
По последним событиям можно предположить, что более склонен верить в победу конкурента В. Ющенко. Иначе как понять радикальное изменение его прежней позиции, если раньше он категорически отказывался голосовать за политреформу, а теперь выразил готовность голосовать солидарно с самым активным ее идеологом и провайдером А. Морозом? Ирония судьбы заключается в том, что решение «проблем зрения» отдельно взятых, рыбачащих в море власти политиков, может способствовать лечению хронических проблем экологии самого пространства власти. И, по большому счету (за исключением лишения избирателей права голосовать на президентских выборах), важно только, чтобы произошло позитивное голосование в ВР.
Похоже, для самих кандидатов наибольшим риском является сомнительная честь отведать гремучий коктейль под названием «Конституционная реформа», приготовленный конкурентами. Однако не менее важными представляются два момента:
— рецептура этого пьянящего напитка. В настоящее время ведутся переговоры о законопроекте 4180, отличительной особенностью которого следует назвать выборы президента парламентом. В случае сохранения этого положения у большинства активных политических игроков автоматически возникает подозрение насчет реанимации сценария «Кучма-3», о возможности которого и сказал А. Мороз;
— время принятия конституционной реформы. Самый благоприятный прогноз, учитывающий потенциально позитивное решение Конституционного суда, определяет это время сентябрем. То есть чуть ли не под самый что ни на есть момент голосования на президентских выборах. И это создает интригу и непреодолимое желание манипуляций.
«...ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ»
Рискуя вызвать критику со стороны как клуба любителей политреформы, так и ее оппонентов, все же замечу, что, независимо от того, состоится ли конституционная реформа или не состоится, будет одинаково … сложно. Будет штормить, и в любом случае стране предстоит пройти через период политических конфликтов. Каким образом могут проходить эти конфликты?
Вариант 1 — стагнационный. Откат на прежние позиции, реформа почила крепким сном. Новый «сильный» президент с прежними неслабыми полномочиями, «мажоритарному лобби» удалось добиться возврата к смешанной системе.
Следствие — политическая нестабильность из-за конфликта сравнимых по силовым и экономическим возможностям ведущих финансово-политических групп.
Вариант 2 — «ни мира, ни войны». Конституционная реформа застынет в состоянии 50% на 50% (то есть прошла первое чтение, но не состоялось окончательное голосование, и поправки в Конституции не внесены).
Следствие — политический конфликт нового «сильного» президента с новым парламентом, избираемым исключительно по пропорциональной системе, что существенно снизит зависимость Верховной Рады от Администрации Президента.
Вариант 3 — условно прогрессивный. Политреформа состоялась, ослаблены полномочия нового президента, усилены полномочия парламента, легализовано право последнего на формирование Кабмина и прочие радости реального участия во власти.
Следствие — политический конфликт между «по привычке» легитимным в общественном сознании граждан президентом (по Конституции же ослабленным) и усилившимся парламентом (но, опять же в силу существования известного эффекта запаздывания общественного сознания, считающимся «слабым»).
От внимательного читателя не укроется тот факт, что три основных сценария касаются преимущественно выгод и потерь элиты. И, на первый взгляд, одинаково «параллельны» пространству, обжитому рядовыми гражданами. Создается порочный круг — если нас это не касается, то какая, собственно, разница, какой из сценариев реализуется, с какими подробностями, с помощью каких политических актеров?
Несмотря на достаточно сильную дистанцированность власти и граждан, условность их связи, реализуемой с периодичностью раз в пять лет, разница все же есть. Мы можем выбирать, и вариант (№3) с проведением политреформы представляется предпочтительнее других, так как:
— если уж конфликты неизбежны, то предпочтительнее все же те, последствия которых приносят больше позитивных возможностей для гражданского пространства;
— усиление представительной, избираемой власти создает предпосылки для ее управляемости потенциальными избирателями;
— как имя корабля определяет его судьбу, точно так же имеет значение движущий стимул любого социально-политического изменения. На Западе на стекле автомобиля часто можно увидеть надпись «На борту дети», предупреждающую остальных водителей. Не помешало бы на корабле, прокладывающем курс на политреформу, написать большими, хорошо читаемыми буквами: «Осторожно! На борту ЛЮДИ».
