На этой неделе планируется рассмотрение вопроса об отставке правительства.
Пропремьерская оппозиция нагнетает страсти, будто приближается коммуно-олигархическая вакханалия и конец света. А умеренные политики опасаются резкого торможения реформ и падения темпов развития. Одним словом, возникает вопрос, а есть ли жизнь без Ющенко?
Почему же 283 депутата проголосовали против результатов деятельности В. Ющенко, человека, которого называют символом нации, талантливым экономистом, финансистом, художником, политиком и настоящим реформатором? И почему он вызвал такое полярное отношение со стороны США и России? Неужели у нас 283 депутата неадекватно оценили деятельность премьер-министра?
Попробуем разобраться в происходящих процессах и систематизировать их.
РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ГЕОПОЛИТИКЕ
В силу географического положения Украина лежит на пересечении транзитных путей энергоносителей между богатым энергоносителями югом и северо-западом Азии и бедной энергоносителями Западной Европой. Казалось бы, такая редкая удача, ниспосланная стране свыше, должна была сделать ее население богатым и счастливым. Мы же наблюдаем парадокс, когда такое благо превращается в острейшую для страны проблему.
Самой заинтересованной стороной в контроле энергопотоков через Украину, несомненно, является Россия, и не только потому, что она их поставщик.
Увеличение экспорта энергоносителей в Европу позволяет ей сохранять роль влиятельного игрока в мировой экономике, помогает плавно осуществлять технологическое перевооружение и способствует интеграции в Европу, о чем прямо сказал президент России В. Путин в Послании Федеральному собранию 3.04.2001 г.: «Курс на интеграцию с Европой становится одним из ключевых направлений нашей внешней политики».
В начале 90-х Россия осуществила массированную «энергетическую» атаку на Украину для достижения полного контроля над транзитом энергоресурсов, но Украина тогда устояла, хотя и понесла ощутимые экономические потери. В то же время, обладая монополией на транзит российского газа, она достаточно «несанкционированно» стала пользоваться столь важным политическим инструментом, в результате больше нанося политический вред себе, а не России.
Последняя стала развивать стратегию поставок энергоносителей в обход Украины: газ — через Белоруссию, Балтику, нефть — через Черное море, Румынию, Болгарию, Турцию. Тем не менее она перестраховывается и методично берет под контроль нефтезаводы Украины. А также имеет большие шансы взять под энергоконтроль целый ряд областей. Остается открытой только проблема транзита электроэнергии. Европу по ряду причин вполне устраивает российская стратегия. Во-первых , дешевые энергоресурсы повышают конкурентоспособность европейской продукции; во-вторых , Россия ведет в этих вопросах прогнозируемую и обязательную политику; в-третьих , большую роль играют личностные факторы — знание В. Путиным Германии и немецкого языка, исторические связи России и Франции и т.д.; в-четвертых , Россия научилась делиться акциями с западными компаниями; в-пятых , интеграция России с ее энергоресурсами в Западную Европу снижает политическую зависимость от США как России, так и Западной Европы.
На этом фоне значение Украины для Западной Европы как экономического агента становится мизерным, а уровень жизни одной из беднейших стран мира — Украины — превращается в реальную угрозу безопасности для Западной Европы, из- за чего последняя и возводит иммиграционные и таможенные барьеры.
С укреплением и усилением энергетических связей России и Западной Европы контроль со стороны США над экономическими и политическими процессами в Западной Европе снижается. С другой стороны, США, следуя логике Бжезинского, прилагают максимальные усилия, чтобы Россия не присоединила Украину. Но совершенно понятно, что в ХХI веке для присоединения страны совершенно не нужно делать это политически, достаточно ее присоединить экономически. А последнее проще всего сделать, поставив под контроль энергетику Украины, в чем Россия, несомненно, преуспела и тем самым вызвала повышенное беспокойство США.
Поэтому роль Украины в стратегическом плане пока еще велика. В то же время успехи США в стремлении закрепиться на рынке энергоресурсов Украины весьма скромны. Связано это было с одиозной «многовекторностью» Украины, ее непредсказуемостью, а также с отсутствием правовой дисциплины и вразумительного налогового законодательс т ва.
ЧУЖАЯ СТРАТЕГИЯ
То, что страна оказалась «на дне» среди двухсот стран мира, немалую роль сыграли известные нам «реформаторы» и их экономическая политика по латиноамериканским моделям.
Монетарная политика, проводимая Главой Нацбанка В. Ющенко в 1996—1998 гг. и поддерживаемая И. Митюковым, нанесла мощнейший удар по внутреннему рынку Украины за счет искусственно завышенного курса гривни, благодаря чему на протяжении 4-х лет создавался внешнеторговый дефицит, что через мультипликацию и огромные кредитные ставки приводило к разрушению рынка. Подавлению внутреннего рынка способствовало использование кредитов для финансирования бюджетного дефицита, а затем их списание, т.е., фактически, осуществлялась завуалированная инфляция. За это мы должны благодарить организаторов — В. Ющенко и И. Митюкова.
Средства от распродажи госсобственности активно проедались. Этот процесс достиг кульминации при премьер-министре В. Ющенко, но изящно был завуалирован пиар-акцией так называемого «бездефицитного» бюджета. Процесс проедания собственности — это тоже путь к обнищанию страны.
Торможение кабинетом В. Ющен ко административной реформы было вызвано следующей причиной: чем больше ограничены права собственника, тем меньше ее стоимость , т.е. тем дешевле ее можно продать «зарубежному инвестору».
Заплатив $100 млн. за три облэнерго, можно за бесценок осуществлять политический контроль над тремя областями. Это не значит, что надо прекращать приватизацию. Надо продавать собственность по реальной стоимости. А она определяется многими факторами, а не только балансовой стоимостью. Подавлению внутреннего рынка способствовала и налоговая реформа 1997 г., разработанная вице-премьер-министром В. Пинзеником. Особенно сильный удар по рынку нанесло положение об авансовых платежах в бюджет по отгрузке продукции.
Кризис 1998 года, вопреки проводимой вольно или невольно политике подавления внутреннего рынка, сорвал планы по его подавлению и оказал на него оздоравливающее воздействие, хотя и весьма жесткое для агентов рынка. И результаты этого мы почувствовали в конце 1999—2000 гг.
И наконец, премьер-министр В. Ющенко несмотря на потенциал рынка к развитию применил еще один инструмент для его подавления — инфляцию при стабильном курсе гривни относительно доллара США. Таким образом средние зарплаты, и особенно средние пенсии, оказались намного ниже прожиточного минимума.
Проигнорировав закон об индексации пенсий, премьер-министр В. Ющенко использовал блестящий пиаровский ход. Сэкономив на индексации пенсий около 1,55 млрд. грн. за год (исходя из средней пенсии 68,9 грн. и числа пенсионеров 14,53 млн. чел., более точно заинтересованные лица могут рассчитать с учетом инфляции помесячно), В. Ющенко погасил долг по пенсиям в 1,2 млрд. грн. А куда делась разница? Где реально нашел свое воплощение рост ВВП? И куда ушли средства от распродажи собственности страны?
Кроме того, в 2000 г. значительно увеличился разрыв между доходами 10% наиболее богатой и 10% самой бедной части населения. Снизилась доля зарплат в структуре себестоимости продук@TT ции (до 11%). Если учесть структуру экспорта, где доминирует продукция низкого передела, износ производственных фондов, который превысил критический уровень в 50% и мизерное финансирование науки (0,4% от ВВП), то мы имеем все признаки так называемой латиноамериканской модели развития 70-х годов, о чем автор подробнее писал в статье «В петле социального демпинга» («День» № 214, 2000 г.).
Принципиальная ошибка отечественных монетаристов состояла в том, что они не отнеслись критически к западным рецептам. Ведь не так плоха монетарная политика, как опасно ее применение в стране с доминированием натурального хозяйства. Так, уровень монетизации в Украине в 1996 г. составлял 11,5% (в развитых странах 70—110%), т.е., фактически, в Украине не было денежного обращения, и использование монетарного инструментария неминуемо должно было привести к подавлению внутреннего рынка.
А может быть, латиноамериканский курс — это та официальная модель, которая и строится в нашем государстве? Тогда действительно правительство В. Ющенко — лучшее, но лучшее именно в построении этой модели.
Правда, передовая экономическая мысль еще в конце восьмидесятых годов отказалась от этой модели развития, навязанной в свое время латиноамериканским странам МВФ (см. «МВФ учит чистить зубы», «День» № 209, 2000). И эта модель поддалась жесткой критике в самом МВФ в конце девяностых. О ее ущербности свидетельствует опыт Чили и трудности, с которыми она столкнулась при выходе из нее в восьмидесятые годы. Эта модель для стран без будущего. Для стран-сателлитов. Таким странам не нужна национальная идея. Будущее в такой стране имеет лишь 5—10% населения.
Мы увидели, что депутаты однозначно высказались 283-мя голосами против такой модели развития. И это повод задуматься Президенту. Нет ничего удивительного, что в этом вопросе сошлись антагонистические фракции. Национально-ориентированный капитал не заинтересован в нищем населении по экономическим соображениям. Ему нужен внутренний рынок. Коммуно-социалистические фракции выступают против такой модели по социально-идеологическим соображениям. Но они сходятся в главном — при нищем населении Украина как страна обречена.
БЫТЬ НАЦИЕЙ — ЭТО НЕ БОЛЬНО
Умные нации из своих ошибок делают выводы. И здесь вопрос стоит не в юридическом или этическом аспекте деятельности В. Ющенко, а чисто в профессиональном.
Почему у нас стал возможен феномен В. Ющенко? Нужно ли профессиональные проблемы решать уличным голосованием? Начнем ли мы проводить собственную экономическую политику или будет следовать не лучшим образом западным рецептам в исполнении доморощенных экономистов в стиле a la soveticus ?
Есть ли у нас в стране отвечающая духу времени экономическая политика или нет? Ответ однозначен — ее нет. Имеется в виду — профессиональной экономической политики. Ее нет в программах правительств. А ведь по Конституции (ст. 116 п.4) Кабмин Украины: «розроблює і здійснює загальнодержавні програми економічного, науково- технічного, соціального і культурного розвитку України». Нет ее и в посланиях Президента. Поскольку сложно воспринимать серьезно экономическую политику, которая оперирует стандартными фразами типа: «развитие внутреннего рынка», «неотложное устранение деформации структуры промышленного производства», «ускорение рыночной трансформации», «активное развитие сети Интернет», что мы можем увидеть в Послании Президента 2001 г. Что значит активное развитие, ускорение и глубокая реформа? Может быть, под активным развитием сети Интернет имеется в виду выделение в бюджете 2001 г. 16 копеек на человека? А 20 копеек — это уже будет бурное развитие?
Страна готова хвататься за любую программу типа «Реформи заради добробуту», лишь бы она вещала о спасении. О том, что эта программа абстрактна, было известно еще до ее принятия.
Но важнее рассмотреть другой аспект. Что должно быть первичным? Программа или правительство? И кто ее предлагает — Президент или премьер-министр? Вот где заложен конституционный конфликт, а не в числе депутатов или двухпалатном парламенте.
Возникает вопрос, что будет если произойдет отставка Кабмина В. Ющенко? Ровным счетом ничего страшного. В. Ющенко не уйдет в оппозицию, поскольку он без властного статуса вряд ли там окажется полезным. А свой «бренд» он изрядно подмочил. Конечно, заслуга В. Ющенко — впервые состоялся отчет правительства. И действительно он старался. Но он старался воплотить чужую стратегию и сам стал пленником иллюзий.
Пока различные силы, заинтересованные в Украине, осуществляют перегруппировку, пока определяются депутаты, власти следует дать ответы вызовам времени. Среди какой группы стран мы будем через год, через 3 и 5 лет? Через год или двадцать лет минимальная пенсия достигнет прожиточного уровня? Какой видит страну Президент в конце президентского срока? В конце списка стран или хотя бы в середине? Какие стране нужны темпы роста?
По оценке автора, для того чтобы сократить разрыв со среднеразвитыми странами в течение 10 лет, она должна, с учетом средних темпов развития мировой экономики в 3%, в первые годы иметь до 20% роста, а затем стабильные 9—12%. Это критерий способности страны выходить из глубокого кризиса, критерий ее способности мобилизироваться и проверка квалификации руководящей элиты. Если она не может обеспечить эти параметры, чтобы войти хотя бы в группу среднеразвитых стран , надо менять руководящую элиту. В новой элите, кстати, заинтересованы и США, и Россия, и Западная Европа, и население страны.
Следует также отметить, что Украина нуждается в присутствии на своем рынке и США, и России. Причем не просто в присутствии, а и в возможности ими влиять на выбор решения, на обеспечение прогнозируемости Украины, а это невозможно без наличия стратегии развития Украины в контексте мировой экономики. В активном партнерстве с США и Россией нет противоречия. США нам могут дать новые технологии, современный менеджмент, доступ в глобальное экономическое пространство. Но это они могут дать только партнеру, хотя бы и младшему, а не территориальному образованию, как уже называют Украину некоторые западные эксперты.
Россия нам может дать энергоносители, свой рынок и у нас есть совместные высокие технологии. Но также если мы будем прогнозируемы. Украине надо выходить из детских штанишек, освобождаться от пиаровских иллюзий и мыльных пузырей, учиться играть по правилам, установленным на мировом рынке, а не руководствоваться хуторским провинциализмом. На поставленные вопросы всегда существуют ответы, было бы желание их найти.
Нет недостижимых целей, свидетельством чему служит целый ряд стран. Но для этого нужна и национальная идея, и национальная сплоченность, и существенная смена элиты. Сможет ли это сделать Президент или он останется наблюдателем деградации страны — вопрос № 1. Но, как говорил украинский мыслитель В. Липинский: «Никто нам не построит страны, если мы сами себе не построим и никто из нас не сделает нации, если мы сами нацией не хотим быть».
