Односторонний подход к проблемам мировой политики уже стал камнем преткновения в отношениях между Соединенными Штатами и многими европейскими государствами. Более того — впервые после Второй мировой войны именно демонстрация неприемлемости односторонних и упрощенных подходов Вашингтона позволила на днях, среди всего прочего, удержаться у власти коалиции социал-демократов и зеленых в Германии. В этой ситуации утверждение Соединенными Штатами новой стратегической доктрины, основанной не на сдерживании угрозы, как это было в действовавшей до сих пор «доктрине Трумэна», а на «превентивном ударе», может еще больше нарушить сложившийся в трансатлантическом сообществе баланс. Вряд ли можно утверждать, что в Вашингтоне этого не понимают. Именно поэтому и стратегия «превентивного удара», и идея создания корпуса быстрого реагирования в рамках НАТО обсуждаются, в частности, на встрече глав МИД стран НАТО в Варшаве. Одновременно США заявляют, что в случае непринятия этих идей европейскими союзниками (пока что, в частности, идею операции против Ирака однозначно поддержали лишь Великобритания, Чехия и Польша) они будут готовы действовать самостоятельно. И если говорить о праве сильного, то с этой точки зрения Вашингтон прав: никто сегодня не в состоянии противодействовать единственной мировой супердержаве. К тому же страны Западной Европы явно не располагают возможностями для полностью самостоятельной политики. Возможно, именно поэтому в Варшаве никто из 19 министров не выступил однозначно против идеи создания Сил быстрого реагирования (хотя все же 12 министров ее поддержали). Вряд ли кто-нибудь сегодня сможет предугадать все возможные последствия любой односторонней политики, даже с учетом всего потенциала Соединенных Штатов, — и, видимо, поэтому автор статьи призывает свое правительство найти в себе силы отказаться от столь откровенного «унитерализма».
В новой стратегической доктрине президента Буша говорится, что в то время как Америка будет стараться заручиться поддержкой международного сообщества в отношении проводимой ею политики, она, не колеблясь, станет действовать в одиночку при необходимости использовать свое право на самооборону. Многих союзников США возмущает стремление администрации президента Буша проводить одностороннюю внешнюю политику, однако, как известно, даже президент Клинтон заявлял о том, что Америка должна быть готова действовать в одиночку при отсутствии иной альтернативы. Можно сказать, что вопрос одностороннего подхода по сравнению с многосторонним в данном случае значительно упрощен.
Международные правила связывают Америку и ограничивают ее свободу действий, однако они одновременно служат и ее интересам, обязывая остальных также соблюдать обязательные для всех правила и нормы. Более того, возможность для иностранных государств высказывать свое мнение и оказывать влияние на политику США является одной из важнейших причин их вступления в альянсы с США. Участие Америки в паутине многосторонних образований — от ООН до НАТО, может быть, и уменьшает автономию США. Однако, если смотреть на это как на рациональную сделку, главной причиной долговечности сегодняшнего превосходства Америки являются именно многосторонние структуры, поскольку их наличие предоставляет меньше возможностей для образования альянсов против самих США.
Польза от многостороннего подхода зависит от его качества, и не все многосторонние мероприятия одинаково хороши. Как и другие страны, США должны время от времени использовать и одностороннюю тактику. Как определить, когда и где это делать?
Ни одно государство не может отказаться от односторонних действий, если существует угроза его существованию. Самооборона разрешена статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, тогда как упреждающая самооборона может быть необходима в случае, когда террористическая организация представляет собой серьезную и неотвратимую угрозу. Военные операции президента Буша в Афганистане носили в основном односторонний характер, однако они проводились с согласия союзников по НАТО, а также при наличии соответствующих резолюций ООН.
Даже в тех случаях, когда на карту не поставлено существование государства, односторонняя тактика иногда заставляет другие стороны идти на компромиссы, служащие многосторонним интересам. Так, например, при администрации президента Рейгана торговое законодательство, грозящее односторонними санкциями в случае отказа остальных сторон вести переговоры, помогло стимулировать действия других стран по созданию Всемирной торговой организации и существующего внутри нее механизма урегулирования разногласий.
В то же время некоторые многосторонние инициативы фактически «поощряют» бездействие, что полностью противоречит ценностям США. Так, например, предложенный в 70-х годах ЮНЕСКО «Новый международный информационный порядок» мог бы способствовать ограничению свободы прессы авторитарными режимами. Или же совсем недавно, в 1999 году, Россия и Китай не позволили Совету Безопасности ООН дать разрешение на вооруженное вмешательство, имевшее целью остановить нарушения прав человека в Косово. В конечном счете, США приняли решение действовать без санкции Совета Безопасности. Но даже тогда вмешательство Америки не было односторонним, так как было предпринято при решительной поддержке союзников по НАТО.
Некоторые транснациональные вопросы, однако, изначально носят многосторонний характер и не могут решаться без помощи других стран. Климатические изменения представляют прекрасный пример такого случая. Соединенные Штаты являются крупнейшим производителем парниковых газов, однако остальные три четверти эмиссий парниковых газов происходят за их пределами. Без сотрудничества с другими странами США не в состоянии держать эту проблему под контролем. Сказанное выше справедливо и в отношении целого ряда проблем — таких, как распространение инфекционных заболеваний, стабильность мировых финансовых рынков, международная торговая система, распространение оружия массового уничтожения, торговля наркотиками, международные преступные синдикаты и транснациональный терроризм.
Многосторонний подход — это механизм, необходимый для того, чтобы заставить другие страны разделить бремя обеспечения общественных благ. Такое разделение бремени также способствует формированию приверженности общим ценностям. Даже с военной точки зрения, США должны действовать в одиночку только в исключительных случаях. Это не только соответствует желанию американского народа (опросы общественного мнения показывают, что две трети американцев предпочитают многосторонние действия односторонним), но и имеет практическую подоплеку. Участвуя в миротворческих операциях ООН и НАТО, США оплачивают лишь малую часть общих расходов, в то время как легитимность многосторонних действий сокращает сопроводительные политические расходы на привлекательную сторону американской внешней политики, т.н. «мягкую» демонстрацию мощи Америки — гуманитарные и культурные программы.
И, наконец, выбирая между многосторонней и односторонней тактикой, американцы должны принимать во внимание возможные последствия их решения для привлекательной стороны политики США, результаты которой могут быть уничтожены чрезмерной заносчивостью и желанием действовать в одиночку. Принимая решения об использовании многосторонней или односторонней тактики, а также о согласии или отказе от участия в многосторонних инициативах, любая страна должна думать о том, как она объяснит свои действия другим странам и какой эффект они будут иметь на восприятие других аспектов ее политики.
Во внешней политике Америка должна оказывать предпочтение многосторонним действиям, но не всегда и не во всем. Временами Америке придется действовать в одиночку. В случаях, когда США делают это, преследуя общие цели и стараясь создать общественные блага, способные принести пользу не только американцам, но и другим народам, конечная цель Америки может оправдать используемые средства, обеспечивая приемлемость действий США для других стран и народов.
Если Америка сделает над собой усилие и начнет советоваться с другими странами, стараясь выработать многосторонний подход к решению проблем, вероятность того, что ее односторонняя тактика в некоторых случаях будет прощена, значительно возрастет. Но если Америка слишком легко поддастся соблазну действовать в одиночку, критика со стороны международного сообщества, подобная той, что звучит сегодня в адрес администрации Буша, неизбежна. При таком положении значительно возрастает вероятность неудач из-за многостороннего характера транснациональных вопросов в эпоху глобализации и дорогостоящих последствий для привлекательных аспектов американской внешней политики, вызванных неприемлемыми для других стран односторонними действиями США. Даже единственная в мире супердержава должна учитывать эти практические соображения, действуя по принципу «сначала попробуй многосторонний подход». Проект Синдикат для «Дня»
Джозеф С. Най — декан Школы государственного управления имени Кеннеди Гарвардского университета и автор книги «Парадокс американской власти: почему единственная в мире супердержава не может действовать в одиночку». Джозеф Най также является бывшим помощником министра обороны США и бывшим директором Управления национальной безопасности США.
