Десятки, сотни тысяч замученных в предместье Киева, в урочище Бабий Яр евреев, украинцев, россиян, цыган — прежде всего людей — это трагедия глобального, всемирного масштаба. Такой она навсегда останется в памяти человечества. И наивысшая этическая обязанность Украины как общества и государства, а также мирового и европейского сообщества — должным образом, исходя из извечных установок совести и гуманизма, почтить память павших. Это в первую очередь должно учитываться в работе над планированием и строительством Мемориального комплекса памяти жертв Бабьего Яра. Такой памятник обязательно должен быть свободным от попыток стать идеологическим инструментом в чужих для Украины политических игрищах, от реализации чьих-то частных пиарных интересов.
Именно об этом «День» писал в статье Мыколы Сирука «Музей под вывеской... «Ялтинской стратегии» (21.03.17). Нам казалось, что эти изложенные основополагающие мысли очень важны для будущего Мемориала и учесть их действительно необходимо (тем более что оспаривать их трудно). Однако на имя главного редактора «Дня» поступило письмо от Марека Сивеца, известного польского политика, нашего давнего автора, депутата Европарламента, генерального директора Мемориального центра Холокоста «Бабий Яр», где уважаемый польский парламентарий (заметим — в неприсущем себе стиле) достаточно жестко полемизирует с основными положениями упомянутой статьи «Дня». С письмом Марека Сивеца и с обращением известных украинских историков (точнее это письмо-предостережение) читатель может ознакомиться на этой странице «Дня» и сделать самостоятельно выводы. Мы же хотели бы акцентировать внимание вот на чем.
1. Несмотря на то, что наша газета писала о недопустимости «приватизации» идеи Мемориала и его реализации узкой группой частных лиц (конкретно — людей, которые связаны с так называемой «Ялтинской европейской стратегией — YES» и Виктором Пинчуком) господин Сивец очень и очень эмоционально доказывает, что господин Пинчук, господин Фукс и другие бизнесмены «сделали многое для поддержки и строительства новой Украины». Мы писали не так о том, сделали или не сделали эти люди что-то хорошее для «новой Украины», как о том, что такую ответственную, святую миссию нельзя оставлять в руках узкой группы лиц с — мягко говоря — не совсем безукоризненной или даже одиозной репутацией. Так что это подмена предмета разговора!
2. Господин Сивец пишет: «Вы не можете отобрать право чествования памяти у людей, которые родились в Украине и чьи семьи и близкие здесь похоронены». Кто отбирает такое право или хотя бы делает подобные попытки? Зачем приписывать автору «Дня» утверждения, которых в его статье не было?
3. Складывается такое впечатление, что в письме господина Сивеца неявно (между строк) навязывается мысль: либо Мемориал будет разрабатываться при «руководящем участии» «YES» и его верхушки, либо эта миссия, весьма возможно, вообще будет провалена. Вряд ли это является конструктивным подходом.
4. До сих пор абсолютно необъяснимым остается вопрос: в чем конкретно будет заключаться участие Украинского государства в этом деле? А в этом же суть проблемы, так как речь идет о вещах общегосударственного уровня.
5. Господин Сивец в письме обходит основополагающие вопросы, поставленные в предостережении украинских историков. А именно: о недопустимости искусственного отделения так называемого «Холокоста от пуль» от общей истории Холокоста в Европе; о том, что во время нацистской оккупации Бабий Яр стал местом расстрела не только евреев (они составили более двух третей жертв, это правда), но и всех, кого нацисты считали своими врагами: украинских националистов, ромов, советских подпольщиков и военнопленных, узников Сырецкого концлагеря. Понятно, что М. Сивец вряд ли знаком с письмом-предостережением наших ученых, но мы имеем дело с вопросами концептуальными, далеко не второстепенными, обойти которые вряд ли удастся.
А теперь, читатель, знакомьтесь со всеми материалами и делайте выводы сами.
