Вообще, сложившаяся ситуация довольно странная. Как часто бывает в истории — идеалисты-романтики плодят монстров, а прагматики и эгоисты служат общему благу. В данном случае абсолютно прагматичный шаг Президента может обеспечить прогрессивное развитие страны на очень долгий срок.
Разберемся по порядку. Президентское обращение ярко высветило один важный, но не особенно осознанный момент в политическом развитии Украины, а именно — отсутствие «альтернативного проекта» развития страны. Если бы дело обстояло иначе, Президенту было бы очень сложно «перехватить» лозунги своих политических оппонентов.
Действительно, практически никто (за исключением маргинальных групп) не выступает за изменение стратегической модели развития страны, а если б кому-то это и взбрело в голову, то в стране нет сил, способных эти перемены осуществить. Таких стратегических параметров развития два (конечно в самой грубой форме). Это, во-первых, рыночные отношения в том виде, в каком они сложились за последние 12 лет. Любые переделы собственности, построения «-измов» или даже резкое снижение уровня коррупции будут иметь один закономерный результат — экономическую катастрофу огромного масштаба. Второй параметр развития — независимость Украинского государства. Какие бы формы межгосударственного сотрудничества ни рассматривались, отказаться от независимости не готова ни одна сколько-нибудь заметная политическая группа. Соответственно, политическая борьба ведется вокруг тактических аспектов развития и главное ее содержание — согласование экономических, политических и других интересов различных слоев населения (как бы мы их не называли: классами, стратами или олигархическими группировками), выработка компромиссных решений, в той или иной мере устраивающих всех. Механизм такого согласования интересов давно разработан человечеством и называется он — парламентаризм.
Отсюда первое преимущество переноса основной тяжести политических решений в стены парламента — резкое снижение остроты политического противостояния в обществе, перевод его в более конструктивное русло. Ведь если рассмотреть современную оппозицию, то нельзя не заметить, что СПУ и БЮТи борются главным образом с ныне действующим Президентом и, соответственно, в ситуации «Украина с Кучмой на пенсии» их агрессивная оппозиционность существенно снизится. И, наоборот, появление нового президента с нынешним объемом полномочий в этой должности непременно породит новых борцов с «антинародным режимом» в среде тех, кому он перейдет дорогу. И так до бесконечности.
Но стабилизация политической жизни не признак застоя. Наоборот — парламентская система позволяет адекватнее реагировать на вызовы времени и, благодаря этому, дает мощный стимул развитию общества. Премьера, избранного парламентом, как и правительство в целом, заменить значительно проще, чем Президента, избираемого раз в пять лет (а на самом деле в десять — будем реалистами). Соответственно и цена ошибки при выборе «генерального менеджера» заметно понижается. И действительно в странах с классической парламентской системой правительства часто нестабильны (яркий пример — послевоенная Италия). Отсюда и роль Президента в новой структуре власти — гарант стабильности. Он должен обладать в некоторых случаях правом вето на эмоциональные решения парламента, а в кризисных ситуациях и правом роспуска законодательного органа, но его роль в непосредственном управлении государством должна быть строго ограничена в пользу премьера.
Многие противники парламентско-президентской модели аргументируют свое мнение тем, что будет резко усилена власть финансово-политических группировок. Отсюда выводятся тяжелые социальные последствия своекорыстия «олигархов», которые, якобы, будут наживаться за счет своей бесконтрольности.
В таком контексте, во-первых, удивляет постыдная эксплуатация народной веры в «доброго царя», который обо всех позаботится и всех рассудит. Объяснять всю, мягко говоря, некорректность этого мифа даже не хочется. Во-вторых, эти самые «олигархические группировки» базируются не на пустом месте, а опираются так или иначе на предприятия или даже целые отрасли в реальной экономике. И то, что согласование их интересов (пусть даже и лоббистски эгоистичных) будет перенесено из тихих кабинетов Кабмина или АП в залы Верховной Рады, пойдет обществу только на пользу, как минимум из-за увеличения прозрачности механизма принятия решений. В-третьих, те, кто много имеет, больше других заинтересованы в наведении в обществе элементарного порядка и выработке более или менее цивилизованных правил жизни. Ну, и в четвертых, — отметим, что влияние упомянутых групп и сейчас излишне велико (кстати, за это критикует нынешнюю власть сама Юлия Владимировна). Почему же мы должны верить, что со сменой Президента должно произойти снижение влияния упомянутых групп, а не замена их на более «голодных»? Уже не говоря о том, что в парламенте такие группы будут противостоять открыто, а не кулуарно.
Есть еще один, чисто политический механизм ускорения решения социальных вопросов в условиях парламентской системы правления. Образование нескольких равновеликих центров политического влияния с неизбежностью вызовет раздробление такого инструмента, как пресловутый «административный ресурс», по регионам и секторами национального рынка, а соответственно ценность его на выборах общенационального уровня резко понижается. Во всяком случае, так влиять на результаты выборов, как это было в прошлом, уже вряд ли будет возможно. Нет лучшего контролера честности выборов, чем сильный конкурент. Соответственно будет возрастать роль «электорального фактора». И не учитывать настроения избирателей будет сложно. Выборы в Украине будут постепенно становиться все более похожими на западные, а не на то что мы имеем сейчас.
Еще один субъективный взгляд на тему. До сих пор внешнеполитические влияния складывались так, что авторитарные тенденции в развитии Украинского государства опирались в той или иной степени на поддержку России (достаточно вспомнить ситуацию времен кассетного скандала), и наоборот — «ветер свободы» обычно дул с Запада. В настоящее время опасность конфликта с Западом — весомый фактор сдерживающий «туркменбашизацию» Украины. В случае прихода к власти наиболее рейтингового на сегодняшний день кандидата не исключено, что он будет воспринят как «свой сукин сын» и, соответственно, ему будет позволено значительно больше, чем позволяется Леониду Кучме. А это, мягко говоря, не радует.
И последнее, что следует оценить — возможное влияние намеченных акций оппозиции. Это влияние оценить сложно, но, похоже, оно будет минимальным. Главное уже сделано, процесс пошел. Остальное будет зависеть в основном от воли Президента. И если акции оппозиции и повлияют на конституционный процесс, то именно через изменение настроения главы государства.
