Меня же, и наверное многих нас, тревожат реальные признаки кризиса парламентаризма — одного из важных атрибутов того строя, который в цивилизованном мире принято называть демократией.
Каковы признаки этого кризиса? Честная и требовательная к себе и другим доктор юридических наук, профессор Зорислава Ромовская, получив впервые депутатский мандат, в июне 1998 г. с разочарованием сказала львовской «Молодій Галичині»: «Мне жаль, что люди не видят Верховную Раду изнутри. Очень грустно... Когда я получаю информацию о том, кто стоит за тем или другим депутатом, она меня шокирует... Уровень подготовки депутатов к работе в Верховной Раде чрезвычайно низкий... Очень много законов, которые работают на развал государства. Это кому-то выгодно... Если депутат, вместо того, чтобы создавать законы, заявляет, что будет лоббировать интересы области, то не хочет ли он и себе что-то?»
Тарас Стецькив, которого давно знаю лично, перед выборами 98-го отдельные политических партии с богатыми спонсорами называл «холдингом». (Между прочим, вы заметили, какие регионы являются базовыми для этих уже четко обозначенных, вместе с их «крестными отцами», партий-холдингов?)
Почему промышленно-финансовая верхушка вышла из «тени» и отправилась в политику? После 1991—92 гг. интенсивного «разгосударствления» национального богатства в условиях правового хаоса сейчас уже нет внутреннего потенциала «общественного блага», которое бы могло без производства и воссоздания приращивать частные капиталы; иссякли также внешние кредиты и мелкие инвестиции, «прокручивание» которых через госструктуры обогащало бизнесовую «элиту». И вот сто бизнесовых «сотников» пришли в парламент, чтобы принятием выгодных законов обеспечивать свои интересы...
«Бизнесовые сотники» вынуждены что-то делать для существования и увеличения своих капиталов в Украине: на Западе чувствовали бы себя очень неуютно, там они были бы неконкурентоспособными, разве что в удручающей роли домовладельцев и рантье. Но вместо ожидаемой «буржуазной революции» — для улучшения условий свободного предпринимательства всей массе предпринимателей — в Верховной Раде, как знаем, произошло что-то другое...
Суть того, что называю «порчей парламентаризма», с возможными опасными ее последствиями, засвидетельствовали недавно на страницах «Дня» авторитетные депутаты.
Михаил Сирота говорит об «эре политического цинизма», с которой нужно как можно скорее покончить. Для Анатолия Матвиенко очевидным является то, что в Украине может быть разрушен парламентаризм и таким образом исчезнет последнее противодействие всевластию олигархов; после этого государство будет поставлено в условия международной изоляции, и оно вынуждено будет дрейфовать в сторону аналогичных по укладу России и Беларуси».
Такой взгляд на проблему с названием «кризис парламентаризма» (или, если желаете, «легализация олигархических кланов») не является моим личным и субъективным или каким-то мифом. Но это не утешает.
Так же как и то, что «большую игру» олигархов угодливые их «имиджмейкеры» могут уже вскоре преподнести дезориентированному и апатичному обществу как «поворот лицом к насущным социально-экономическим проблемам» вместо «прежней бесплодной болтовни». Сейчас же эта «большая игра», как вижу, началась с «корректировки» серьезных экономических намерений В.Ющенко, невыгодных привилегированным «бизнес-сотникам», а еще — консервативному и «отяжелевшему» госдиректорату.
Но не хочу оставлять читателя в подавленном состоянии. В нынешней Верховной Раде есть депутаты, и процитированные выше — только часть «здоровых сил», которые могут направить наш парламентаризм и деятельность ВР к цивилизованным демократическим нормам, с четкими основами нравственности и ответственности перед обществом; могут послужить разрешению актуальных вопросов социально-экономического развития. Среди этих вопросов не на последнем месте такие, как «дрессировка» наших предпринимателей и бизнесменов, «отечественных производителей» в честной конкуренции, с участием на нашем рынке зарубежных, прежде всего солидных западных фирм и банков, практические шаги к вступлению Украины в Мировую организацию торговли. Для этого не нужно как-то «специально» быть в дружбе с Президентом.
Нельзя сказать, как долго просуществует эта Верховная Рада, но о качестве следующего ее депутатского состава должны позаботиться мы, избиратели, а одновременно и отстоять нынешнюю смешанную избирательную систему. Сугубо партийно-представительская — недемократична!
В нынешней Верховной Раде еще можно изолировать олигархов, которым кажется, что уже всех «нужных» и все купили. Не все даже из бизнесовой парламентской «сотни» стремятся цинично покорить ее своим личным интересам. А придет время, и успешные бизнесмены поймут, что им не следует идти в политику, потому что это занятие не для них, в политике нужны люди с другими качествами, более тонким ощущением нужд общества, нации и государства.
На страже нравственно-этической чистоты парламентаризма должны стоять масс-медиа, не забывая известный принцип: достойник, который выполняет публичную функцию и является лицом публичным, наделенный ограниченным правом «частности», и, нравится ему это или нет, постоянно находится в поле зрения прессы, а пресса обязана постоянно информировать общественность, тех же налогоплательщиков, о нравственности и симпатии публичных лиц. Ими являются все госчиновники и депутаты. К сожалению, примеры держания их в такой «узде» находим преимущественно за границей, на том же Западе, а не в своем Отечестве.
МНЕНИЕ
В плену воспоминаний и против Украины
Я за запрет ныне действующей КПУ. Я не поддерживаю запрета в стране какого бы то ни было мировоззрения, которое не входит в антагонистические противоречия с интересами государства, то есть большинства граждан, которые в нем проживают.
КПУ является носителем антигосударственной деятельности, разукрашенной коммунистическими идеями в популистской упаковке. Ее члены и электорат состоят из двух частей. Первая и более значительная — это те люди, которые находятся в плену воспоминаний. Эти воспоминания связаны не столько с идеологией, сколько с молодостью, активной деятельностью, люди это отождествляют. Так человек устроен. Именно это и определяет их стереотип поведения. Конечно, многие из них это понимают, но признать ошибочность взглядов в их возрасте очень сложно. Однако они не враги государства и зла никому не хотят. Но ведь бедность, возраст, отсутствие усвоенной информации об организации общества отличного от коммунистического (ничего кроме Маркса, Ленина читать не разрешалось), порождает мираж Кампанеллы. Конечно, то что теперь предлагается — тоже пока что мираж и не только для них. Если этот новый мираж реализуется во что-то приличное, то от факта никто никуда не денется.
Вторая часть — это те, которые связывают свою судьбу с Россией и не хотят мириться с Украиной как с государством. Для них единственным легальным путем борьбы остается эксплуатация коммунистической идеологии. Интересы их фракция КПУ и выражает. Почему так сложилось? Почему судьба большинства приносится в жертву государства? Только вопросы...
Ясно одно, успехи политических деятелей, в первую очередь в своих партиях, зависят, как правило, от финансовой поддержки. Я думаю, что в ближайшее время большинство членов КПУ и их сторонников поймут, что они не стадо овец и организуют действительно коммунистическую партию, а суррогат исчезнет как прошлогодний снег. Поэтому им нужно помочь.
Л.ВОДОЛАЖКО,
Киев
