Несмотря на определенный скепсис, который бытовал у аналитиков накануне президентских выборов по вопросам реструктуризации парламента и проведения референдума, именно эти проблемы стали определяющими ныне в политической жизни Украины. Сейчас вновь на слуху стала несколько подзабытая «спикериада». Дело не только в том, что украинскому парламенту предстоит определиться, кто станет у штурвала высшего законодательного органа. История с проведением последней вновь анализируется политиками, поскольку тогдашнее двухмесячное избрание председателя Верховной Рады показало многоукладность и многоуровневость украинской политической жизни, которая остается в большей мере «подковерной», чем открытой.
Накануне парламентских выборов 1998 года лидеры политических партий во всю вещали о том, что переход к избранию парламентариев по партийным спискам дает шанс структурировать парламент, что позволит народным избранникам, отказавшись от политической трескотни, писать законы и иные нормативные акты. Однако уже в первые дни работы парламента многие благие намерения «партийцев» лишь таковыми и оказались, поскольку публичные заявления резко вошли в противоречия с закулисными соглашениями. А главное — в бой вскоре вступила тяжелая артиллерия депутатов, избранных по мажоритарным округам. Формально только зависимые от своих избирателей, они, быстро разобравшись с ситуацией в парламенте, начали процесс миграций из фракций во фракции, процесс, который не завершился до сих пор. Одновременно с ними в подобную игру вступили и некоторые «списочники», поскольку выяснили, что смена политических симпатий им ничем не угрожает. Результат этого «броуновского движения» известен: если в мае 1998 года в парламенте было 8 фракций, то сейчас их количество возросло до 15! Одна лишь фракция КПУ до сих пор стойко держалась в этой парламентской круговерти, однако и она в начале этого года понесла потери. Один из самых молодых ее членов, одесский комсомольский лидер Андрей Звонарж заявил о своем несогласии с политической линией коллег и обратился к нелевому большинству в парламенте с предложением снять с него депутатские полномочия.
Противостояние «стенка на стенку» двух половин парламента успеха не дало ни левогромадовцам, ни правым с центристами. Однако уже в ходе «спикериады» стало ясно, что результат определят обстоятельства весьма скрытые от публики. Первым сигналом к этому стало избрание временного Президиума, когда впервые был нарушен баланс сил: рядом с двумя представителями правоцентристов (Костенко и Матвиенко) сели три лидера левогромадовского блока (Лазаренко, Симоненко и Мороз). Напомним, что избрание тогда Павла Ивановича во временное руководство Верховной Рады вызвало тогда большое удивление, поскольку явно не соответствовало реальному раскладу политических сил. Второй важный момент заключался в том, что очень скоро на ход политической жизни новой Верховной Рады стали работать факторы чисто конъюнктурного характера, а в результате этого не очень дружная пятерка вскоре уступила свои места Александру Ткаченко с заместителями Адамом Мартынюком и Виктором Медведчуком. Однозначно, что это событие не было случайностью, что появление спикера, представлявшего сравнительно небольшую фракцию «Левый центр», стало результатом стечения обстоятельств и наличия консолидированного интереса. Однозначно, что этот интерес продуцировался не только некоторыми представителями нелевых фракций, а был порожден импульсами из высоких кабинетов органов исполнительной власти. Не стоит сейчас распространяться, кто получил дивиденды от появления на посту спикера Ткаченко. Главное, что его руководство парламентом запомнилось всем и надолго его специфической лексикой, величайшим самомнением по поводу собственной персоны, его убеждением об особой собственной роли в жизни украинского государства, а также, что немаловажно, весьма низким КПД работы законодательного органа, что не привело к повышению его авторитета у народа.
Сейчас очень много и справедливо говорится об отсутствии консолидированности правых, которые абсолютно не умеют ходить строем, как их политические оппоненты. Однако однозначно, что именно персона Ткаченко стала катализатором, который заставил многих стать более дисциплинированным, забыть какие-то обиды и недоразумения во взаимоотношениях с коллегами. Немаловажным обстоятельством стало и то, что после недобровольного выезда Павла Лазаренко распалась фракция «Громада», большая часть депутатов которой заняла очень выгодную для решения групповых проблем позицию ожидания итогов выборов.
Ни у кого не вызвало удивление то, что после переизбрания Президента немало политиков спешат «снять сливки» с этой победы. И в этой очереди к благам выстроились не только те, кто напрямую помогал Леониду Кучме, а и те, кто, во-первых, выполнял ни для кого не секретные роли в общеукраинском спектакле по имени «Выборы», а, во-вторых, заняв командные высоты на политическом Олимпе, попросту выжидал, когда придет их время. Однако то, что было приемлемо на этапе между 29 марта 1998 года и 30 октября 1999 года, стало невозможным после этого. Переизбранный Президент пообещал чересчур много, а значит, сейчас ему следует эти намерения, по крайней мере, обозначить. Посему и воспринимаемые ранее с иронией темы о парламентском большинстве и референдуме приобрели реальное конкретное содержание. Причем в теме о большинстве главным стало не только создание ответственной за действия исполнительной власти депутатов, а и наведение порядка среди самих союзников Президента в Верховной Раде. Думается, что эта тема станет серьезным испытанием для представителей 11 фракций, которые все же создали большинство в высшем законодательном органе.
В историю Украины вошла группа из 239 депутатов, которые избрали в свое время председателем Верховной Рады 12 созыва Леонида Кравчука. В ходе исторического заседания в Украинском доме за решение об отстранении Ткаченко и Мартынюка проголосовало тоже 239 депутатов. Однако сходство двух групп «239» притом, что в них можно найти одни и те же персоны, на этом заканчивается. За прошедшие годы силы, представляющие власть, резко изменились. И главное изменение заключается в том, что для них уже анахронизмом является общая дисциплина, а личные интересы, о чем свидетельствуют многие факты парламентской жизни, неоднократно вынуждали «показывать фигу в кармане» даже Президенту при голосовании по преодолению президентского вето. Похоже, правда, что подобные проявления свободомыслия сейчас окажутся под серьезной угрозой, что показало голосование по утверждению премьер-министром Виктора Ющенко. Отметим, что появление последнего в Кабинете министров является определенным знаком, символом в политической жизни, каковыми на определенном этапе были и проблемы создания парламентского большинства, и проведения в будущем референдума, инициированного многочисленными сознательными гражданами. Сейчас все эти вопросы тесно увязаны в одном пакете, а ответ на них позволит определить дальнейший ход политических баталий в Украине.
Революционная целесообразность или легитимность… Сия дилемма постоянно присутствует в действиях представителей власти. Последние постоянно подчеркивают, что все их действия опираются на законы, однако несовершенство последних позволяют часто ломать об колено те или иные непредвиденные обстоятельства. Однозначно, что стремление к наведению порядка в парламенте прежде всего сопряжено с желанием навести порядок в законодательном органе, с желанием, которое является своеобразной составляющей интересов многих политиков. Но в этой составляющей заложено и огромное количество противоречий. Однозначно, что весьма сложным будет решение вопроса о спикере, однако за ним тянется целый клубок проблем, связанных с десятками должностей руководителей комитетов, их первых и просто заместителей, секретарей, на которые также претендуют многие. Разумеется, что политическая воля Банковой вполне реально поможет быстро закрыть тему о председателе Верховной Рады. Круг претендентов на эту должность узок, а компромиссных фигур, которые устраивают большинство, вообще единицы. Но неизбежная драка за портфели в комитетах, особенно таких как бюджетный, по вопросам финансов и некоторым другим, может отразиться и на выборе главного парламентского «кормчего». К этому необходимо добавить наличие жестких противоречий двух Рухов, неудовлетворенность амбиций ряда влиятельных и сильных парламентариев результатами назначений в Кабмине, где резко сократилось количество высоких кресел.
И здесь, поверьте, много больше проблем, чем решение вопроса, где проводить открытие сессии, поскольку есть угроза срыва заседания в стенах парламента. Безусловно, что левые не могут добровольно отказаться от занятых позиций. Сейчас очевидно, что они уже понимают, что им придется смириться с потерей позиций в руководстве, однако у них есть большее, что они могут потерять. Это и ряд важных парламентских комитетов, и определенные симпатии части электората, который просто не захочет понять пассивности своих любимцев. Многие коммунисты и социалисты заявляют сейчас, что их не страшат возможные досрочные выборы, что они имеют шанс на них добиться лучших результатов, чем на предшествующих. Однако подобные заявления идут в разрез и с возможностью изменения правил создания грядущего парламента, и того, что места многих левых депутатов могут занять в партийных предвыборных списках более последовательные борцы «за народное дело». Отсюда ясно, что очень многие из членов КПУ и близких к ним фракций в силу обстоятельств вынуждены пойти на переговоры с большинством, хотя это не исключает возможность того, что кое-кто мечтает побороться в украинском парламенте «За власть Советов!».
Традиционно зимний перерыв в работе парламента называется рождественскими каникулами, однако сейчас, используя ту же школьную лексику, означенный перерыв лучше назвать карантином. Этот непродолжительный депутатский «карантин» дал возможность на некоторое время развести основную часть противостоящих депутатов, однако вряд ли стал средством для профилактики парламентской «хвори». Последняя затянулась и требует хирургического вмешательства, затягивание с которым лишь усугубляет общее недомогание больного украинского парламента.
