Создание парламентской коалиции и формирование на ее основе правительства — первый подобный опыт для украинских политиков. Сегодня уже на лицо все симптомы пробуксовки этого процесса, связанные как с механическими препятствиями — отсутствие официальных результатов выборов, так и с политическими. Остановимся на последних более подробно.
БАЗА ДЛЯ ПАРТНЕРСТВА
Новый политико-институциональный контекст, заложенный введением в силу политреформы, требует от всех агентов политического поля осознания и принятия тех новых правил игры, которые уже реально действуют. Первая важная особенность новой политической системы координат заключается в том, что строительство коалиции будет проходить в условиях так называемой полупрезидентской республики, какой и есть Украина согласно новой Конституции. Режим полупрезиденциализма сложен и многообразен, он не прямолинеен в своих законах, как, скажем, чисто парламентский, а, скорее, зигзагообразный и больше напоминает лабиринт. Напомним, что при чистом парламентаризме работают достаточно простые и прозрачные коалиционные правила. Во-первых, право быть коалиционным партнером политические партии получают на основе своих электоральных результатов. Во-вторых, формат коалиционного правительства напрямую связан с количественным балансом распределения партийных сил в парламенте. В-третьих, если парламент выразил недоверие правительству, то глава правительства вместе с министрами подают в отставку. Другими словами, получив на выборах мандат легитимности, партии на основе своих электоральных активов и идеологической непротиворечивости договариваются об образовании коллективного актора — коалиции, которая в свою очередь формирует исполнительную власть и несет ответственность за весь период своей каденции.
В ситуации, когда президентская власть является влиятельной частью политического режима, архитектура коалиции учитывает этот фактор. Это означает, что правила строительства коалиции будут особенными и отличными от простой модели формирования коалиций в условиях парламентаризма. Во-первых, президент почти всегда играет роль модератора коалиции. Его право участвовать в создании коалиции проистекает из бэкграунда президентской власти. Имеется в виду, прежде всего, то, что президент избирается на прямых и всеобщих выборах, в результате выборов он получает в свои руки исполнительную власть безотносительно к коалиционным переговорам. Кроме того, президент выполняет свои обязанности в рамках каденции, которая может не совпадать с каденцией парламента. Другими словами, президент находится в своем президентском кресле в течение оговоренного законом срока, кроме экстремальных обстоятельств импичмента или смерти. Стабильность президентской власти, которая заставляет всех игроков с этим фактором считаться, также может проявляться в том, что в случае несформированности или распада коалиции президентская власть остается. Хотя, естественно, что при таких обстоятельствах она может быть ослаблена конституционным кризисом, попытками импичмента и общей нестабильностью режима. Принимая во внимание все выше изложенное, президентский фактор выступает таким, без учета которого невозможно строительство коалиции. Президент таким образом по естественному праву претендует на роль коалиционного партнера.
Стоит остановиться еще на нескольких особенностях, присущих полупрезидентским режимам. Каковы в этом случае стимулы, заставляющие партии принимать правила игры? Важным институциональным стимулом может выступать право президента на роспуск парламента, если коалиционное строительство или формирование правительства потерпит неудачу. Также стимулировать сближение или отрыв от президента может уровень президентской поддержки или электоральный календарь. Если президент имеет низкую поддержку или выборы в парламент состоятся в ближайшее время, то это может побудить партии дистанцироваться от президента, в обратном случае — идти на сближение.
Очертив контуры коалиционной игры в условиях наличия президентского фактора, попытаемся прояснить, каковы могут быть эти правила применительно к результатам выборов в Верховную Раду, которые состоялись 26 марта 2006 года.
ПАРТИЙНЫЕ АРХИТЕКТОРЫ ЗА РАБОТОЙ
По предварительным (неофициальным) результатам выборов, которыми пока располагает ЦИК, в строительство коалиции включились четыре партийные силы — Партия регионов, БЮТ, Блок «Наша Украина», СПУ. Чтобы прояснить, какой архитектурный стиль предлагает или предпочитает та или иная партия, сначала все же зафиксируем, что мы имеем в виду под коалицией, иначе говоря, что же нам предстоит построить. Прежде всего — что не может быть названо коалицией. Любые договоренности или подписанные меморандумы о поддержке реформ, законопроектов, социальных обязательств и прочее не являются коалицией. Индикатором состоявшейся коалиции может быть тот факт, что, если две партии договорились о построение коалиции, то по крайней мере хотя бы один министр от каждой из них будет работать в правительстве.
Позиция Партии регионов , занявшей первое место по результатам выборов, заключается в претензии на право формировать парламентское большинство и правительство. Эта претензия не обоснована хотя бы по двум причинам. Первая: у партии нет контрольного пакета от избирателей 50%+1 голос и нет политического партнера для достижения этого пакета. Вторая: не имея контрольного пакета (или даже имея его) «регионалы» не смогут стать полноправными архитекторами коалиции, поскольку политическая система координат не есть чисто парламентской. «Регионалы» будут «буксовать» до тех пор, пока не найдут формулу включения Президента в строительство коалиции. Логичным включением могут быть переговоры с партийной силой, считающейся президентской (Блок «Наша Украина»), которая таким образом может способствовать приобретению Президентом статуса коалиционного партнера. Какие стимулы для подобной кооперации предлагают «регионалы»? Платформой для коалиции ПР предлагает «стратегию экономического роста». Это весьма сильный крючок, так как маятник социально-экономического развития, находившийся после 2004 года в стороне социальной составляющей, требует изменения курса. И уже в 2006 году идеологическая амплитуда между пропрезидентским блоком и «регионалами» объективно становится все меньше и меньше. Последнее заявление со стороны «регионалов», озвученное Е. Кушнаревым, о необходимости буфера между двумя силами говорит о том, что таким буфером может быть Президент, и заплатить за такой буфер «регионалы» готовы «премьерской головой» В. Януковича.
В любом случае «сине-помаранчевая» коалиция максимально выгодна Партии регионов — и потому, что так они могут себе обеспечить доминирующую позицию в коалиции (186 мандатов против 81- го), и потому, что интересы партийцев как представителей крупного капитала будут удовлетворены именно в случае вектора на экономический рост.
Положение Блока «Наша Украина» по результатам выборов — это дилемма на дилемме. Первая дилемма — это растущая идеологическая амплитуда между Блоком «Наша Украина» и партнерами по «майданной» коалиции «Сила народа», в первую очередь, БЮТ. Конфликт, который привел к отставке Кабинета Министров Ю. Тимошенко, можно рассматривать первым, но ярким сигналом. Вторая дилемма заключается в том, что «Наша Украина» как президентская сила не может быть свободной от Президента, а легитимность последнего остается и будет оставаться в течение всего его президентского срока революционной и «майданной». Президент и его партийная сила, по сути, стали заложниками помаранчевой революции и Майдана, давших им власть. Как следствие — челночный бег между возможными партнерами по коалиции и затягивания окончательного решения. Коалиция с Партией регионов влечет за собой нивелирование «майданного» мандата Президента, а коалиция с БЮТ — увязание в «помаранчевых» тисках, которые все больше закручиваются. В любом случае, третье место в общем электоральном зачете делает «Нашу Украину» в формате любой коалиции ведомой силой, но не ведущей. А попытки введения в коалицию в роли коалиционного партнера Президента не могут усилить позиции «нашеукраинцев». В варианте «помаранчево-синей» коалиции «регионалы» будут давить количеством, в варианте «помаранчевой» коалиции Ю. Тимошенко будет своим авторитетом давить авторитет В. Ющенко.
Поиск оптимальной формулы коалиции может стать для «Нашей Украины» постепенным переходом к иной форме легитимности. А легальное ее закрепление может произойти только в случае второго срока президентства В. Ющенко. И формировать предпосылки для того, чтобы срок стал возможен и имел чистую легитимность, необходимо уже сейчас.
Блок Юлии Тимошенко по результатам выборов имеет самую выгодную позицию. Во-первых, БЮТ выгодно себя позиционировал арифметически. По результатам выборов возможно воссоздание новой версии коалиции «Сила народа» под флагом Президента, но уже с ведущей ролью не президентской партийной силы, а БЮТ. Во-вторых, БЮТ настаивает на создании «честной» и чистой «помаранчевой» коалиции, таким образом предлагая сделать основой коалиционной связки не идеологическую базу, а революционную ретроспективу. Логично, что такие разные политические силы как национал-демократы, социалисты и левые центристы (последняя идентификация Ю. Тимошенко своей политической силы), консолидировавшись в период президентских выборов-2004, когда был возможен лишь один выбор, по истечении «экстремальной» электоральной ситуации медленно возвращаются на исходные позиции. Становится понятным педалирование БЮТ чисто демократических, окрашенных в один цвет оснований для коалиции, поскольку коалиция может быть возможна лишь на таких основаниях. Что касается идеологических моментов, то их придется «подгонять» под общий компромисс.
Опыт постреволюционной «помаранчевой» коалиции сигналит о том, что такой формат может быть лишь переходным, временным. Однако БЮТ сегодня выгодна любая по времени и размеру, но «помаранчевая» коалиция, дающая необходимое ей лидерство.
Социалистическая партия А. Мороза, получив небольшой электоральный результат, тем не менее, имеет выгодное положение. Для социалистов главное на современном этапе — максимизация своего присутствия в исполнительной власти. Потому партийцы так методично начали поиск и предложили коллегам математическую формулу распределения министерских постов. Однако именно такой подход можно рассматривать как профессиональную готовность партии к строительству коалиции, чего нельзя сказать о других «помаранчевых» претендентах на участие в коалиции, ведущих «закрытые» политические торги.
ЛАБИРИНТЫ ВЫЖИВАНИЯ
Начав разговор с президентского фактора, играющего не последнюю роль в строительстве коалиции, можно сказать, что и ее выживание связано с коалиционным партнерством президента. Другими словами, коалиционная формула будет тем материалом, который заложит прочность или, наоборот, непрочность политического режима.
Первый. «Помаранчевая» коалиция, на основе имеющихся на сегодня результатов выборов, будет иметь в парламенте простое большинство. Президент в этом случае по сути возьмет на себя функции лидера коалиции в исполнительной власти, а в парламенте законодательная деятельность будет базироваться на парламентском большинстве и президентской вето-власти. Сильная парламентская оппозиция в этом случае будет той силой, которая подтачивает прочность выстроенной коалиционности.
Второй. В варианте «помаранчево-синей» коалиции коалиционная роль Президента будет медиаторской. Функциональная нагрузка Президента в коалиции как медиатора может обеспечить политическому режиму относительно большую прочность, чем в первом варианте. Но все же он также может быть нестабилен из-за сильной оппозиции — БЮТ.
Третий. Звучащие сегодня предложения о возможном варианте «помаранчевой» коалиции с премьерством Ю. Тимошенко как временной, а затем переход к «помаранчево-синей» как стабилизующей — это, по сути, первые два сценария в поэтапной реализации.
Четвертый. В ситуации, если коалиционные переговоры и торги зайдут в тупик, Президент воспользуется своей судейской функцией роспуска парламента и проведения новых выборов. Это может привести к дестабилизации политического режима, ведущего, в том числе, и к кризису президентской власти.
