Интрига возвращения Конституции 2004 года вышла на уровень бывших президентов государства. Их мысли, так же как и очерченные в обществе позиции, поляризовались.
По мнению первого президента Украины Леонида Кравчука, возвращение к Конституции редакции 2004 г. нецелесообразно, поскольку она не решит существующие проблемы: создание такой системы власти, которая обеспечит решение назревших проблем, даст ответ на новые вызовы. «Нужен комплексный подход, в основе которого — коренные, стратегические интересы народа, а не интересы партий и вождей. Новый текст Конституции должен быть понятен народу, защищать его и открывать возможность жить достойно, без грубого давления на честь и достоинство человека», — аргументировал Кравчук.
Его же преемник на должности президента Леонид Кучма придерживается другого мнения: «Необходимо вернуться к Конституции 2004 года. Не потому, что она совершенна. Нет. У нас не остается времени. Украина как государство трещит по швам. Садитесь потом, совершенствуйте». Бывший глава государства напомнил, что в Основном законе, принятом в 2004 г., заложен механизм защиты от перетекания централизации и концентрации власти в автократию, а далее — в диктатуру.
Стоит подчеркнуть, что за время управления Кучмы как раз и была принята Конституция 1996 года и внесены изменения в 2004-ом. Следовательно, ответственность за созданную систему лежит на втором президенте.
Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог:
— У Кравчука и Кучмы были разные подходы к Конституции. Во-первых, Кравчук является председателем Конституционной Ассамблеи, созданной во времена действующего президента, и он заинтересован в том, чтобы их наработки были использованы. Там много полезных вещей. Кроме того, Кравчук прав относительно нарушения конституционного поля. Пакт элит, как соглашение между политиками из власти и оппозиции, которым была закреплена Конституция 2004 г., в частности, через международных наблюдателей, был принят в сугубо политическом русле с нарушением многих процедур. Позже это дало возможность Януковичу таким же неправовым способом вернуть Основной закон редакции 1996 г. Это полностью разрушило конституционное поле в государстве и привело к тому беспределу, который мы имеем сегодня, и спровоцировало существующий политический кризис. Возвращение к алгоритму изменения Конституции через разные акты на самом деле не возобновит конституционное поле, разве что вернет его к нулевому варианту.
В то же время у Кравчука очень интересная позиция: он говорит о правильных вещах, но потом отмечает, что нужно «джентльменское соглашение». А что это, как не тот же пакт элит? Если говорить о движении в правовом поле, ни о каких джентльменских соглашениях речь идти не может. Здесь нет логики.
Учитывая то, что если во время изменений в 2004 г. было хотя бы соглашение, а эта власть нарушила законодательное поле в одностороннем порядке, у меня есть серьезные сомнения, что они готовы серьезно работать над новым проектом Конституции.
Что же касается Кучмы, который является сторонником Конституции 2004 г., мы помним, как он ее продвигал в конце своей второй каденции, принимал участие в круглых столах. Так ему тогда было нужно. Сейчас же, получается, он остается последовательным своей позиции, хотя, безусловно, здесь тоже есть политическая целесообразность. Тогда Кучма апеллировал к тому, что принятие нового текста Конституции — это шаг против авторитаризма. Хотя он сам был авторитарным президентом долгое время.
Но на самом деле Конституция 2004 г. несовершенна. Относительно нее есть предостережение и среди экспертов, и среди политиков, ведь она нарабатывалась в основном Администрацией Медведчука, поэтому туда могут быть заложены механизмы разбалансировки политической системы Украины, определенные внешние интересы.
Отдельный вопрос касается целесообразности этих изменений и в целом игр, которые ведутся вокруг конституционных процессов и могут быть достаточно опасны для Украины. Если рассматривать возвращение к Конституции 2004 г. как отмену несправедливого решения Конституционного Суда относительно возвращения редакции 1996 г. и начать конституционный процесс — это правильно. Логика у Кучмы политически-ситуативная, но она правильная: ситуация настолько острая, что откладывать это, как предлагает Кравчук, нецелесообразно. Это означает играть на руку власти, которая делает все, чтобы затянуть процесс перемен и ничего не делать в ближайшие полтора года, пока Янукович будет президентом. Нужно возобновить утраченный статус-кво и начать процесс совершенствования Конституции 2004 г., а лучше всего — написать новую, которая соответствовала бы интересам граждан.
