Профессиональный долг лоцмана на опасных участках моря — указывать правильный (нередко — единственно спасительный) путь судам. Долг (скажем больше, — призвание, миссия) украинской интеллигенции — объявлять обществу о реальных или потенциальных опасностях, которые его ожидают в случае, если «государственный корабль» будет направляться по неверному курсу. Следовательно, это миссия часового, который в момент угрозы (а лучше бы раньше!) бьет тревогу, бьет в колокола. Миссия эта особенно жизненно необходима сейчас — потому что как раз о теперешнем моменте истории Украины, кажется, написал Иван Франко:
«Супокій — святеє діло
В супокійнії часи,
Та якщо під час двобою
Кличеш ти до супокою —
Зрадник або трус єси!»
Круглый стол «18 лет независимости Украины: достижения и потери», который был созван по инициативе Секции общественных наук НАН Украины, Международной ассоциации украинистов, Конгресса украинской интеллигенции (заседания проходили в актовом зале Института искусствоведения, фольклористики и этнологии им. М. Т. Рыльского НАН Украины) преследовал цель рассмотреть настоящую, неприукрашенную ситуацию, которая реально существует в нашем государстве, в нашем обществе накануне ознаменования 18-й годовщины украинской независимости. Т.е. трезво, без приукрашеваний, рассмотреть целый комплекс проблем, которые существуют во взаимоотношениях власти и интеллигенции, интеллигенции и целого общества (и роль интеллигенции в определении стратегических подходов к развитию общества вообще), в реакции на такой жесткий и суровый вызов Украине как выступление российского президента Медведева, в поисках адекватных путей реализации «европейского выбора» Украины, в определении украинской национальной идеи, консолидации общества на государственных основах. Следует признать, что разговор получился предельно откровенным, без дипломатического «приглаживания острых углов» (и имена участников говорят сами за себя: Николай Жулинский, Иван Драч, Юрий Щербак, Оксана Пахлевская, Валерий Геец, Элла Либанова, Степан Хмара — это настоящая, не «имущественная», не самопровозглашенная, а интеллектуальная и духовная элита страны). Весьма жестко и уместно в ходе дискуссии прозвучали слова «откат», «угроза» и «сопротивление». Хотя меньше было конкретных ответов на вопрос «Что же делать?» в отличие от вопроса: «В чем же опасность?»
Тон разговору задало выступление директора Института искусствоведения, фольклористики и этнологии НАН Украины академика Анны Скрипник. «Ни одной стране мира, — подчеркнула оратор, — не удалось выйти из кризиса без наличия единой консолидирующей государственнической идеологии, которая бы делала надлежащий акцент на таких абсолютно необходимых вещах, как неприкосновенность границ, государственное единство Украины, укрощение сепаратизма — либо в Закарпатье, либо в Крыму, либо где угодно. В связи с этим, — продолжала Анна Аркадьевна, — может быть, нам стоит спросить себя: а является ли такой уж идеальной, такой неприкосновенной 15-я статья Конституции, которая провозглашает, что ни одна идеология в Украине не может быть признана как государственная? Тем более, что само государство сейчас остро нуждается в защите, находится под угрозой, как, возможно, никогда до сих пор: вместо реальных изменений видим бесконечную борьбу за перераспределение ресурсов, очередные распри олигархов (и так уже 18 лет!). А тем временем на фоне обнищания большинства населения, на фоне отсутствия государственного фактора в урегулировании социальных проблем создаются предпосылки для возможной катастрофы, назревает социальный взрыв. Как этнолог могу сказать, — отметила академик, — что украинцы — чрезвычайно терпеливый народ, но если, в конечном счете, все-таки довести его до края, то последствия могут быть непредсказуемые. Наша трагедия, по сути, заключается в том, что нами руководят люди, которым Украина абсолютно безразлична, нужна только для собственной наживы», — резюмировала Анна Скрипник и призывала всех участников дискуссии к конструктивному разговору: не плакаться, а посмотреть на проблемы в рациональном разрезе.
По мнению академика, секретаря Отделения литературы, языка и искусствоведения НАН Украины академика Николая Жулинского, главной задачей нашей гуманитарной интеллигенции была и остается комплексная разработка проблем модернизации украинского общества. Проблема только в том, что наш голос почти никогда не доходит до власть имущих, констатировал Николай Григорьевич и привел несколько примеров. Так, еще в 1995 году в обращении к тогдашнему президенту Леониду Кучме ведущие украинцы-обществоведы и эксперты писали, в частности, такое: «Нам нужен целостный общественный организм — украинский народ». Какой была реакция? Без комментариев... А еще интересно с поправками, (которые вносит время!) привести такое высказывание Виктора Ющенко за 2003 год: «Проблема нынешней украинской псевдоэлиты в том, что ментально она принадлежит к советской эпохе и исповедует ее ценности». «Я не большой оптимист относительно того, что нас послушают, — сказал академик Жулинский, — но наш голос должен прозвучать. Время — действительно грозное и опасное: в общественном «воздухе» уже ясно ощутим «запах диктатуры», национально ориентированные деятели, по существу, сегодня отстранены от политической, общественной деятельности, а для политиков-чиновников важно только одно: какой именно клан выборет доступ к национальному ресурсу! Мы должны, — подытожил Николай Григорьевич, — дорожить своей государственностью, ведь еще великий Гегель писал, что «государство есть дух народа», и обосновал смысл государственности как культурной целостности.
Вице-президент НАН Украины академик Валерий Геец также сделал акцент на том, что «государство представляет собой и олицетворяет феномен культуры». «Но, — развивал это мнение оратор, — и политической культуры также (а, похоже,— прежде всего). Мы хотим, чтобы была другая власть, однако, если мы настоящие демократы, этого можно достичь единственным путем — только через выборы. Следовательно, на повестке дня — политическое образование народа; давайте готовиться, — призывал Валерий Михайлович, — к серьезным, долговременным процессам подъема политического сознания украинцев. Это — вопрос вопросов, и это дело многих лет. Нужно еще иметь в виду, — заметил академик Геец, — что общество Украины разделено и разорвано определенными системами, каждая из которых уже сформирована, и сформирована не сегодня. Здесь, собственно, кроется острая угроза, которую необходимо преодолевать».
Профессор Римского университета «Ла Сапиенца», филолог, публицист и культуролог, постоянный автор и друг «Дня» Оксана Пахлевская пожалела, что в дискуссии еще ни разу не прозвучало слово «Европа» (кроме выступления известного экономиста, бывшего народного депутата СССР Владимира Черняка, который подверг острой критике «ошибочную политику» западноевропейских правительств относительно Украины). «Мы ведем разговор таким образом, — заметила пани Оксана, — как будто пребываем в замкнутой культуре, а за пределами этой культуры — только российский горизонт. Обращение Дмитрия Медведева от 11 августа свидетельствует, что перед нами предстает исполинский цивилизационный, трагический вызов: Россия устами своего президента действительно объявила Украине войну, но не так Украине, как последнему демократическому плацдарму на постсоветских просторах. Россия сходит с ума,— отметила Оксана Пахлевская, — она ощущает фантомные боли всех своих «потерянных» территорий. Что же касается Украины, — продолжала оратор, — точнее, ее интеллигенции, то она не имеет четко оформленной европейской идентичности, ее критерии у нас вообще размыты, и это очень опасно. А тем временем есть все основания утверждать: европейская идея является тождественной украинской национальной идее! В Европе, — подчеркнула пани Оксана, — чтобы нас поняли, нужно создавать мощное проукраинское дипломатическое лобби (так делает и Россия, и все остальные страны). Мы обязательно должны осуществить это. И еще — трезво понимать, что сейчас существуют не одна, а две Украины: одна «евразийская», плебеизированная и агрессивная. И другая — европейская. Реальность именно такая».
Писатель, дипломат, общественно-политический деятель, постоянный автор нашей газеты Юрий Щербак заявил, что после обнародования заявления Дмитрия Медведева мы должны понять: нам объявили войну, войну политическую, информационную, дипломатическую. Причем те люди, которые ее объявили, имеют стратегический план, у нас же вместо этого — слишком много болтовни. Юрий Щербак предложил провести осенью Конгресс в защиту украинской государственности, привлекая к его работе лучших представителей гуманитарной, технической и управленческой интеллигенции, ведущих экспертов. «Кто-то, возможно, думает, что времени еще достаточно, — заметил Юрий Николаевич, — но это — иллюзия; уже печатаются карты, где изображено, какой регион Украины вскоре будет находиться под каким именно влиянием (чужим, конечно!), угрожающих масштабов приобретают процессы дезинтеграции и потери управляемости государственной». Юрий Щербак предложил сделать итоговый документ «круглого стола» (назвав его «обращением», а не «заявлением») более жестким и коротким, четко указав, «с какими именно требованиями мы обращаемся к власти».
То был действительно очень тревожный форум. Как констатировали многие выступающие, в Украине в последнее время явно происходит «откат», наблюдаются отступ демократических и национальных сил на всех направлениях — политическом, культурном, информационном, социально-экономическом... Несмотря на прозвучавшие очень содержательные выступления, единый «консолидированный» путь выхода из этой ситуации пока не найден (кроме призывов к консолидации; еще было озвучено слово «сопротивление»). Возможно, начать стоит с осознания абсолютной необходимости (уже перезрелости) универсальных, системных изменений всеобъемлющего масштаба, а не косметического мини-ремонта, который у нас лукаво именуется «реформами»?
