Леонид Кучма мог стать узурпатором власти в Украине. Он имел для этого долгих девять лет президентской каденции и более чем достаточно законодательных возможностей — даже далеко не совершенный Основной Закон страны, при желании, можно было использовать с этой целью. Однако Президент не пошел на подобный шаг, более того — он стал инициатором ослабления власти главы государства. И тут же был обвинен во всех смертных грехах той частью оппозиции, которая уже видит своего представителя руководителем державы. Мотивы этого нежелания столь очевидны, что делается даже как-то неловко за тех, кто ругает на чем свет стоит действующую власть, наперед обожая себя в этой же системе ни на йоту не измененных координат.
Наверное, поэтому стоит поразмышлять над тем, чем является на самом деле инициированная Президентом политическая реформа, предполагающая, что органом власти №1 в государстве должен стать парламент. Что это — «прихоть» Леонида Кучмы, как утверждают его оппоненты, или необходимость для страны?
То же самое касается изменения статуса главы государства и механизма его избрания (как известно, предлагается, чтобы это делал не народ Украины, а Верховная Рада). Исходя из этого, проблему расщепим на три составляющих:
1) какую государственную власть мы имеем на сегодня;
2) хорошо ли то, что мы имеем;
3) стоит ли что-то менять в существующем порядке вещей.
Имеем мы достаточно странную государственную конструкцию, гордо именуемую «президентско-парламентской республикой», хотя Украина таковой в чистом виде, по сути, не является. Законодательная база страны, в основе которой лежит ныне действующая Конституция (вспомним, кстати, что принимал ее более семи лет тому назад не Леонид Кучма, а парламент), дает основания для ситуативного применения ее положений: иногда «сверху» оказывается Президент, иногда — Верховная Рада, а в некоторых случаях «первую скрипку» играет даже Кабмин (вспомнить хотя бы летний «зерновой кризис», при ликвидации которого на первый план вышли действия именно правительства), который, казалось бы, при любых раскладах должен быть «сказуемым», но никак уж не «подлежащим».
Подобная расстановка сил приводит к дисбалансу системы государственного управления и частым политическим и экономическим «лихорадкам». Что лишний раз доказывает: каждая из сторон считает себя вправе определять приоритеты жизни страны и в этом своем устремлении ссылается на Конституцию, оставаясь по-своему правой. Можно долго размышлять над тем, почему так случилось, но вряд ли целесообразно. Главное — констатация, к которой сегодня пришли все участники политического процесса: система власти нуждается в реформировании. Вот с этого места как раз и начинаются разногласия.
Некоторые представители оппозиции (заметим: не все) во главе с Виктором Ющенко склонны персонифицировать проблему, считая, что уж «мы-то будем правильными руководителями». Сторонники же взглядов действующего Президента доказывают, что при сохранении нынешнего положения вещей «и у ангела вырастут рога» (выражение принадлежит Леониду Кравчуку). А потому необходимо выстраивать более сбалансированную вертикаль управления, дабы ликвидировать саму возможность концентрации власти в одних руках, а такой соблазн сейчас присутствует, и, скорее всего, именно он является основным (хотя и упорно скрываемым) аргументом противников внесения изменений в Конституцию.
Логика — очень проста. Действительно, если бы Ющенко удалось одержать победу на президентских выборах, то, имея тот объём полномочий, который сегодня есть у президента, он мог бы проводить политику, которая поддерживается не более, чем 15 — 20% населения (достаточно вспомнить имена идеологов его команды). Если же политическая реформа состоится, то при любом способе избрания депутатов Верховной Рады парламентское большинство вместе с назначаемым им правительством обречено проводить политику, которая поддерживается большинством населения.
Положив на одну чашу весов надежду на порядочность (и только на это) человека, который в будущем станет во главе государства, а на другую — ограничения, которые даже самой «черной душе» не дали бы возможность сыграть в нечестную игру, склонимся все-таки в пользу последнего варианта. Хотя бы потому, что он универсален.
Вкратце же схема, которую отстаивает Леонид Кучма и поддерживающие его силы, выглядит так:
— Верховная Рада избирается на пропорциональной основе (дискуссионным пока что остается механизм таких выборов, при этом разрешение проблемы блокируется оппозицией при явно надуманных поводах — налицо классическая затяжка времени);
— часть идеологически близких политических сил, прошедших в парламент, формируют коалицию большинства (права меньшинства определяются отдельным законом), которая, в свою очередь, формирует правительство, подотчетное парламенту — и только парламенту;
— парламентом же, как выразителем воли народа, избирается президент, сохраняющий достаточный объём полномочий (участие в назначении министра обороны, министра иностранных дел, главы СБУ), чтобы не допустить узурпации власти;
— правительство назначает руководителей исполнительной власти на местах: глав государственных администраций, которые подотчетны Кабмину, а значит — и Верховной Раде;
— одновременно возрастает роль местных советов, которые становятся «мини-Верховными Радами» (принцип их избрания — пропорциональный или мажоритарный, равно как и четкое определение полномочий подлежит еще законодательному оформлению, поскольку нынешняя профильная нормативная база уже не соответствует требованиям времени).
Как видим, здесь нет места для возвышения отдельно взятой личности. Даже президент, который при действующей Конституции может оправдать любые свои действия тем, что он обличен доверием народа, в случае внесения в Основной Закон предлагаемых изменений теряет возможность спекулировать на этом. Кроме того, избрание главы государства Верховной Радой лишает украинское общество одного из острейших конфликтов, которые неизменно возникают у нас по поводу «чистоты» всенародных выборов.
Таким образом, мы посредством реформы наконец-то создадим такую ситуацию в Украине, когда во главу угла будет поставлена не конкретная личность, доверие (или недоверие) к которой можно вызывать (или гасить) при помощи всевозможных так называемых политтехнологий, а политическая система с четко выписанными законодательными «рамками». Кстати, таково требование и всех тех европейских организаций, в которые стремится Украина. То есть политреформа, начатая Президентом, полностью отвечает европейскому выбору нашей страны.
Казалось бы, простые аргументы, которые при этом не являются «изобретением велосипеда», — все уже давно обкатано в других демократических государствах. Или мы решили разработать свой «особый путь»? В таком случае стоит вспомнить, что прокладка новой дороги требует дополнительных материальных и человеческих ресурсов, а потому впору задаться вопросом: потянет ли Украина дополнительную нагрузку в угоду амбициям нескольких политиков, или все-таки свернет с проселка, по которому сейчас движется, на современную магистраль?
