Неудача в политике, пусть даже исключительно болезненная — никоим образом не является приговором. Однако это справедливо лишь при одном решающем условии: если государственный деятель, своевременно сделав «работу над ошибками», сохранив принципиальную основу своего курса, сможет точно и своевременно откорректировать собственные шаги.
Вот почему встреча экс-президента Украины Виктора Ющенко с журналистами ряда отечественных изданий и информационных агентств («Україна молода», «Сегодня», УНИАН, «День», «Слово Просвіти»), которая состоялась 20 января, в канун Дня Соборности Украины, предоставила интересную возможность выяснить точку зрения бывшего главы государства на ряд сложных проблем политической, духовной и социально-экономической жизни страны. Добавим, что этот разговор состоялся в весьма непринужденной, неофициальной обстановке («климат» общения был, скажем так, камерным в лучшем смысле этого слова) — и это, в известной степени, способствовало большей искренности и откровенности самой беседы.
Читатели «Дня», конечно же, знают, что после президентских выборов 2010 года в адрес Виктора Ющенко прозвучало (и еще, очевидно, будет звучать) очень много обвинений политического, стратегического и морально-этического характера, от отдельных тактических ошибок до тотальной измены идеалов оранжевой революции и сознательного активного содействия приходу к власти команды нынешнего главы государства. У автора этих строк есть свое мнение на этот счет. Сейчас же, хотелось бы напомнить нашим читателям, что функция СМИ («Дня» в том числе) не должна быть ни адвокатско-оправдательной, ни прокурорско-обвинительной; суть этой функции (миссии) — быть глазами общества и доносить до общества правду. Пусть даже очень горькую.
Исходя именно из этого, чтобы быть максимально объективным и рассказать читателям в аутентичном виде о системе аргументов пана Ющенко, избегая, в то же время, малейшей апологетики и сохраняя абсолютно необходимый критический подход, мы решили развернуто воспроизвести мнение третьего президента Украины по основным обсуждаемым на встрече проблемам, а затем привести ключевые, по нашему мнению, контраргументы. Хотелось бы сразу подчеркнуть: если оставаться в сфере «чистой» теории, то подавляющее большинство тезисов, озвученных Виктором Андреевичем, просто невозможно поддать сомненияю (и «День» еще много лет назад отстаивал и пропагандировал те же ценности — ценности украинского национального и демократического возрождения и развития). В связи с этим в контраргументах у нас пойдет речь не об общей правильности позиции Виктора Ющенко (здесь нет, кажется, оснований для споров; если бы перед нами выступал политолог, историк или философ, а не президент Украины 2005 — 2010 гг., то есть политик самого высокого калибра, который не только мог, а обязан был реализовать свою программу, а не только декларировать ее — никаких вопросов вообще бы не возникало!). Нет, речь пойдет о том, как именно эта позиция воплощалась в жизнь.
Итак, сначала слово Виктору Ющенко.
1. О Соборности Украины и Дне Злуки.
«Дорогу превращения — от нации к государству — общество проходит не за год, не за два. Каждый шаг на этом пути — это серьезный вызов для нас. Однако очень важным является то, что уже, слава Богу, созрело и окрепло поколение, которое не знает, что такое тоталитаризм, притеснение свободы, цензурное угнетение. Очевидно, есть вещи, которые соборная нация могла бы прожить иначе; однако, давайте не будем пессимистами.
Язык является исключительно важной объединительной составляющей соборного единения нации. Поэтому мне просто стыдно, когда в высоких кабинетах предлагают дискуссии об изменении статуса украинского языка как единого государственного. Ни в одной стране Европы такого нет.
Поднять нацию очень трудно, но и опускать руки в любом случае нельзя. Причем было бы большой ошибкой «опускать» свой гнев на определенные политические персоны (Виктор Андреевич не уточнил, какие именно персоны он имеет в виду — Януковича, Тимошенко, Тягнибока, Литвина, Луценко или кого-то еще. — И. С.). Нет логики в том, чтобы тратить энергию на антисимпатии — дело не в этом.
Главный вопрос: вокруг чего будет консолидироваться нация? Те, кто не желает добра Украине, всегда будут разыгрывать одну карту: вы — случайное государство, у вас никогда не было и нет собственной истории, следовательно, вы обречены вечно ходить на «коротком поводке» у старшего брата. Тем большей является необходимость сплочения единственной украинской политической нации».
2. Об информационной политике и информационном пространстве государства.
«Очень важно заложить здесь систему украинских интересов и ценностей. Необходима культура в самом широком значении этого слова. Именно поэтому я, как Президент, уделял особое внимание формированию политики национальной памяти. Это все, я уверен, принесет свои плоды, даст пользу — пусть не сейчас, а в будущем.
Мы видим, что сейчас государство разваливается из-за раздора и гуманитарной агрессии. Первой точкой нашей идентификации является, я уверен, язык. Однако нужно создавать привлекательные мотивы к его изучению, а не насаждать. Будет большой ошибкой, если мы будем пытаться заставить донецких шахтеров всех, как один, говорить на украинском языке. Вот хорошо было бы, если бы вы, журналисты, первыми достигли бы консолидации по этому вопросу.
Чтобы постичь драматизм нашего положения, нужно вспомнить, что за последние 300 лет было полностью, под корень, выкошено все, что могло стать цветом нации. Отсюда — покорность, иногда даже рабская, когда даже сама власть (вспомним царицу Екатерину ІІ у Гоголя) говорит: «Хлопцы, встаньте с колен», а запорожцы ей в ответ: «Нет, мамо, умрем, но не встанем!» Но нация, начинающая разговор о пенсии и зарплате, но отказывающаяся от свободы, — обречена!»
3. О личной объединительной функции на период президентства В. Януковича.
«Я все пять лет, когда был при власти, говорил: мы интересны миру лишь тогда, когда осознаем свою национальную идентичность. Потому что нация — это высшая форма человеческой солидарности (выше любых партий, конфессий и т. д.). Не вижу никакого умного начала в лозунге «два языка — одна страна», это, откровенно говоря, глупость. Невозможно признать нормальным существование сразу четырех конфессий в Украине — это как раз то, что нужно преодолевать. И нам, украинцам, нужно иметь не общую, а единую историю. У нас должны быть свои герои — потому что только свои герои объединяют».
4. Что изменил бы президент Ющенко в своих шагах и своей политике, если бы появилась фантастическая возможность вернуться на «машине времени» в дни Майдана?
«Я поменял бы обязательно определенную часть партнеров (вы, очевидно, понимаете, о ком я говорю). Однако никакого трагизма или безысходности в своей судьбе я не чувствую. Я преисполнен энергии убеждений — даже больше, чем пять лет назад. Трудно даже представить, где бы мы были, если бы не было Майдана, если бы нас ждали еще пять лет власти бонз».
5. О большинстве и меньшинстве в политике и в жизни.
«Недавно я прочитал стихи Шевченко, написанные в 1850 году, в ссылке. Там поэт с беспредельной грустью сетует: уже 10 лет прошло как я дал людям «Кобзаря», а они, люди, даже не шелохнутся... И это писал пророк, который у нас дома стоял на самом почетном месте! Он сделал работу за целое общество, которое молчало. Между прочим, потомки помещиков, ненавидевших Шевченко, и сегодня среди нас...
Я хорошо понимаю, в каком состоянии находится моя нация. Это — состояние постгеноцидного общества. Если говорить с позиций собственных карьерных интересов, то я не хотел бы вообще оценивать свой путь такими мерками, потому что с этим не стоит идти в политику. Тебя могут не понимать (и большинство в том числе), но это не значит, что ты не прав».
6. О текущей политической ситуации в Украине.
«Я убежденный сторонник того, что самый эффективный общественный строй заждется на свободе. То, что произошло сейчас в Конституционном Суде (возобновление действия Конституции 1996 года. — И. С.), — безусловно, заслуживает негативной оценки. Это является манипуляцией — по сути, это «Конституция по вызову». Нужно помнить, что в «президентской демократии» заложен большой риск: она может приблизить общество к тоталитаризму. Поэтому нужно поддерживать тенденцию к парламентской демократии. Возьмем такой вариант: завершились выборы, которые те или иные партии не признают. Что делать? Брать в руки автоматы? Вот в чем сила демократии — она всегда дает ответ. В целом я категорически не являюсь сторонником радикальных методов, которые тяготели над бывшим советским обществом более 70 лет. А я всегда говорю сторонникам радикализма: «Ребята, вы очень хорошо знаете, с чего начать, но, к сожалению, плохо знаете, где вы закончите...»
Вот такие соображения и размышления третьего президента Украины. Что можно здесь ответить? О каких контраргументах крайне необходимо говорить?
Основным из них (мы уже вспоминали об этом): если бы перед нами стоял кабинетный теоретик, который посвятил свою жизнь наукам об украинском обществе и его истории и который прочитал бы соответствующей журналистской аудитории обстоятельную лекцию по этим вопросам, — законным итогом его выступления были бы полностью заслуженные аплодисменты! Однако же Виктор Андреевич Ющенко — политик и политик, высокого ранга, известный всему миру, и он, конечно же, очень хорошо знает (не будем неделикатно напоминать ему об этом!), что политика является жестоким делом в первую очередь потому, что политические деятели (а особенно ведущие государственные мужи) оцениваются народом не столько по красоте и благородством своих намерений и грандиозностью планов, сколько по способности реально и эффективно воплотить их в жизнь. Это — жестокая правда истории. Она судит своих героев и антигероев по «сухому остатку» дел.
«Оранжевая революция», лидером которой был Виктор Ющенко, поразила весь мир, породила гигантские надежды и ожидания в Украине — и не только в Украине. Несостоятельность (нежелание?) ее вождей выполнить данные на Майдане обещания и, более того, наладить элементарное сотрудничество между собой (мы не знаем деталей личных взаимоотношений Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко, и, в конечном итоге, не в этих взаимоотношениях дело: для истории важным будет, что они обязаны были всегда держаться вместе, и не сделали этого) нанесла колоссальный удар по перспективам украинской реальной независимости, перспективам нашей демократии. И ответственность третьего президента Украины за это — огромная. А тот шанс, который давал Майдан, может не повториться десятки лет...
Не была бы при власти нынешняя политическая команда, если бы не Меморандум, который был подписан президентом Ющенко и руководством Партии регионов 22 сентября 2005 года (где, между прочим, признавался факт «политических репрессий» со стороны новой власти, чем очень удачно воспользовались регионалы), после чего рейтинг «Нашої України» и всех вообще политических сил Майдана начал ощутимо отставать от рейтинга регионалов, который стал стремительно расти. Это должно было бы стать очень тревожным сигналом для Виктора Андреевича, однако не стало. Не произошла бы тотальная смена власти в 2010 году (с соответствующим разворотом на 180 градусов всей гуманитарной политики Майдана), если бы в 2006 году президент Ющенко три месяца (!) не медлил бы, после парламентских выборов, с созданием правящей коалиции — следствием чего стало подписание известного Универсала национального единства и формирование правительства во главе с Виктором Януковичем. Добавим, что то, как именно призывал голосовать своих сторонников Виктор Андреевич Ющенко во втором туре президентских выборов 2010 года — еще у всех свежо в памяти...
Политическая судьба Виктора Андреевича является трагической, потому что трагической является коллизия украинской истории последние шесть лет после Майдана: страну возглавил Президент, органически не воспринимающий радикализма в политике и являющийся безгранично далеким от любой революционности, — и, в то же время, власть ему дала именно оранжевая революция, а необходимость именно революционных, системных изменений в обществе была еще тогда, в ноябре 2004-го, более чем очевидной. Отсюда — роковое несоответствие между, на первый вигляд, «революционными» лозунгами («Бандитам — тюрми», «Геть злочинну владу!») и реальными делами. Кстати, лозунгом партии Виктора Ющенко «Наша Україна» на выборах в Верховную Раду 2002 года было: «Не словом, а ділом»!
