Такие вопросы государственного строя, как структура ВР, депутатская неприкосновенность и основания для роспуска ВР урегулированы соответствующими статьями (75, 76, 80, 90) Конституции Украины. Изменить их возможно, внеся изменения в Конституцию. Порядок внесения и принятия этих изменений определен разделом XIII Конституции. Так, законопроект о внесении изменений может быть подан в ВР Президентом Украины или не менее чем третью народных депутатов от конституционного состава ВР. Потом этот законопроект должен быть предварительно одобрен большинством от конституционного состава ВР и будет считаться принятым, если на следующей очередной сессии за него проголосует не менее двух третей конституционного состава ВР. Несколько более жесткие требования установлены при внесении изменений в разделы «Общие основания», «Выборы. Референдум», «Внесение изменений в Конституцию Украины». В этом случае законопроект о внесении изменений направляется Президентом Украины и это единственная норма Конституции, когда результаты референдума являются решающими для внесения изменений в Конституцию, но и здесь референдуму должно предшествовать одобрение проекта ВР, а не наоборот.
Все же эти вопросы, которые хочет вынести на референдум Президент, не входят ни в один из перечисленных выше разделов Конституции, требующих проведения референдума. Поэтому возникает простой вопрос: зачем Президенту проводить референдум, который по Конституции не будет иметь никаких правовых последствий? Ведь в любом случае — будет проведен референдум или нет — Леонид Кучма все равно должен лично представить в ВР законопроект о внесении в Конституцию предлагаемых им изменений. А уже сами народные депутаты будут решать — принимать их или нет. Всех этих конституционных норм не могут не знать советники Президента по юридическим вопросам. Но при этом толкают Леонида Даниловича на иной путь. Не имею оснований подозревать наших уважаемых и заслуженных юристов в правовом нигилизме, хотя не секрет, что все они получили образование по специальности так называемого «советского права» и эти знания довлеют над принципами правового государства. Тем более, что еще свежи в памяти воспоминания о том, как три года назад два заслуженных юриста обнародовали заявление, в котором доказывали право Президента повторно применять вето относительно закона, предыдущее вето на который ВР уже преодолела. Хорошо, что Конституционный суд впоследствии указал им на их неправоту. Хотя подозреваю, что они и сами это прекрасно понимали. Просто тогда, как и на этот раз, верх одержал пресловутый принцип «революционной целесообразности».
Можно допустить, что референдум нужен Президенту или для того, чтобы предварительно заручиться поддержкой народа и потом внести в ВР соответствующий законопроект, или чтобы, опираясь на результаты референдума, распустить ВР и назначить выборы в двухпалатный парламент, если народ поддержит Л.Кучму. То же самое можно будет сделать и в случае, если ВР отклонит поданный им законопроект. В первом случае это будет только напрасная трата денег на проведение референдума. К тому же, что будет делать Президент, если народ не поддержит его предложения? Будет ли у него после этого моральное право (конституционное право у него останется) подавать законопроект об изменениях в Конституцию? Во втором же случае это будет уже «белорусский вариант», к которому, в случае применения силы, могут добавиться элементы «российского варианта 1993 года». Будет ли способен Леонид Кучма пойти на такое откровенное пренебрежение Конституцией, гарантом которой он выступает? Хочется надеяться, что в данном случае принцип «революционной целесообразности» не возьмет верх, а в президентском окружении будет достаточно здравого смысла, чтобы все действия по изменению Конституции провести в рамках самой Конституции. Следовательно, приходим к выводу, что референдум, о котором все чаще говорит Президент, не нужен, поскольку с правовой точки зрения он ничего не решает.
Учитывая все трудности проведения через парламент закона о внесении изменений в Конституцию и небольшую вероятность его принятия, намерения Президента можно понять, но не оправдать. Хотя бы потому что парламент в целом, так же, как и Президент, является всенародно избранным. Верховная Рада является отражением нашего общества и в ней, во всяком случае в ближайший период, не создастся большинство «под реформы и Президента», так как этого большинства нет в обществе. Никого не должны вводить в заблуждение результаты второго тура президентских выборов. За действующего Президента отдали свои голоса около 41% избирателей, из имевших право голоса, потому что большинство из них было всерьез напугано «красной угрозой». Следует также учитывать, что значительное большинство народных депутатов являются или выходцами из бизнесовых структур, или представляют интересы этих структур, а спектр этих интересов достаточно широк и они зачастую прямо противоположны. Поэтому в ВР возможно только создание ситуативного большинства при рассмотрении вопросов, составляющих общий интерес. Тем самым вопрос создания парламентского большинства сегодня лежит не столько в политической, сколько в экономической плоскости. Изменить такое состояние дел возможно только при условии политической зрелости общества: когда объединение придет на смену раскола и будут выбираться депутаты, которые действительно будут представлять интересы своих избирателей, а не свои личные или тех, на чьи деньги они прошли в парламент. Сопротивляются реформам в ВР не так левые силы, как представители определенных кругов, которым эти реформы принесут только уменьшение сверхприбылей. Поэтому, если Л.Кучма действительно желает изменений к лучшему, ему как можно скорее нужно осуществить шаги к созданию в Украине гражданского общества. И большинство граждан эти шаги поддержит. Попытку же заострить противостояние ветвей власти, хотя бы проведением референдума, будет только во вред государству.
Да, парламент может добавить к вынесенным на референдум вопросам еще несколько. Например, о расширении круга оснований для объявления импичмента или о конституционном закреплении права ВР назначать референдум по вопросу доверия Президенту. Если уже так хочется изменить государственный строй, то ВР может вынести на всенародное волеизъявление вопрос о том, какого типа государство нам нужно: президентско- парламентское, парламентско- президентское или просто парламентское?
Осторожно нужно подходить и к вопросу о двухпалатном парламенте. Создание такого парламента — это шаг к федерализации Украины, а вся наша история свидетельствует, что Украина может существовать только как соборное государство. К тому же постановка этого вопроса приведет к необходимости разрешения политической дилеммы жителями запада Украины. Как известно, они выступают за соборность государства и одновременно именно они принесли больше всего голосов действующему Президенту на последних выборах. Поэтому зачем ему ставить своих сторонников на западе перед довольно сложным выбором: или остаться сторонниками Президента и уступить своим взглядам относительно соборности Украины, или не предавать свои взгляды и не поддержать Президента?
В свете вышеизложенного возникает закономерный вопрос: что, кроме создания лишнего, ненужного напряжения в обществе, может принести референдум, который планируется президентским окружением? Поэтому, если Леонид Кучма решил стать другим Президентом, то начинать нужно, по-видимому, с другого, а именно: отказаться от напрасного расходования средств на референдум, который ничего не даст, и все нужные изменения в Конституцию вносить только конституционным путем. А пути конструктивного сотрудничества с парламентом нужно искать в обществе, но, снова таки, только правовыми методами. Думаю, что нам всем и одной Беларуси достаточно.
КСТАТИ
В Печерском районном суде Киева началось рассмотрение жалобы по поводу решения Центризбиркома отказать в регистрации житомирской инициативной группы (эта группа пыталась начать сбор подписей в поддержку проведения всеукраинского референдума). ЦИК аргументировал свой отказ тем, что существуют противоречия между нормами Конституции и отдельными положениями закона о местном и всеукраинском референдуме.
Вице-спикер ВР Виктор Медведчук назвал отказ ЦИК зарегистрировать инициативную группу «вполне резонным», но добавил, что для проведения референдума нужно внести соответствующие изменения в Конституцию Украины. По его словам, в Украине существует правовая возможность провести такой референдум. В. Медведчук также сообщил, что сейчас в парламенте находятся пять законопроектов о референдуме, — сообщает Интерфакс-Украина.
