23 января 2007 года, через два года после инаугурации Виктора Ющенко, состоялось очередное открытое заседание Школы политической аналитики «Полис», которая действует при Национальном университете «Острожская академия». Студенты и преподаватели, участники Школы, представили доклад, посвященный анализу двугодичного срока пребывания Виктора Ющенко на посту Президента Украины. Ниже мы приводим основные выдержки представленного исследования.
Первый год после избрания Президентом Украины Виктор Ющенко был наделен достаточными полномочиями, чтобы осуществлять весомое влияние на формирование и реализацию государственной внутренней и внешней политики. Однако эффективно воспользоваться ими, на наш взгляд, он не смог.
1. Президент не использовал возможности для начала системных реформ в важнейших сферах жизни государства. Очень часто концептуальные изменения, которые необходимо было проводить в различных областях, в первую очередь — в экономической, наталкивались на противодействие отдельных политиков и политических сил, которые отстаивали узкокорпоративные интересы. Хотя предвыборные обещания не выполнялись в том числе и по вполне объективным причинам, но донести это до общества Виктор Ющенко не смог.
Было заметно, что у Президента отсутствует четкая стратегия деятельности. С самого начала многие заявления и шаги Виктора Ющенко противоречили друг другу. Либеральный стиль управления в условиях чрезвычайно сильной оппозиции, которая фактически сохранила контроль над половиной территории Украины (особенно после парламентских выборов 2006 года) и своими действиями несла угрозу национальной безопасности, был абсолютно неоправданным. «Революция» должна была продолжаться, но Виктор Ющенко по многим причинам не пошел на ряд радикальных шагов, которые были так необходимы для оздоровления общества.
Иногда «странная» позиция Виктора Ющенко объяснялась экспертами в том числе и тем, что в Секретариате Президента просто не налажен действенный механизм движения информации, на основании которой глава государства принимает решения. В первые месяцы создавалось впечатление, что глава государства живет в абстрактном, оторванном от реальности мире и не полностью владеет ситуацией.
Решительный шаг был сделан только один раз — 8 сентября 2005 года, когда в отставку было отправлено правительство Юлии Тимошенко с обвинениями в измене и использовании служебного положения вдогонку.
2. На должность руководителя правительства Президент предложил компромиссную, но сомнительную, с точки зрения логики обновления власти, кандидатуру Юрия Еханурова. Но набрать необходимые голоса в парламенте для поддержки нового премьера Виктор Ющенко смог только путем заключения пресловутого меморандума с оппозицией. Показательным является то, что в одном из своих первых интервью новоназначенный премьер-министр Юрий Ехануров открыто заявил о том, что пока невозможна реализация запланированных пенсионной, жилищно-коммунальной реформ, админреформы и реформы здравоохранения. Единственно возможной перспективой глава Кабмина назвал реализацию налоговой реформы, которая, напомним, продолжается и по сей день.
Запланированные Президентом меры по улучшению жизни простых граждан оказались не под силу даже откровенно «пропрезидентской команде», полностью ему подконтрольной. Но это еще больше поставило под сомнение возможность реализации предвыборной программы Виктора Ющенко до окончания президентского срока.
3. Виктору Ющенко не удалось провести эффективную дальновидную кадровую политику. Расстановка самодостаточных политических игроков — представителей Майдана — на ключевые должности, с одной стороны, не предполагала ничего плохого, а с другой — привела к острым противостояниям и спорам, которые позже больно ударили по позициям самого Президента. Сегодня мы убеждены, что так называемые различия во взглядах на стратегию развития государства между «оранжевыми политиками» вытекали, в первую очередь, из личных бизнес-интересов или узкопартийных соревнований.
Хотя в данной ситуации мы можем сказать, что Виктор Ющенко стал заложником ситуации, когда следовало отдавать «предвыборные долги».
Однако, если проанализировать кадровую политику на местном уровне, то факт остается фактом — сотни назначений в регионах были довольно сомнительными и нелогичными. Украинцам было трудно понять, почему снова при власти те, против кого население стояло на площадях сел и городов. Убедительного ответа Секретариата Президента не было.
Это было подтверждением гипотезы оппозиционеров об отсутствии достаточного количества квалифицированных кадров в президентской команде. Но только частично. Более чем вероятно, что значительная часть чиновников получила должности в результате использования распространенной в Украине схемы «связей» с «нужными» людьми. Такая ситуация не могла не отразиться на поддержке Виктора Ющенко избирателями. Население стало свидетелем пренебрежения его волей в вопросах концептуальных изменений, стандартов и правил общественной жизни и существенного обновления властных структур.
4. Второй год президентства Виктора Ющенко стал началом реформирования политической системы Украины и, соответственно, стал этапом изменения роли главы государства как политического субъекта в системе ветвей власти. Внесение изменений в Конституцию с политической и правовой точек зрения усложнило и разбалансировало политическую систему государства.
Начался новый период политических маневров Президента и борьбы. Но теперь уже не с самим собой и «любими» и «не зовсім любими друзями», а с сильными политическими оппонентами, которые воспользовались «оранжевой демократией» вперемешку с «феноменом Александра Мороза» и взяли власть в свои руки.
5. Верховная Рада, фактический плацдарм и инструмент в руках правительства, во многих вопросах «не смогла найти общего языка» с Президентом. Конструктивное сотрудничество наталкивалось на различное видение стратегии развития государства.
Однако еще более острыми являются отношения Президента и Кабинета Министров Украины. Факторы такого положения вещей — не только различные политические позиции, но и психологические установки представителей различных ветвей власти друг к другу, и декларативное и реальное радение за судьбу нации. Ярким примером этого является ситуация в сфере внешней политики, когда необходимость выполнять обещания-козыри предвыборной программы идут вразрез с национальными интересами Украины.
К сожалению, в данной ситуации Виктор Ющенко лишен действенных рычагов влияния на ситуацию. Наблюдается также определенная психологическая неготовность Президента жить в реалиях измененной политической системы. По нашему мнению, к очень многим вызовам парламентско-президентской формы правления он был просто не готов.
6. К достижениям Президента Виктора Ющенко мы можем отнести обеспечение проведения парламентских выборов 2006 года по приближенным к демократическим стандартам, обеспечение свободы слова и деятельности СМИ, значительную внешнеполитическую активность и движение в направлении к членству Украины в ЕС. К заслугам Президента мы можем в известной степени причислить и то, что во многих случаях он снижал уровень напряженности в обществе, которая искусственно создавалась оппозиционными силами и могла существенно дестабилизировать ситуацию в стране.
