Прежде всего, обращу внимание вот на что — в своей статье Фролов около 40 раз использовал слово «Церковь» (с большой литеры) и еще много раз «церковь» (с малой). Еще десятки раз используется слово «православный» в различных падежах с большой и малой литеры. Много раз пишется «каноничность». Вспоминается не раз «богословие». А вот сам по себе Бог — ни разу! Во всяком случае, я за два прохода по статье этого слова не нашел! Так что важнее — Бог или церковь? Ответ настолько ясен, что становится… смешно. И странно — о чем эти люди говорят? Конечно, можно сказать, что этот Фролов — не иерарх РПЦ. Но если бы сделать аналогичный анализ выступлений на эти темы иерархов — разве результаты сильно отличались бы?
Здесь как раз уместно вспомнить Папу. Благодаря телевидению все имели возможность его увидеть и услышать. Тем более, что он еще и на украинском языке говорил, то всем без исключения было понятно. О чем он говорил? Он-то как раз о Боге — много! А о церкви — мало! Он пришел к нам со Словом Божьим, а не Словом о Церкви!
Они страшно много говорят о каноничности церквей и все это страшно сложно. И в словах их об этом нельзя не утонуть. Но ведь суть-то в другом, в вопросе, во что нам нужно верить — в Бога или в каноничность церкви? Они в Москве также много говорят о каких-то «канонических территориях» и о католическом «прозелитизме», т.е. проникновении католиков на «их» территорию. Этот самый прозелитизм они видели и в приезде Папы.
Но ведь суть-то опять не в этом, и не это важно. Суть в том, что Бог таки один, и важно, насколько люди на этой территории верят в Него и выполняют Его Заповеди. И важно, чтобы хоть кто-то их этому научил, чтобы не было пустоты в душах! И если оказывается, что католики с этим лучше справляются, то православным попам следовало бы упасть на колени и в отчаянии и раскаянии ревностно просить прощения у Бога за то, что они плохо служат ему, не справляются с обращением людей в веру в Него. А не «катить бочку» на тех, кто справляется лучше! (Для понимания — я совсем не католик. Мне просто за наших упц- попов стыдно. И очень плохо, что стыдно мне, а не им.)
Церковь, Церковь, Церковь. Все их слова о ней. Но суть ведь в том, что если даже на безлюдном острове человек найдет Евангелие, прочитает, уверует и обратится к Богу — Он ее услышит! Без каких-либо церквей, попов, патриархов, пап! Если люди в это не верят, то во что они верят вообще? По-видимому, в идолов. Основа основ — Вера в Бога и выполнение Заповедей. Если человек выполняет Заповеди и способен сам понять Святое письмо, то даже на своем безлюдном острове без единой церкви он будет Богу не меньше близок и мил, чем ревностный прихожанин самой канонической церкви. И будет с этим человеком Благодать.
Вера и Заповеди — это главное. И каждый может и сам. Но поскольку мы погрязли в своих мирских делах и нам самим трудно, выделилась группа людей, которые должны бы хорошо научиться сами, а потом и нас учить. Это священники. Вот здесь уже и проблемы, ибо невозможно, чтобы они все научились и поняли Слово Божье одинаково. Поэтому и нас они могут учить только по-разному. Как обычные учителя организуются в Школы и учат в специально построенных школах, так и священники организовались в Церкви и проповедуют в специально построенных церквях. Здесь еще больше проблем, так как здесь уже и государственная политика, и материальные интересы… Поэтому неудивительно, что именно на уровне Церквей разница становится максимальной, а враждебность становится практически нормой, что как раз отдаляет от Бога и его Заповедей.
Церкви и политика — неотделимы. Политика и грязь — неотделимы. Поэтому Церквям всегда есть от чего отмываться. Есть что мыть и Московскому патриархату с его непонятной «каноничностью». Непонятной, ибо признано, что Православие не имеет четких канонов образования новых поместных Церквей. А если нет канонов, то как можно судить о каноничности? И кто имеет право судить? Ведь если говорить о «канонизации» Московского патриархата, которая происходила через процедуру «признания» его другими патриархатами, в первую очередь, — Константинопольским, то история таки сохранила свидетельство, что признание Москва добивалась с полным использованием методов и рычагов светской политики. Со всей ее грязью. А поэтому и вопрос: «Так что, Бог смотрел на те грязные методы, а когда они достигли цели — возрадовался и излил свою благодать? И позволил судить о «каноничности» других?» Что, будем держать Бога за дурака?
А еще странно мне слушать-читать, что в церквях Киевского патриархата нет благодати. Ибо они, видите ли, «неканонические». Не собираюсь ничего доказывать, просто скажу, что опять суть не в этом. А в том, что когда в эту церковь зайдет хоть один человек, который действительно верит в Бога и выполняет его Заповеди, то в церкви этой непременно будет и благодать. Если люди в это не верят, то во что они верят вообще? В идолов. Здесь можно поставить вопрос более резкий: если перед Богом встанет выбор — вера сотен тысяч людей или странная процедура «признания», которая возводится-таки к известным интересам, — что Бог выберет? Разве не ясно? Будем ли опять держать Бога за дурака? И верить в идолов?
Аналогично о недействительности рукоположения этим патриархатом батюшек. Если он умеет научить людей Вере и Заповедям — он настоящий. А если нет — то пусть сам Алексий днями и ночами целый год занимается рукоположением его — он останется фальшивым. Сказано же — отличать нужно по плодам их. Вот и все. Разве что можно прибавить, что и здесь опять встанет вопрос о выборе Бога между потребностями людей и Веры, способностью батюшек их удовлетворять. Выбор слишком очевидный, и рекомендация — не держать Бога за дурака.
Когда-то один человек писал: «Господи, дай Украине Церковь, основанную на камне!» Имея в виду, к сожалению, «каноничность». А я говорю: «Господи, дай украинцам твердую Веру в Тебя и непреклонное стремление жить праведно, разумно, достойно — согласно Заповедям Твоим!» И все. Аминь. Вот такая короткая «Молитва за Украину». И в ней — весь Канон, выше которого я не знаю. Это и есть тот «камень», на котором может стоять Церковь. Каноничность ее тогда не нужно никому доказывать. Церковь автоматически или абсолютно своя, или абсолютно общечеловеческая, не подчинена центрам других государств, ибо такая подчиненность неминуемо вносит в церковную жизнь всю грязь межгосударственной политики. А кому это нужно?
