Тема эта, уже получившая свое развитие на страницах ряда газет, в том числе и «Дня» (см. дискуссию в рамках «Круглого стола», №207), лишь во второй раз нашла свое отражение на телеэкране. В минувший понедельник, почти в полночь (23.45) самые стойкие зрители стали свидетелями бурного, но в то же время и неконструктивного по наполнению, обмена мнениями в программе «Табу» канала «1+1». Уважаемый ведущий «Табу» Микола Вересень занял довольно «удобную позицию» (возможно он не хотел ломать установившуюся драматургию цикла) стороннего, несколько язвительного наблюдателя за нешуточной борьбой, но скоре не мнений, а эмоций.
Участники передачи, разделенные на сектора «за» и «против» говорили на разных языках. Особенно меня поразили «аргументы» защитников идеи строительства Монумента: сложилось впечатление, что они сами не верили в то, о чем говорили. А уважаемые оппоненты — главный архитектор Киева Сергей Бабушкин и профессор архитектуры Лариса Скорик, так и не смогли перевести дискуссию в рациональное русло, возможно вследствие чрезмерного эмоционального накала. Впрочем, все аргументы противостоящими сторонами были уже давно высказаны в прессе — ничего принципиально нового телезрители не услышали.
Дискуссия получила продолжение в передаче «Телепрессклуб» ТРК «Киев» (ведущий Валерий Ткачук). Но в отличие от «Табу», где четко просматривались позиции двух противостоящих лагерей, участники «Телепрессклуба» (зрители увидят передачу в воскресенье, 9 декабря) стали свидетелями раскола в лагере, еще недавно монолитном, сторонников Монумента. Жаль, но «разборки» эти превращаются в борьбу амбиций, а не переносятся в плоскость творческих споров: Сергей Бабушкин, представитель «проигравшего» проекта скульптора Валентина Знобы «2001» вступил в полемику с начальником управления охраны памятников Киевской госадминистрации Русланом Кухаренко, представлявшим «победивший» проект (как он неоднократно заявлял «гениального») скульптора Анатолия Куща «Слава Україні!».
Жаль, но третья сторона, противники официальной точки зрения («Монумент должен быть построен в срок») в ходе полемики зачастую переходили «на личности». Президент Союза архитекторов Украины Игорь Шпара и Лариса Скорик, впрочем, весьма аргументировано доказывали, что «победившие» три проекта, и получившие лишь поощрительные премии только ценой целого ряда нарушений (!) стали триумфаторами конкурса. Как видим, и в их стане начались разногласия.
Но не это главное. Такой себе «междусобойчик на троих», напоминавший скорее бой без правил, оставил тягостное впечатление. Как ни старались журналисты, ведущий передачи и его помощницы, перевести дискуссию в иную плоскость («нужен ли нам такой Монумент, насколько мы готовы говорить о самоидентификации украинской нации — необходимом условии для создания общенационального символа»), разговор принимал, если хотите, форму монолога-самоутверждения.
Решение о строительстве Монумента отложено до Нового года. По словам Руслана Кухаренко, идет макетирование. Обсуждение столь непростой темы — это не тот случай, когда заинтересованные стороны, а тем более журналисты, должны состязаться в риторике, говорить о своих заслугах и успехах. Надо объединить усилия всех (не только творческой интеллигенции), кому есть что сказать по поводу самой идеи Монумента и качества ее воплощения в конкретных проектах. Очень бы хотелось, чтобы дискуссия обрела по-настоящему смысловую, оценочную окраску, а не превращалась в борьбу амбиций.
