Нынешнее, в который раз угрожающе наэлектризованное общественное бытие убедительно доказывает, что именно проблемы, о которых пойдет речь, нуждаются в неотложном глубоком осознании и хотя бы в постепенном разрешении. Иначе, со временем, они могут дать о себе знать и даже привести к беде не десятки, не сотни или тысячи граждан, а весь народ Украины.
Разрушение, демонтаж тоталитарного общества в форме бывшего СССР одиннадцать лет назад произошло не по причинам преимущественно социально-экономического или сугубо политического характера. Определяющей причиной движущих общественных, социальных деформаций были, есть и будут существенные трансформации именно духовных начал существования человеческих сообществ. Социально- экономические и политические проблемы, в свою очередь, только ускоряют, углубляют и в то же время усложняют такие трансформации. Еще Гегель в свое время предупреждал: «Если только дух народа поднимается на более высокий уровень, все моменты государственного строя, связанные с предыдущими уровнями его развития, теряют свою стабильность, они должны прийти в упадок, и не существует силы, способной их удержать.» Если проще, то угрожающими были и являются сегодня в Украине и для Украины совсем не темпы и качество социально-экономических реформ, мало ощутимое изменение деформированной политической системы общества или довольно неэффективное совершенствование отработанного механизма управления общественными процессами. Это уже производные. А центральным был с первых дней нашей собственной государственности и остается, к сожалению, вопрос теоретического обоснования того, куда и каким способом идти, как нам как крупному социальному образованию, то есть государству, развиваться дальше. Риторический вопрос: «Что же мы строим?» — не для игры слов. Ныне этот вопрос имеет очень большую социальную остроту, потому что строим мы уже второй десяток лет.
Несмотря на все разногласия в определении, образно говоря, модели, перспектив развития украинского общества, наиболее заметными все же являются лишь три основных пути, которые предполагаются теоретиками и о которых спорят до драки политики-практики.
Первый — построение суверенного, самостоятельного, демократиэтого строительства. Угрожающим ныне является именно мало ощутимое изменение политической системы, несовершенство механизма управления общественными процессами. Украина развивается, образно говоря, путем хирургического отсечения лишнего, непригодного, а не как целостный, противоречивый социальный организм. Но практически отсечение уже давно стоит прекратить и сосредоточиться на конструктиве, на создании нового. При такой, как сейчас, стратегии развития нашего государства социальные кризисы и трудности непременно и в будущем будут провоцировать соответствующие и не менее глубокие кризисы и катаклизмы.
Ради если не изменения, то объективного уточнения стратегии строительства нового государства следует учитывать, как минимум, три обстоятельства: характер и особенности государственной идеологии, особенности трансформации и совершенствования власти в Украине и состояние массового политического сознания граждан.
Следовательно, сейчас проблема идеологического выбора Украиной своего пути развития уже не стоит и стоять объективно не может, поскольку даже в Конституции Украины декларируется, что никакая идеология не может признаваться государством в Украине как обязательная. Моноидеологизация Украины не просто отрицается, но и практически невозможна. А вот единая государственная идеология или национальная идея очень нужны. Точек зрения, как и противоречий, и несогласованностей, слишком много. Известный экономист Анатолий Гальчинский считазультате определенное идейно сцементированное, наподобие бывшего СССР, государство. Во-вторых, указывают на то, что государственная или так называемая обязательная идеология неминуемо приводит к идеологическому принуждению со стороны того же государства. Это упрощенные опасения! Вывод напрашивается сам собой: нужно двигаться вперед путем постепенного, не ускоренного формирования гражданского общества, что связано с двумя основными аспектами — лишением монопольного влияния государства на все сферы общественной жизни и формированием самоуправленческих основ функционирования общества. И то и другое — слишком сложные, однако совершенно необходимые вещи, иначе — назад к очередному «изму».
Как и двенадцать лет назад, острой в связи с этим остается проблема власти, а в Украине, по вековой традиции, еще и власти отдельного человека, гражданина. Известно, что «масса» быстро забывает, что сама же такого человека и допустила к власти, делегировала ему свои полномочия и не умеет или не в состоянии сделать руководителя, особенно национального масштаба, подконтрольным ей. Но и руководитель, да и правительственная структура также, к сожалению, быстро забывают, что власть всегда соединена с ответственностью и без нее продуктивно существовать не может. Другое дело, что власть в современной Украине, как и во многих подобных ей государствах, все еще базируется на функции принуждения, наказания. Это беда объективная, потому что власть в современной Украине пока что иной ческого, правового государства по образцу большинства западных государств.
Второй — отказ нашего общества от негативных остатков прошлого тоталитарного общества и строительство социализма «с человеческим лицом», при условии сохранения, однако, ярких национальных особенностей.
Третий — создание либерально- социального государства, в котором сочетаются преимущества и социализма, и капитализма.
Все три пути государственного строительства одинаково возможны, поскольку имеют свои объективные условия и своих сторонников. Отсюда, при наличии расколотого сознания общества — нечеткость политического курса государственного строительства (республика, парламентско-президентская, парламентская и т.д.), отсутствие четко определенной стратегии и механизмов ет, что в основе новой идеологии должно лежать освобождение от идеологии большевизма и построение так называемого «социализированного капитализма». Уполномоченная по правам человека в Украине Нина Карпачева в свою очередь считает, что новой государственной идеологией, национальной идеей должна быть защита прав и свобод человека. Недостатка в идеях не чувствуется, однако точно известно одно: государственно-созидательной идеологией, национальной идеей должна быть идея создания современного цивилизованного государства, которое, не теряя собственных национальных признаков, на равных способно войти и свободно чувствовать себя среди других, пусть и более развитых, прежде всего — европейских, государств.
Поиски единой государственно- созидательной идеи закономерно вызывают опасение получить в рене может быть именно из-за отсутствия основ гражданского общества, которое составляют многочисленные общественные институты. Пока они должным образом не возьмут на себя функции управления обществом, общественными процессами, а главное, сами четко не определятся со своим местом в обществе, властные структуры активно будут использовать рычаги контроля и ущемления. Есть ли в этом плане хотя бы какие-то положительные сдвиги? Есть, и заметные. Ярким доказательством этого является, например, постепенная трансформация многих политических партий. Сначала они возникали как слишком политизированные структуры, с претензиями на высочайшую политику, власть, на заметный статус в обществе. Теперь же практически все, как в действительно демократических странах, трансформируются в структуры, которые главным образом заботятся об успехе на выборах, референдумах, а потом уже — о формировании правительства и контроле над его деятельностью. Это вполне естественно, ведь модель КПСС — «руководящей и направляющей силы общества» — это модель партии, отстаивающей авторитарное, тоталитарное общество.
Свои особенности имеет и наше массовое сознание. Во-первых, оно, к счастью, теряет мифологически- романтическую природу первых, начальных лет создания государства. Однако парадокс: борьба «против» угасает, сужается вокруг одного или нескольких лиц, но и борьба «за», к сожалению, не вспыхивает. Потому что этих «за» — как необходимых представлений о будущности Украины — довольно много. На беду, власть, кажется, сама здесь однозначно не определилась.
Массовое сознание граждан любой страны — слишком подвижное, изменчивое явление, зависящее от многих факторов. Но главная причина неустойчивости, нетвердости массового сознания в Украине — это сопротивление старых стереотипов, коммунистически сформированного сознания новым демократическим идеалам и ценностям. Нужно время, нужны годы длительной работы по формированию новых параметров, ориентиров человеческого развития с тем, чтобы человек не просто декларировал, но и сознательно, без принуждения, в повседневной жизни жил по принципиально другим, действительно демократическим нормам, ценностям и указателям. От государства же, которое мы сами, между прочим, создаем, требуется практически одно — позаботиться о том, чтобы массовое сознание как можно меньше, а в идеале — и вообще не было предметом политических спекуляций, манипулирования, обмана собственных соотечественников. Задача слишком сложна, но, как свидетельствует мировой опыт, вполне реальна. Хотя в Украине в этом плане позитива слишком мало.
В современной Украине есть уникальный феномен «расколотого» сознания — сознания между прошлым и будущим нашего государства. При этом практически не принимаем во внимание, что расколотое сознание — это большая трагедия сотен тысяч людей, которые вынуждены жить и выживать в соответствии с диаметрально противоположными, практически враждебными нормами и ценностями. К тому же мы этих людей еще и обвиняем: кого в упрямой приверженности своим идеалам, кого в отречении от этих идеалов, кого в ухищренном приспособленчестве, мимикрии. Лучше попробуем на фоне такого расколотого сознания найти то, что может быть объединяющим фактором. Скорее всего, это будет все та же идея создания государства, построения такой страны, в которой каждый, образно говоря, «где родился, там и сгодился». Понятно, что эта объединительная идея не должна быть иллюзорной, кажущейся, потому что тогда именно ее существование — нонсенс.
При наличии расколотого массового сознания легко манипулировать людьми, заставлять их действовать вопреки их же собственным мыслям и жизненным позициям. И политические силы в Украине делают это с большим мастерством, используя самые разнообразные средства и технологии. От выборов до выборов технология манипулирования сознанием становится все более совершенной. А чем больше человек приближается к состоянию частицы толпы, тем более агрессивным и нетерпимым он становится. Самые разрушительные процессы в жизни человечества непосредственно связаны с потерей человеческой индивидуальности, неповторимости. В Украине угроза этого существует и сегодня. Адресатом безоговорочного, примитивного манипулирования является «обычный человек», которого последовательно приучают к мысли, что «в стране все не так»; «общенациональная элита бездарна и ни на что не способна»; «без чужой помощи нам никогда не стать на ноги» и т. д. Стереотипов за десяток лет создано столько, что рядовой гражданин все больше убеждается: верить и надеяться на кого-либо — напрасно, полагаться можно и нужно только на самого себя. В такой мутной воде и ловят рыбу многочисленные политические силы и организации — и слева направо, и в центре, и в стране, и за ее пределами. Этому активно содействуют и сужение собственного информационного пространства, и его откровенный захват другими странами, и бессилие власти в управлении духовными процессами, и др. Элементарный пример, который подтверждает мысль о серьезности раскола сознания, манипуляций массовым сознанием — это отношение к собственной истории, ее восприятию и оценке. В Украине в последние годы появились десятки своих и зарубежных книг, учебных пособий, различных по характеру изданий по истории Украины. Казалось бы, замечательно. Но… Как только ни комментируются в этих изданиях узловые вопросы нашей истории: откуда мы, кто мы, как оценивать эпоху русского царизма, голодоморов, геноцида, войны 1941—1945 годов, восстановления, сталинизма, оттепели и т.д. Пишут, кому что в голову взбредет! Как будто нет вообще археологических данных, летописей, документов более позднего времени, свидетельств участников событий, дающих возможность трактовать нашу историю достаточно взвешенно и точно. Вот и получается, что у одного учителя истории украинцы — потомки гуннов, у второго — трипольских племен, у третьего — ариев и т.д. При таких обстоятельствах, к сожалению, надеяться на четкость гражданской позиции многих граждан трудно. Тревожить должно не только искажение знаний, произвольное толкование собственной истории, но и потеря народом собственной социальной памяти, запечатленной в истории, традициях, культуре, нормах совместной жизни как большая коллективная мудрость. А это и является тем огромным препятствием на пути к социальному согласию и единству, к которому все мы сегодня стремимся.
При нынешних условиях, когда много людей по различным причинам не смогли сделать карьеру, выгодно стало, как было и раньше, считать себя рядовым гражданином, человеком из масс, а, значит, и требовать к себе снисходительного отношения. Со стороны кого? Опять-таки, со стороны государства с его патерналистской заботой (читай, диктатом над всем), которую еще до недавнего времени мы сильно осуждали. Стоит мало-мальски ослабить требования к отдельному человеку, привыкнуть обвинять во всем государство (Президента, правительство, Верховную Раду), — и дорога в недалекое прошлое открыта. Это не значит, что государство, органы власти не нужно критиковать. Это значит, что нельзя делать их «крайними» во всех наших бедах. Массовое общество — это не равенство граждан. Это отсутствие настоящего единства, референтных групп, которые максимально дистанцированы от властной элиты и способны требовать от нее отчета за ее действия. Путей возникновения и упрочения таких групп граждан, собственно, два: наличие действенного механизма подконтрольности власти массам (совершенное избирательное право с соответствующим механизмом референдумов, опросов общественного мнения) и формирование мощных, а не декоративных политических партий, организаций, союзов, объединений граждан, т.е. развитие гражданского общества (максимальной свободы граждан от влияния государства).
Следовательно, во-первых, единства (а не «единомыслия») в обществе достичь очень сложно, однако другого пути демократического создания государства у нас объективно нет и никогда не будет. А во- вторых, унификация Украины (в экономической, политической, социальной сфере) — это шаг в никуда. Каждый регион Украины, слой населения, социальная группа являются уникальными, неповторимыми и потому на общегосударственном уровне (учитывая в первую очередь деятельность правительства Украины) возникает потребность: а) четкого определения стратегии развития всего государства; б) выделения приоритетов развития; в) учета специфики регионов, социальных, возрастных групп и прочее. И это должно касаться всех составляющих управления обществом.
И в заключение: хочется кому-то этого, или нет, но настоящая стабильность украинского общества представляется возможной только при условии качественной структуризации общества, его дифференциации, а не искусственной унификации. Это означает, что на переднем плане должна быть приватизация, создание надежных рыночных механизмов ведения хозяйства, налаживание системы социальной защиты и помощи населению. Без таких принципиальных преобразований, без полноценного разгосударствления жизни граждан демократия будет оставаться лозунгом — и не более. Тихая десоциализация, потеря веры в государство и дистанцирование от него будут продолжаться. Так жить нельзя, но ведь… так, к сожалению, живем!
