Наконец-то общество может ознакомиться с Программой, подготовка которой была окутана туманом секретности. Как оказалось, к согласованию и уточнению ее положений не привлекался депутатский корпус, хотя, по идее, именно с депутатами Кабмин собирается нести солидарную ответственность по ее реализации. Разговоры о Программе ведутся с января месяца и с каждым днем интерес к ее содержанию рос в геометрической прогрессии. Первым счастливчиком, увидевшим основные положения Программы, оказался, по лучшим советским традициям, дипломатический корпус, как будто именно он должен был разделить солидарную ответственность, что вызвало первое удивление — ибо непонятно, то ли Программа предназначена для западного общества, то ли для внутреннего внедрения.
Если судить по нашей истории, дипломатам обычно показывают нечто революционное, когда свое общество еще не готово к его восприятию, чтобы заручиться их поддержкой при презентации Программы внутри страны.
Поэтому, держа Программу (ее первую, декларативную часть с грифом проект) в руках, я с особым трепетом открывал ее первые страницы. Но уже начиная со стратегических целей меня медленно, но неумолимо начало охватывать нет, не разочарование, а недоумение.
Неужели это проект той Программы, которую в течение многих месяцев готовила мощная исполнительная структура с использованием интеллектуальных ресурсов государства, и имея под рукой Послание Президента?
У меня сложилось впечатление, что она не только не уточняет и развивает положения Послания Президента, но даже не является его бледной копией.
Чувство недоумения появляется уже при прочтении целей проекта Программы.
Оказывается, правительство не ставит целью глубокое реформирование экономики страны путем осуществления определенных мер для обеспечения достойного, соответствующего европейскому, уровня жизни всех слоев населения.
Первая стратегическая цель в проекте Программы правительства гласит: «Развитие человеческого потенциала». — Фраза, вызывающая многочисленные и двусмысленные аллюзии.
«Главными критериями достижения этой цели будет: увеличение объема финансирования из бюджета на охрану здоровья, просвещение и науку, доступность и высокое качество медицинских и просветительских услуг».
Но после представленного этим правительством бюджета и значительного недофинансирования указанных направлений, особенно науки — всего лишь в объеме 0,35% от ВВП, закрадывается сомнение — одно и то же правительство готовило Программу и бюджет, или нет?
Вторая стратегическая цель гласит: «Снижение уровня бедности и приумножение богатства нации».
Но снижение уровня бедности подразумевает, что бедность в результате выполнения Программы останется, только ее уровень снизится. А насколько? В то же время следует различать такие понятия, как богатство нации и богатство ее членов. Это чисто советский принцип — главное, чтобы страна была богатой, а граждане могут быть и бедными. И если соединить большое богатство небольшого количества граждан с бедностью основных слоев населения, то в целом нация может быть и богатой.
Это подтверждает и расшифровка понятия снижения бедности, где не говорится о росте минимальной зарплаты и ее соотношении с прожиточным минимумом и, в частности, о минимальной стоимости часа рабочего времени. Речь идет всего лишь о том, что уменьшится количество граждан, имеющих доход ниже прожиточного минимума.
Зная, сколько у нас граждан получают такие доходы и насколько мал сам по себе рассчитанный исполнительной властью прожиточный минимум, закрадывается сомнение и в отношении направленности названия Программы: «Реформы для добробута». Добробута кого? Ограниченного круга лиц или всех граждан Украины?
Ведь в проекте Программы нет ни слова о решении таких острых для Украины проблем, как нищета, бездомные дети, сокращение численности населения, высокий уровень смертности и рост социально-опасных заболеваний, в частности туберкулеза. Может проект Программы рассчитан на другую страну, где эти проблемы уже не актуальны?
Острой является и проблема взаимоотношений центральной и местных ветвей власти. В Проекте говорится о децентрализации функций исполнительной власти и укреплении местных финансов, но и в этих вопросах правительство при формировании бюджета на 2000 год действовало совершенно обратным образом, решая свои проблемы за счет местных бюджетов, в результате чего практически все регионы стали дотационными и зависимыми от центральных органов власти.
В разделе «Политическая стабильность» написано, что «Правительство будет обеспечивать межнациональное согласие», но далее говорится, что «в сфере этнонациональной политики усилия будут направлены на консолидацию украинской нации, развитие ее языка и культуры». В проекте Программы отсутствует понятие политической нации, которое в ХХI веке является определяющим для любой страны. Таким образом, если под консолидацией украинской нации понимаются этнические украинцы, что следует из контекста, то это может привести не к политической стабильности, а к политическому расколу по линии культурно-языкового пространства страны, что крайне опасно в условиях начавшегося формирования политической нации Украины.
В Проекте много декларативных заявлений, напоминающих аксиомы, на которых потом строятся соответствующие обоснования.
Например: «Благодаря справедливой конкуренции будет достигнут эффективный раздел общественных ресурсов и стабильность цен». Или: «Частная инициатива в соединении с научно-техническими достижениями... будет способствовать увеличению объемов сбережений населения и направлению их на эффективное экономическое развитие, решение вопросов социальной защиты».
«Обеспечение справедливой конкуренции и государственного регулирования природных монополий будет способствовать ... расширению внутреннего рынка высокотехнологической продукции и развитию сферы информационных услуг».
«Политика правительства в отношении развития человеческого потенциала будет направлена на обеспечение высокого качества жизни на основе социальной справедливости, а именно: обеспечение доступа к ресурсам, необходимым для достижения достойного жизненного уровня...». (Хотелось бы получить этот доступ).
И таких пассажей, которые не нуждаются в комментариях, много. Я думаю, что же мне это напоминает? Лучшие традиции Программ череды съездов КПСС. Главное — масштабность, всеобщий охват, всеобщее удовлетворение. А в проекте Программы говорится, что благодаря ее выполнению будет практически всё работать, развиваться, увеличиваться, улучшаться, нарастать.
И этому еще можно было бы поверить, если бы не цифры, приводимые в ожидаемых результатах реализации Программы. Цифры, многие фразы, сам дух проекта Программы очень напоминают небезызвестную Программу «2010».
Сравниваем:
Программа «2010» : «... макроэкономическая стабильность, которая будет способствовать аккумулированию внутренних и внешних финансовых ресурсов путем повышения доверия инвесторов к экономической политике и уменьшению уровня риска инвестирования».
Проект «Реформы...» : «Макроэкономическая стабильность, повышение доверия инвесторов к экономической политике правительства и уменьшение уровня риска будут способствовать притоку иностранных инвестиций».
Программа «2010» : «...повышение мотивации к продуктивному труду, решение до 2000 года проблем задолженностей по выплате зарплаты, пенсий, стипендий, других социальных выплат и недопущение их в будущем».
Проект «Реформы...» : «...введение механизмов погашения и недопущение в будущем задолженностей по зарплатам, пенсиям и другим социальным выплатам».
Программа «2010» : «В 2005 году доля валового накопления капитала должна увеличиться до 25% объема ВВП; прогнозируемый рост объемов ВВП даст возможность повысить размер реальной средней зарплаты в 2005 году в сравнении с 1997 годом в 1,5 раза».
Темп роста ВВП прогнозируется на 2000 год — 2%, на 2001—2005 года — среднегодовой 7%».
Проект «Реформы...» : «Рост валового внутреннего продукта в 2000 году на 1—2% в сравнении с предыдущим годом, а в 2002—2004 гг. — на 6,5% в среднем за год... Реальные доходы населения вырастут в 1,3—1,4 раза в сравнении с 1999 годом (надо думать, к 2004 году?)... Увеличение объемов инвестиций в экономику — часть валового накопления капитала в структуре ВВП увеличится до 23% в 2004 году».
Я не буду дальше утомлять читателя аналогичными сравнениями. Можно только указать, что ожидаемыми результатами реализации станет «создание 1 млн. новых рабочих мест». Хотя не говорится, сколько же рабочих мест всего будет сокращено, если только в 2000 году планировалось сокращение 300 тыс. работников госорганов.
Но проблема не в том, что декларируется, а в том, возможно ли это? В проекте Программы, как и у ее предшественников, отсутствует научный анализ причин, которые привели к кризису и продолжают действовать, не взирая на решительные меры правительства по борьбе с льготами, взаимозачетами, не взирая на его искреннее желание погасить задолженности и т.д.
Нет теоретического обоснования цифр, сравнения экономического положения Украины со странами Европы, куда Украина собирается интегрироваться.
Приведенные в проекте Программы цифры планируемого роста реальных доходов населения находятся в явном противоречии с положениями и обещаниями, как то: «повышение спроса населения на высококачественные товары длительного пользования» и многих других, рассеянных по проекту Программы.
Ведь при средней зарплате в настоящее время около 40 долл. в месяц даже ее рост в 1,3—1,4 раза составит всего лишь 52—66 долл. в месяц в 2004 году, т.е. не может быть и речи ни о каком развитии внутреннего рынка, «добробуту» и т.д., а речь может идти только о физическом выживании людей. Особенно после роста стоимости транспортных и коммунальных услуг. И если в Программе «2010» рост в 1,5 раза планировался от средней зарплаты на то время около 80 долл. в месяц, то с тех пор зарплата неумолимо уменьшалась, между прочим, во время нахождения в руководстве многих членов правительства.
Поэтому в Проекте вы не увидите цифр, связанных с объективными показателями состояния экономики, в частности, с уровнем монетизации и кредиторско-дебиторской задолженности, уровнем капитализации фондового рынка, инфляцией гривни по отношению к доллару США, не упоминается и о необходимости значительного снижения уровня перераспределения ВВП, осуществляемого государством. Не идет речь и о введении национального фондового индекса, гораздо более объективного показателя, чем ВВП. Даже нет абсолютных цифр зарплаты, пересчитанных в долларах США, как это упоминалось в Программе «2010». Эта «ошибка», по-видимому, была учтена и теперь «Реформы ради добробута» могут конкурировать с лучшими произведениями классиков утопического социализма — Кампанеллой и Т. Мором.
Зато в Проекте есть рост ВВП в процентах. Это как раз самый не объективный показатель, поскольку не охватывает и трети экономики страны. А методика статистической отчетности позволяет его рассчитывать как надо, поскольку, чем больше насчитанная, но не выплаченная зарплата, чем больше выпущенной, но не оплаченной продукции, чем больше отпущенной, но не оплаченной энергии, тем больше ВВП. Парадокс? — Нет. — «Реформаторство».
А расхождение между уровнем инфляции, который в 1999 г. составил около 19%, и уровнем падения гривны — 52% — дает возможность еще больше приукрашать картину состояния экономики, если не пересчитывать эти показатели к более стабильной валюте — доллару США, особенно, если мы декларируем интеграцию в европейское пространство. Правда, сейчас начнет срабатывать этот инфляционный навес и к маю-июню он отыграет в полную силу.
О каком развитии страны, социальной защите, высоких технологиях, развитии внутреннего рынка и т.д. может идти речь при запланированных в бюджете на 2000 год среднедушевых ВВП в 520 долл. США, даже при последующем росте ВВП на 6% в год. И куда мы дорастем с ними? А что можно сказать о таких показателях: «увеличение выпуска с/х продукции в 2000 году на 1,6%, а в 2004 году этот показатель достигнет 4%», — и это после обвального падения с/х сектора в 1999 году?
А что мы надеемся увидеть в этом Проекте, если его разрабатывали практически те же люди, что и Программу «2010». Ведь кадровый состав руководителей изменился в очень малой степени. И именно эти руководители проводили деструктивную для страны монетарную политику, именно при них брались займы без разработанных схем их погашения. А теперь они же героически борются за пролонгацию долгов. И им же, получается, надо бороться с причинами, которые они же и заложили раньше. Правда, я погрешу против истины, если не отмечу одно ключевое слово, которого не было в Программе «2010». «Прозрачность». Это крамольное слово для бюрократии, и это принципиально новое положение: «прозрачность бюджета», «прозрачность энергорынка». Но даже и здесь есть недосказанность. Прозрачность бюджета для кого? Сможет ли каждый налогоплательщик без затруднения узнать, на что расходуются деньги бюджета, центрального или местного, или прозрачность предусмотрена только для руководящих структур?
А прозрачность энергорынка для всех агентов или нет? И возможно ли обеспечить прозрачность энергорынка, если первоначально не решить двуединую проблему — уровень налогов/уровень монетизации. А также проблему энергосбережения. А как отключать неплательщиков, если на одном кабеле и больница, и госпредприятие, и коммерческая структура?
Такой Проект нельзя исправить, даже если это только Проект, необходимо создавать новую матрицу, а не пытаться втиснуть в старую новые принципы и подходы. Можно использовать новые слова, но нельзя за короткое время пропитаться их сутью, познать их глубокий смысл, поэтому мы и видим в Проекте: «прозрачный механизм ответственности госслужащих» (sic!), вместо прозрачности деятельности госслужащих.
Этот Проект — плод страха, страха перед необъяснимым и непонятным. И поэтому его сопровождали выступления — перестраховки, что Программа будет выполнена, если не будут мешать депутаты, мировой кризис, кредиторы. Даже убрав раздел «Риски» после выступления главы администрации Президента В. Литвина, в ней осталось достаточно перестраховок. И самая главная — «успешное проведение реформы в значительной мере зависит от поддержки правительственной политики со стороны широких слоев населения». Эта экстрапунктивная (т.е. перекладывающая ответственность на других) лексика Проекта не случайна. Это своего рода психологическая защита перед тем новым и неизведанным, что уже присутствует в атмосфере страны. В философии Гегеля это называется: Zeitgeist — Дух времени.
Это смена эпох и смена мировоззрений. На смену контроля за материальными объектами и людьми приходит умение управлять потоками информации и энергией людей. Управлять глубинными процессами событий.
И поэтому наступает растерянность.
Как же так, вроде все первые шаги правительства правильные. Запретить взаимозачеты (30 декабря 1999 г.), запретить внеденежные расчеты, отменить льготы — и все будет хорошо. Главное, проявить решительность. А это не срабатывает. И результаты прямо противоположные. И кредиторы начинают вести себя странно, и МВФ. Начинается поиск врагов. А их искать не надо. Надо менять свое мировоззрение.
Необходимо прочувствовать Zeitgeist.
В выступлении Президента Л. Кучмы, сопровождавшем Послание, как раз и есть это ощущение Zeitgeist. Он говорит: «Поиск [национальной идеи] совпал во времени с формированием новой идеологии мирового устройства». Для реализации заданной стратегии экономического и социального развития «нужны люди, которые выдержали первые испытания рынком». И далее он акцентирует внимание: «Нужно смотреть правде в глаза: в подавляющем большинстве [этими людьми] могут быть уже кадры посткоммунистического призыва».
Леонид Кучма говорит, что нужно «резкое усиление внимания к гуманитарной сфере. Общемировые тенденции и собственный опыт приводят к принципиальному выводу: индустриальное, промышленное и экономическое продвижение в значительно большей мере зависит от духовной, культурной составляющей, чем от чисто технических нововведений».
Необходимы: «взаимодействие культур», «поддержка национального производителя интеллектуального продукта», формирование национальной элиты, четкое разделение власти и бизнеса, и многое другое, что не нашло отражения в проекте Программы правительства.
А то, что вошло в Проект из Послания Президента, не ассимилировано им и находится во внутреннем противоречии с его содержанием. Дискурсы речи Президента и проекта Программы правительства диаметрально противоположны.
Так, Президент говорит «о новой генерации людей, способных мыслить [выделено мной] и действовать по-современному, по-рыночному».
В Программе же мы читаем: «Правительство будет ориентироваться на кадры новой генерации — прагматиков и профессионалов, способных к решительным действиям». Невольно возникает вопрос, а что, сейчас в исполнительной власти не прагматики и не профессионалы? Ключевой фразы — мыслить по-новому — вы не найдете в Проекте.
Еще Л. Кучма акцентирует внимание на том, что необходимо привести в действие такие механизмы, которые обеспечили бы показатели, «существенно более высокие от средних в мировой экономике». В экономиках благополучных стран, которые переходят на рельсы постиндустриального общества, такие показатели составляют 4—5% роста ВВП, а в США принимаются меры, чтобы этот показатель не превысил 6%. В успешно развивающихся странах, например,в Китае, он составляет более 10%.
То есть, необходимы двузначные цифры и соответствующие им механизмы.
Да, в Послание Президента попали цифры 6—7%. Но откуда они попали и кто из разработчиков постарался ввести их туда — не трудно догадаться. Они пролазят из старой эпохи, из старых программ, из Программы «2010» и более ранней, называвшейся «Пакет экономического роста», построенных на отживающей идеологии, причудливой смеси так называемых социализма и капитализма.
То же самое можно сказать и в отношении стоимости рабочей силы. Цифры роста реальной зарплаты в 1,3—1,4 раза, опять таки попавшие из упомянутых программ, никоим образом не могут обеспечить «активную политику опережающего роста стоимости рабочей силы» — одно из главнейших положений Послания Президента.
Страну могут вывести из кризиса только двузначные цифры роста, особенно после такого глубокого падения, только
новые научно-экономические разработки, только новая идеология и новое видение, заложенные в матрицу Программы, а не втискивание в старую идеологию и старую матрицу элементов нового содержания и новых «модных» слов.
В противном случае опять будет возникать основной вопрос для страны: «Почему не идут реформы?».
Потому что, как не украшай Программу (проект) новыми словами, сущность ее остается старой.
Дух времени неумолим. И депутатам решать, с кем быть солидарными, с каким временем и с какой эпохой. Они должны уловить Zeitgeist, отвечающий интересам страны.
