Как просто решить, что ты слаб, чтобы мир изменить, опустить над крепостью флаг и ворота открыть. Пусть толпа войдет в город твой, все цветы оборвет, и тебя в суматохе людской здесь никто не найдет.
НАЖДАЧНАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ
Референдум, скорее всего, состоится. Парламент руками президентского большинства уже практически уничтожен.
Люди, в просторечии называемые «олигархами», организовавшие суицидальное голосование согнанных в Украинском доме депутатов, абсолютно откровенно заявляют о намерении изменить в свою пользу политический и экономический строй. И вполне уверены, что в Украине им все дозволено, что усталое общество примет их правила игры и адекватно не отреагирует на их действия.
В отличие от бархатной революции начала 90-х в Восточной Европе — мирных процессов, инициированных интеллигенцией и поддержанных народом, то, что происходит в Украине в начале 2000 года, следует назвать наждачной контрреволюцией — олигархическим переворотом, проходящим при полной апатии населения.
О предпосылках и возможных последствиях парламентского раскола и референдума говорили много. Мало внимания было уделено только двум моментам: социальному — заинтересованности различных социальных групп в той или иной развязке кризиса и роли интеллигенции, а именно: ее ответственности за будущее Украины.
ГРЯДУЩИЙ ХАМ
Итак, олигархия (теперь мы будем говорить об олигархах не в обиходно- ругательном контексте, а как о социологическом термине — смотрите статью автора в «Дне» 23.09.1999) — экономически и политически правящая в Украине, как, впрочем, и в других странах СНГ, социальная группа, представители которой благодаря своим капиталам влияют на исполнительную власть. А используя это влияние, увеличивают собственные капиталы. Сегодня сама исполнительная власть стала источником сверхприбылей. Поэтому функционирование системы олигархического (более точно — государственного монополистического) капитализма возможно лишь при условии специальной политической организации общества. Наиболее полно ее интересам отвечает прямая диктатура или система президентской республики.
Высшим достижением олигархической политической системы в СНГ стала «ельцинская (теперь — путинская) монархия». В Украине ее аналог — режим Кучмы, сосредоточив в своих руках всю полноту исполнительной власти как в Киеве, так и на местах, сегодня хочет подчинить и власть законодательную. На их пути стоит наибольшее завоевание молодой украинской демократии — Конституция 1996 года. Суть совершаемого олигархами в Украине переворота — изменение Конституции таким образом, чтобы она гарантировала бесперебойное функционирование олигархической политической системы — авторитарного президентского режима.
Наверное, не имеет смысла называть фамилии людей, принадлежащих к описанной нами группе. Не только потому, что они широко известны. Но и потому, что не исключено: не сегодня- завтра наиболее громкие из них исчезнут, обанкротятся, окажутся за решеткой, уедут за границу. Если они проиграют, их место займут победившие в конкурентной борьбе люди с другими фамилиями. Но это будут люди со схожим происхождением капиталов, со схожими рефлексами и повадками. Как, впрочем, не обязательным является и тот факт, что олигархическую политическую систему будет и далее возглавлять человек с фамилией Кучма. Набравшие силу олигархи могут заменить его кем-либо другим: система олигархического капитализма воспроизводит самое себя. Хам из афоризма Мережковского нагрянул из азиатской России в европейскую Украину.
Если до выборов 1999 года говорили о президентском авторитаризме, то после них можно говорить, что этот авторитаризм приобретает все больше черт тоталитаризма. Со своих постов изгнаны не только главы администраций, не обеспечившие запланированный результат выборов, но и директора школ, на территории которых находились «неблагонадежные» избирательные участки.
«Демократический» режим Кучмы органически вобрал в себя характерные черты коммунистического тоталитаризма, против которого боролись предшественники правых — диссиденты. Ведь в большинстве своем у руля исполнительной власти и на вершине украинского бизнеса остались представители советской номенклатуры. Они уже не могут измениться внутренне. Правящий сегодня в Украине класс представляет себе социальные отношения точно так же, как и раньше. Секретарь или директор (президент или губернатор) должны сосредоточить все сферы человеческой деятельности на вверенном участке под своим контролем, руководить и «решать вопросы» директивами (указами). Советы (парламент) должны быть коллективными, послушно голосующими органами. Свобода слова в сегодняшней Украине, как когда-то в Украине советской, практически уничтожена. И, конечно же, необходим «образ врага». Сегодня роль врага вместо «империализма» играет «левая оппозиция». Впрочем, после негативной реакции Совета Европы и западной демократической прессы на происходящее в Украине образ «империалистического врага» вполне может воскреснуть.
Кто при таком положении дел находится на вершине «исполнительной вертикали» — генеральный секретарь или президент, никакого значения не имеет. Главное, что и генсек, и президент могут работать только с приказчиками, но не со свободными людьми.
ЕВРОПЕЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ ИЛИ АЗИАТСКОЕ ПРЕЗИДЕНТСТВО
Интеллигенция, используя социологические термины, — наибольшая «группа влияния»: общественное мнение формируется именно ею, несмотря на расхожее мнение о том, что результаты выборов определяют технологии. Украинская интеллигенция приняла за чистую монету альтернативу: «демократ» Кучма против «коммунистической диктатуры» Симоненко. Как результат — украинское общество упустило шанс мирным путем изменить политическую и экономическую систему государства, к словам «независимая Украина» добавить определение «демократическая». Бархатная революция 1999 года в Украине не свершилась. Как свершилась она только что в той же Хорватии с избранием нового президента, готового провести демократические преобразования и уничтожить всевластие президентской администрации.
Президентские выборы 1999 года не были демократическими. Хотя бы потому, что агрессивно-подавляющее большинство масс-медиа (и электронных, и бумажных) работали на одного кандидата. Однако только лишь «прессованием» мозгов результат выборов объяснить невозможно. Почему- то мы до сих пор считаем нормальным, когда глава администрации организовывает выборы президенту, государственный телеканал «мочит» его конкурентов, сам же президент вершит наши судьбы указами.
Большинство украинской интеллигенции не считает демократические ценности абсолютными и готово принести их в жертву государственности как таковой (на Западе) или сильной руке, которая может навести социальный порядок (на Востоке).
В основе диссидентского движения украинской интеллигенции 60—70-х годов лежали две идеи: независимой Украины и демократических свобод. Идеи были абсолютно в духе общеевропейского движения за права человека, апогеем которого стал 1968 год в «коммунистической» Праге и «капиталистическом» Париже. Но после приобретения Украиной независимости Рух и другие «правые» партии, записные наследники диссидентов из Украинской Хельсинской группы, добившись независимости Украины, забыли о правах человека и, сохранив за собой традиционное название «демократы», перестали быть таковыми по сути.
У «конструктивной оппозиции» (оба Руха и ПРП) осталась единственная идеология — идеология политической торговли с властью. В этой торговле «национально озабоченные правые» отнюдь не преуспели, выполняя роль малооплачиваемой массовки для олигархов и катастрофически теряя авторитет в обществе. Другая часть «правых», претендующая на роль наиболее продвинутой интеллигенции, зовет нас в Европу и более всего печется об «экономических реформах» и светлом капиталистическом будущем Украины. Забывая при этом, что как раз для государств Европы характерен парламентаризм, а для Азии — президентство (ханство, царство и т. д.). И что Европу с ее социалистическими правительствами все труднее называть «капиталистической». Сегодня в обществе существует потребность в принципиальной оппозиции в противовес оппозиции «конструктивной». Правые для режима Кучмы недороги и удобны в пользовании. Но ведь они — тоже украинская интеллигенция!
Однажды зашел спор, чем отличаются понятия «интеллигент» и «интеллектуал». Сошлись на том, что «интеллигент» — термин, определяющий социальную группу со своими экономическими интересами. «Интеллектуал» же — интеллигент, поднявшийся над своими экономическими проблемами. В любом случае среди «группы влияния» есть свой «авангард», исторической миссией которого есть ориентирование лидеров общественного мнения независимо от экономической или политической конъюнктуры. В сегодняшней Украине авангард интеллигенции ничтожно мал.
Украинская интеллигенция, пошедшая в своей массе за идеей независимости и демократии, сегодня утратила свой интеллектуальный авангард. Авангард, понимающий, что демократия — это не тогда, когда к власти приходит партия с демократическим названием, а тогда, когда свое мнение могут свободно представлять и конкурировать без приемов типа «лом» все политические течения, в том числе и коммунисты. Когда права и свободы гарантированы всем, независимо от политического цвета. Ведь даже «Демократический союз» с глубоким чувством юмора напомнил накануне переворота слова Альбера Камю, что демократия — это, мол, не власть большинства, а защита меньшинства. Ибо следующим кандидатом на запрет после коммунистов вполне может стать Рух. За ненадобностью для олигархов, поскольку сделал свое дело.
БЕГСТВО ОТ СВОБОДЫ И ВЕЛИКИЙ ОТКАЗ
Мы стали иными, чем десять лет назад. Когда-то окрыленные возможностью осуществить мечту поколений украинцев — добиться независимости и свободы, теперь мы уныло ищем заработка при любых обстоятельствах. И готовы ради этого молчать или даже поддакивать официальной пропаганде на УТ-1. Украинское общество вообще и украинская интеллигенция в частности утратили пассионарность конца 80-х. При утрате пассионарности бегство от свободы (Э. Фромм) — глубоко человеческая реакция, обеспечивающая безопасность. Ее можно объяснить. Нельзя оправдать.
Общество не готово к революции — ни к бархатной, ни к какой иной. Интеллигенция не готова постоять за себя и за общество. Сегодня ситуация даже хуже, чем в брежневские времена. Любой протест окажется в лучшем случае в атмосфере непонимания, а не молчаливой, но все же поддержки. Да и теперешние хваткие «пацаны» — не те размякшие коммунистические секретари.
Неужели мы будем ждать «эволюционного» развития — пока-де олигархи наворуются и добровольно построят для низов благополучное государство. Но будет ли так и будет ли пользоваться плодами этого облагодетельствования интеллигенция, которая с завидной регулярностью ощущает на себе симптомы дежа вю: после оттепели следуют заморозки? Но что делать, если после того, как идеи «национал-демократов» утратили актуальность, а «реформаторы» потерпели крах, нет у украинской интеллигенции идеи вообще никакой?
Были другие времена. В сытой буржуазной Франции студенты (чего им еще не хватало!) выступили против авторитаризма де Голля. Просто потому, что хотели быть свободными. В те же благополучные 60-е брежневские годы украинская интеллигенция выступила за права человека и нации. Потому, что тоже хотела быть свободной.
Свобода и права человека — абсолют, не подлежащий сомнению ни ради «революционной» или «контрреволюционной целесообразности», ни ради «экономических реформ». На эту идею всегда ориентировалась интеллигенция. Этой идеи сегодня не хватает нам. Просто нас уже научили, что капитализм — это хорошо, что надо обогащаться и любить богатых. И мы забыли, что на прошлом рубеже веков, тогда, когда украинская интеллигенция позволяла себе быть собой, она протестовала против буржуазных порядков (смотри «Глитай, або ж Павук»). Против того, что все решают собственность и деньги. Ведь у человека может быть нечто, не являющееся деньгами, но гораздо лучше их. Ведь «очеловеченный человек — это не тот, кто имеет много, а тот, кто является многим» (Э. Фромм). Ведь все крупные капиталы в сегодняшней Украине могли появиться только в результате кражи — неконтролированного раздела национальной собственности, перераспределения государственного бюджета или «сидения» на газовой трубе.
Олигархический капитализм есть монополистический капитализм, который не может существовать в условиях свободы — политической, экономической, социальной. Но есть социальные группы, чьи экономические интересы предполагают как раз свободу — свободу выбора, свободу слова, свободу деятельности, просто свободу: интеллигенция, студенчество, мелкие предприниматели, квалифицированные рабочие. Это новые социальные группы. «Новые» — потому, что появились или значительно расширились в последнее время, или потому, что не укладываются в классическое марксистское разделение на капиталистов и пролетариат. Их экономические и политические интересы объективно противостоят интересам олигархов и не приемлют возврата в коммунизм. Если они эти свои интересы еще не осознали, значит, не разбудили их.
Мелкая буржуазия на роль пробудителя не годится. В силу описанной нами системы олигархического капитализма мелкие буржуа вынуждены идти под «крышу» олигархов или же будут тотчас разорены. Остаются те, кого мы назвали авангардом. И те, кто принимал непосредственное участие в создании независимой Украины, то есть ответственен за ее будущее. Они имеют моральное право и должны это сделать.
Пришло время великого отказа (Г. Маркузе) от ценностей и способов поведения, навязываемых олигархическим государством — время новых диссидентов. Диссидентов, которые подготовят революцию, пусть не в 2000-м, пусть позже. Пришло время вызывать дух Че Гевары. Олигархический капитализм, может быть, является закономерным результатом развития посткоммунистических обществ. Но совершенно точно, что не волей людей даже, а под действием всемирных законов он будет сметен. Революция победит. Ведь нет диктаторов, которые не ответили бы перед судом народа или истории. Ведь нет народа, который согласился бы вечно жить в ярме.
